Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010404
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511010404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

obžalovaného N. K., nar. XX.XX.XXXX v U., trestne stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon") spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 18. mája 2012
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : N. K., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T. I. T. D., Ž. O. č. XXXX/XX, stíhaný
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

s N.Á. I. a I. Š., ktorých trestná vec je už právoplatne skončená, spoločným konaním po predchádzajúcej
dohode v Novom Meste nad Váhom zo dňa 20.09.2011 si dňa 21.09.2011 v čase o 10:00 hod. v objekte

požičovne lešení v spoločnosti EuroFram, s.r.o., Trnava, po predchádzajúcom telefonickom dohovore
s konateľom spoločnosti EuroFram, s,.r.o., C. N., nar. XX.XX.XXXX, a zaplatení zálohy vo výške 500
Eur, zapožičali na základe zmluvy o prenájme fasádne lešenie v celkovej hodnote 7.558,20 Eur a to
v počte 30 ks oceľových rámov 2,00x0,73 m, 48 ks oceľových podlážok 3,07x0,32 m, 32 ks zábradlia
jednoduchého 3,07 m, 9 ks diagonál 3,60 m, 10 ks podpier zábradlia 1 m, 20 ks nánožiek 50 cm a
6 ks otočných spojok, ktoré mali podľa dohody s konateľom C. N. použiť pri stavebných prácach a to
konkrétne zatepľovaní rodinného domu na bližšie neurčenom mieste, ktoré lešenie spoločne naložili v
objekte spoločnosti EuroFram, s.r.o. na nákladné vozidlo zn. Avia 30, ev.č. T. XXXBU, typ valník,

modrej farby a spolu s vodičom nákladného vozidla C. V.Í.Y., nar. XX.XX.XXXX, po uzatvorení zmluvy
o prenájme lešenia medzi spoločnosťou EuroFram, s.r.o. a N. I. odišli do T. I. T. D., pričom už v čase
pôžičky fasádneho lešenia vedeli, že toto následne dňa 21.09.2011 predajú v T. I. T. D. presnejšie
neurčenejosobeautŕženúfinančnúhotovosťsirozdeliarovnýmdielom,kčomuvšaknedošloanásledne
dňa 22.09.2011 v čase o 13:00 hod. sa pokúsil I. Š. predmetné lešenie po predchádzajúcej dohode
predať v spoločnosti Realstav Čachtice, s.r.o., Družstevná č. XXX, Čachtice, konateľovi M. Š., nar.
XX.XX.XXXX, za vopred dohodnutú sumu 2.000,- Eur, pričom k samotnému predaju lešenia nedošlo,

čím by spoločnosti EuroFram, s.r.o., Ľudová č.10, Trnava, IČO: 36 287 415, spôsobili škodu vo výške
3.840,- Eur s DPH, podľa odborného vyjadrenia,

t e d a

spoločným konaním dopustil sa konania, bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu v

úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.12.2011 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na obvinených N. I., I. Š. Z. N. K., pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vydal
samosudca Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 20.12.2011 pod č.k. 2T/171/2011-90 trestný
rozkaz, ktorým obvinených uznal vinnými a uložil im trest. Proti trestnému rozkazu podal odpor iba
obvinený N. K.. Vo vzťahu k obvineným I. Š. Z. N. I. nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť.

ZobsahuodporupodanéhoobvinenýmN.K.vyplýva,žekspáchaniuskutkusadoznáva,jehospáchanie
ľutuje, nesúhlasí však s výškou uloženého trestu, pričom poukázal na sociálnu situáciu jeho rodiny, ktorá
ho motivovala k spáchaniu skutku.

Na deň 18.05.2012 nariadil súd na prejednanie trestnej veci obžalovaného N. K. hlavné pojednávanie.

Predvolanie bolo obžalovanému doručené riadne prostredníctvom doru-čenia splnomocnencovi
(podpísaná osoba „K.“) dňa 16.04.2012. Súčasťou predvolania na hlavného pojednávanie bolo aj
podrobné poučenie o možnosti vykonať hlavné pojedná-vanie v jeho neprítomnosti, ako aj poučenie
o náležitostiach prípadného ospravedlnenia ne-účasti obžalovaného zo zdravotných dôvodov. Pred
otvorením hlavného pojednávania bolo zisťované v trestnej kancelárii Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom, či obžalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, pričom žiadne také podanie súdu k okamihu začatia
hlavného pojednávania doručené nebolo. Keďže obžalovaný sa nenachádzal ani vo výkone väzby alebo
trestu odňatia slobody, ku skutku bol riadne vypočutý v prípravnom konaní, bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a tiež na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, rozhodol súd dňa
18.05.2012 podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 252 ods. 2 Trestného poriadku o tom,

že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného N. K. a v neprítomnosti poškodenej
spoločnosti.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že dňa 21.05.2012 (t.j. až po vykonaní hlavného po-jednávania), bolo
súdu doručené potvrdenie o práceneschopnosti obžalovaného, vystavené na tlačive určenom pre účely

Sociálnej poisťovne, pričom z neho nebolo zrejmé, či má ísť iba o oznámenie dôvodu neprítomnosti,
alebo súčasne aj o ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní. Nakoľko obžalovaný bol v
predvolaní riadne poučený v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku, nebolo by možné ani dodatočne
na takéto podanie prihliadať ako na ospravedlnenie neúčasti obžalovaného na hlavnom pojednávaní s
potrebou jeho odročenia.Súd na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2012 vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného N.
K. z prípravného konania, čítaním výpovedí pôvodne spoluobžalova-ných N. I. Z. I. Š. z prípravného
konania, čítaním výpovedí svedkov C. N., M. Š., C. V. Z. V. C. z prípravného konania, číta-ním listinných

dôkazov a zistil nasledovné:

Z čítanej výpovede obžalovaného N. K. z prípravného konania (č.l. 12-14 spisu) vyplýva, že k spáchaniu
skutku sa priznal. Spolu s N. I. Z. I. Š. sa dohodli, že si požičajú lešenie v Trnave a potom ho niekde
pod cenu predajú, pričom peniaze za predaj si následne rozdelia. Celé to naplánovali dňa 20.09.2011 v

NovomMestenadVáhom.Eštevtendeňsipotomtelefonickydohodlipožičanielešenia,kontaktodfirmy
mal I. Š.. Odhadovali, že lešenie predajú asi za 3.000,- Eur. Lešenie nemali v úmysle použiť na žiadnej
stavbe. Do Trnavy išiel obžalovaný na svojom aute, Š. G. I. na nákladnom aute, ktoré viedol C. V.. Tento
však o ich úmysloch s lešením nič nevedel. Po príchode do Trnavy išli do firmy Eurofram, s.r.o., kde už
mali požičanie lešenia dopredu dohodnuté s konateľom - pánom N.. Za požičanie lešenia dali zálohu
500,-Eur.ObžalovanýajsI.predložilipripožičanílešeniasvojeobčianskepreukazy.Následneslešením

odišlo nákladné vozidlo do Nového Mesta nad Váhom. Tam Š. ponúkol toto lešenie telefonicky niekomu
na predaj za sumu 2.000,- Eur, tento však nemal záujem. Neskôr lešenie ponúkli na predaj vedúcemu
ubytovne v Novom Meste nad Váhom, avšak ani on nemal o lešenie záujem. Š. neskôr navrhol predať
lešenie M. Š. do Čachtíc. Došlo k dohode o tom, že sa mu lešenie predá za 2.000,- Eur, s čím boli
uzrozumení obžalovaný, Š. Z. I.. Obžalovaný sa potom na druhý deň, t.j. 22.09.2011, kedy malo dôjsť k

realizácii predaja, od Š. dozvedel, že do Čachtíc prišli policajti a lešenie tam zaistili, pričom sa to stalo
predtým, ako Š. stihol vyplatiť Š. dohodnutých 2.000,- Eur.

Výpoveď obžalovaného N. K. je podporená prečítanými výpoveďami N. I. Z. I. Š.Á. z prípravného
konania, ktorí sa taktiež k spáchaniu skutku priznali, pričom jeho spáchanie popísali v podstate totožne

ako obžalovaný.

Z čítanej výpovede poškodeného C. N. z prípravného konania (č.l. 17-18 spisu) vyplýva, že dňa
20.09.2011 ho vo večerných hodinách kontaktovala osoba, ktorá uviedla, že koná v mene pána I. a
prejavila záujem o prenájom fasádneho lešenia. Na druhý deň sa telefonicky dohodol s touto osobou

na zálohe 500,- Eur s tým, že si lešenie môže prísť prevziať. Dňa 21.09.2011 asi o 10.00 hod. prišla po
lešenie osoba, ktorá sa predstavila ako K., pričom tento druhú osobu, ktorá bola s ním, označil ako I..
S týmito bola ešte tretia osoba a vodič vozidla, ktorí sa nepredstavili. Poškodenému K. uviedol, že sú
majstri murári a že niekomu idú zatepľovať rodinný dom. Lešenie naložili na Aviu a dohodli sa na cene
prenájmu 30,- Eur na deň. Hodnota lešenia, ktoré poškodený zapožičal, bola 6.298,50 Eur bez DPH,

vrátane DPH 7.558,20 Eur. Dňa 22.09.2011 asi o 16.00 hod. poškodeného kontaktovala polícia. Bolo
mu oznámené, že jeho lešenie bolo zaistené v Novom Meste nad Váhom, kde bolo určené k predaju
tretej osobe za 2.000,- Eur. Poškodený si v prípravnom konaní náhradu škody neuplatnil, nakoľko mu
lešenie bolo vrátené.

Z čítanej výpovede svedka M. Š. z prípravného konania (č.l. 19-21 spisu) vyplýva, že dňa 22.09.2011
asi o 10.00 hod. ho kontaktoval I. Š., ktorý sa ho spýtal, či nechce kúpiť stavebné lešenie. Dohodli sa na
ohliadke lešenie, ktorá sa mala uskutočniť asi o 13.00 hod. v Čachticiach, v areáli firmy svedka. Lešenie
bolo naložené na nákladnom vozidla značky Avia. Svedok I. Š. oznámil, že lešenie od neho nekúpi,
nakoľko o skôr zakúpenom lešení, ktoré svedkovi predtým I. Š. predal, dostal od polície informáciu, že

toto mal Š. iba zapožičané od nejakej firmy. Na to svedkovi Š. povedal, že to nie je možné, že ide pre
peniaze a svedkovi ich obratom prinesie. Ako zálohu mu nechal Aviu s naloženým lešením. Krátko po
odchode Š. prišli do areálu firmy svedka policajti, ktorí ho vyzvali na vydanie lešenia. Š. sa v ten deň
už u svedka neukázal a peniaze, ktoré mu sľúbil vrátiť z predchádzajúceho obchodu s iným lešením,
svedkovi nevrátil. Na ďalší deň volal Š. G.vedkovi, pričom ho požiadal, aby polícii uviedol, že lešenie si

dňa 22.09.2011 chceli u neho len uskladniť.

Z čítanej výpovede svedka C. V. z prípravného konania (č.l. 31-33 spisu) vyplýva, že dňa 20.09.2011 ho
kontaktoval I. Š., aby mu dňa 21.09.2011 niečo previezol na nákladom vozidle Avia. Neskôr sa svedok
priamo od Š. dňa 21.09.2011 dozvedel, že má ísť o prevoz lešenia z Trnavy do Nového Mesta nad

Váhom. Načo a pre koho bolo lešenie určené, sa svedok nezaujímal. Lešenie naložili dňa 21.09.2011 v
Trnave, previezli do Nového Mesta nad Váhom. V noci zo dňa 21.09.2011 na 22.09.2011 bolo lešenie
zložené na píle v Hrušovom. Dňa 22.09.2011 asi o 12.00 hod. kontaktoval svedka Š., ktorý ho požiadal o
privezenie lešenia do firmy Realstav v Čachticiach. Po príchode do Čachtíc sa I. Š. o niečom dohadoval smajiteľom firmy, pričom následne niekam odišiel. Asi o 13.00 hod. prišli do areálu firmy policajti a lešenie
zaistili pre podozrenie z krádeže.

Z čítanej výpovede svedka V. C. z prípravného konania (č.l. 34-35 spisu) vyplýva, že dňa 21.09.2011
prišli za ním k ubytovni Váh N. K., I. Š. Z. N. I., ktorí mu ponúkali na predaj lešenie, naložené na Avii.
Pretože lešenie nepotreboval, jeho kúpu svedok odmietol. Viac sa o lešenie nezaujímal.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo

zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,

že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného za spáchaný skutok preukázanú jednoznačne
a nepochybne. Obžalovaný sa po celý čas trestného konania k spáchaniu skutku priznáva, pričom
jeho spáchanie ľutuje. Napokon aj dôvodom pre vykonanie hlavného pojednávania po podanom odpore
obvineného neboli námietky ku skutkovým okolnostiam, ale iba k druhu a výmere trestnej sankcie.

Obžalovaného okrem vlastného priznania usvedčujú výpovede už odsúdených spoluobžalovaných I. Š.
Z. N. I., ako aj výpovede poškodeného C. N. a svedkov M. Š., C. V. Z. V. C.. Nebolo teda žiadnych
pochýb pri vyhodnocovaní vykonaných dôkazov pre vyvodenie toho právneho záveru, že obžalovaný
N. K. G. N. I. Z. I.

Š. spoločným konaním po predchádzajúcej dohode v Novom meste nad Váhom zo dňa 20.09.2011
si dňa 21.09.2011 v čase o 10:00 hod. v objekte požičovne lešení v spoločnosti EuroFram, s.r.o.,
Trnava, po predchádzajúcom telefonickom dohovore s konateľom spoločnosti EuroFram, s,.r.o., C. N.,
T.. XX.XX.XXXX, a zaplatení zálohy vo výške 500 Eur, zapožičali na základe zmluvy o prenájme fasádne
lešenie v celkovej hodnote 7.558,20 Eur a to v počte 30 ks oceľových rámov 2,00x0,73 m, 48 ks

oceľových podlážok 3,07x0,32 m, 32 ks zábradlia jednoduchého 3,07 m, 9 ks diagonál 3,60 m, 10
ks podpier zábradlia 1 m, 20 ks nánožiek 50 cm a 6 ks otočných spojok, ktoré mali podľa dohody s
konateľom C. N. použiť pri stavebných prácach a to konkrétne zatepľovaní rodinného domu na bližšie
neurčenom mieste, ktoré lešenie spoločne naložili v objekte spoločnosti EuroFram, s.r.o. na nákladné
vozidlo zn. Avia 30, ev.č. T. XXXBU, typ valník, modrej farby a spolu s vodičom nákladného vozidla C.

V.Í.Y., T.. XX.XX.XXXX, po uzatvorení zmluvy o prenájme lešenia medzi spoločnosťou EuroFram, s.r.o.
a N. I. odišli do Nového Mesta nad Váhom, pričom už v čase pôžičky fasádneho lešenia vedeli, že toto
následne dňa 21.09.2011 predajú v Novom Meste nad Váhom presnejšie neurčenej osobe a utŕženú
finančnú hotovosť si rozdelia rovným dielom, k čomu však nedošlo a následne dňa 22.09.2011 v čase o
13:00 hod. sa pokúsil I. Š. predmetné lešenie po predchádzajúcej dohode predať v spoločnosti Realstav

Čachtice, s.r.o., Družstevná č. 665, Čachtice, konateľovi M. Š., T.. XX.XX.XXXX, za vopred dohodnutú
sumu 2.000,- Eur, pričom k samotnému predaju lešenia nedošlo, čím by spoločnosti EuroFram, s.r.o.,
Ľudová č.10, Trnava, IČO: 36 287 415, spôsobili škodu vo výške 3.840,- Eur s DPH, podľa odborného
vyjadrenia. Týmto konaním naplnil N. K. znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2 Trestného zákona, spáchaného spolupáchateľ-stvom podľa § 20 Trestného štádia, pričom
trestná činnosť obžalovaného nedospela do štádia dokonaného trestného činu, ale iba jeho pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný

subjekt. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U
obžalovaného ide o konanie úmyselné, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom, ktorým záujmom je ochrana majetku tretích osôb.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 134 spisu) vyplýva, že od roku 1991 doposiaľ bol 12-

krát súdne trestaný, pričom v jeho kriminálnom curriculum vitae dominuje majetková trestná činnosť.
Súd pritom dáva do pozornosti, že po posledných štyroch odsúdeniach ide o odsúdenia pre trestný čin,
resp. prečin podvodu. Vo vzťahu k tejto trestnej činnosti ide teda u obžalovaného o chronickú špeciálnu
recidívu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 5 písm. a) Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u
spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus
trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania,

U obžalovaného súd identifikoval vyrovnaný pomer medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami.
Obžalovaný v odpore proti trestnému rozkazu dôvodiť najmä sociálnou situáciou svojou a svojej rodiny,
pre ktorú by mal súd miernejšie nahliadať na otázku jeho sankcionovania. Súd pri tejto argumentácii
zažíva isté déja vu, najmä vo vzťahu k veci 2T/267/2008, ktorú prejednával pred niekoľkými rokmi,

kde obranou obžalovaného pred prísnejším postihom bola tiež jeho sociálna situácia a starostlivosť o
rodinu.Pritoľkýchopakovanýchavposlednýchrokochzhustenýchprešľapochprotizákonu(lennaokraj
možno pripomenúť ďalšie prebiehajúce trestné konanie pod sp. zn. 2T/58/2012, tiež pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona) však podľa názoru súdu nie je možné a ani spoločensky
akceptovateľné len kvôli sociálnej situácii jeho rodiny vyriešiť trestnú vec obžalovaného alternatívne,

pretože je evidentné, že predchádzajúce odsúdenia neviedli u neho k žiadnej náprave. Nakoľko však
v konaní obžalovaného a jeho už právoplatne odsúdených spolupáchateľov ide o pokus trestného
činu a nie o dokonaný trestný čin, súd túto okolnosť zohľadnil v aplikácii inštitútu tzv. mimoriadneho
zníženia trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby (inak v rozmedzí 1 až 5 rokov) a obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2

písm. b) zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním skutku bol (a to opakovane) vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin. Takto uložený trest považuje súd za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov, požiadavkámindividuálnejagenerálnejprevencie,ktorývdostatočnejmierevyjadrujeajmorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.