Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108204602
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108204602.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX
XX F., zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Prešov,
Hlavná 27 proti odporcom l./ Ing. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J., E. X, zastúpeného JUDr. Jánom
Garajom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Floriánova 2, Prešov, 2./ H. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XX, zastúpeného JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom

Prešov, Hlavná 27, o určenie otcovstva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu na
ustanovenie zástupcu z radov advokátov, o odvolaní navrhovateľky a odporcu v 1. rade proti uzneseniu
Okresného súdu v Prešove č.k. 20C 102/2008-618 z 24.1.2012 v spojení s opravným uznesením č.k.
20C/102/2008-647 z 11.4.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie v spojení s opravným uznesením.

O d m i e t a odvolanie odporcu v l. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil uznesenie Okresného súdu v Prešove sp. zn. 20C
102/2008-190zodňa9.4.2010tak,žeuložilodporcovivl.radeplatiťvýživnéodporcoviv2.radevovýške
170 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca od doručenia uznesenia. V prevyšujúcej časti
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a zamietol aj návrh odporcu v l. rade o ustanovenie

zástupcu v radoch advokátov. Opravným uznesením opravil záhlavie napadnutého uznesenia a tým
odstránil nesprávne uvedený údaj o dátume narodenia navrhovateľky v napadnutom uznesení.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci prebieha konanie na základe návrhu navrhovateľky o
určenie otcovstva. Uznesením zo dňa 9.4.2010, v spojení s uznesením krajského súdu z bolo nariadené
predbežnéopatrenie,ktorýmbolauloženáodporcovivl.radepovinnosťplatiťvýživnéodporcoviv2.rade

vo výške 25,36 eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2010. Odporca v 2. rade
dňa 16.1.2012 navrhol zmenu uvedeného predbežného opatrenia a žiadal predbežne zvýšiť výživné
na sumu 950 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že doteraz určené výživné s ohľadom na zistené
skutočnosti a majetkové pomery odporcu v 1. rade je neadekvátne majetkovým pomerom odporcu
v l. rade a doposiaľ stanovené výživné ani v nevyhnutnej miere postačuje na pokrytie jeho potrieb.
Poukázal na svoje potreby vyplývajúce z ukončenia stredoškolského štúdia a pokračovaní v štúdiu na

vysokej škole. Zároveň by sa chcel zúčastniť jazykového kurzu v zahraničí, čo ho bude stáť niekoľko
tisíc eur. Matka, ako jediná živiteľka, sa rozchádza s manželom, následkom čoho nebude mať kde
bývať a navyše má vážne zdravotné problémy. Žalovaný v l. rade požiadal o ustanovenie zástupcu z
radov advokátov. Tvrdil, že s ohľadom na nemajetnosť a finančnú neschopnosť nie je schopný uhrádzať
právne služby a ukončil právne zastúpenie JUDr. Jánovi Garajovi. S poukazom na ustanovenia § 102
ods. l, § 75 ods. 6, 8,, § 76 ods. l, písm. a) a 77 ods. l, písm. a/ až d/ O.s.p. a podkladov o príjme

a majetkových pomeroch odporcu v 1. rade, ktoré si zadovážil v priebehu doterajšieho konania zistil,
že odporca bol spoločníkom spoločnosti Recykling Euro, s.r.o. , ktorej podiel previedol bezodplatne nainú osobu. Je zamestnaný vo vlastnej spoločnosti Antlantic Slovakia s.r.o. Nepreukázal pôžičky vo
výške 5.000.000,- Sk od súkromných osôb ani skutočnosť, žeby takúto pôžičku spláca. Do 22.10.2004
bol zamestnaný vo vlastnej spoločnosti, poberal mzdu v minimálnej výške. Vykonáva funkciu správcu

konkurznej podstaty. Je ženatý, otcom plnoletého syna, ktorému prispieva na výživu mesačne sumou
70 až 100 eur. Z dokladov, ktoré si zabezpečil zistil, že odporca vlastnil motorové vozidlá Volkswagen
Passat, Mercedes-Benz Sprinter a Daewoo Espero JF19V. Zo správy Krajského súdu v Košiciach zistil,
že odporcovi v l. rade, ako správcovi konkurznej podstaty, bola v konaní 3K 311/1999 uznesením zo
dňa 21.10.2010 priznaná odmena vo výške 5.398,76 eur, rozhodnutím zo dňa 21.10.2010 odmena vo

výške 97.238,18 eur (konkurz 3K 115/2001). Rozhodnutím zo dňa 20.4.2006 mu bola vo veci 3K 115/01
poskytnutá predbežná odmena vo výške 2.051.336,- Sk a dňa 26.10.2009 mu bola priznaná odmena vo
výške13.277,57eur(7K79/2003).Ďalejzistil,žespoločnosťAtlanticSlovakias.r.o.vlastnínehnuteľnosti
zapísané v LV č. XXXXX k.ú. L.. Ide o pozemky o výmere 1900 m2, budovu - vojenskú ubytovňu.
Spoločnosť Recykling Euro má vo vlastníctve motorové vozidlo KIA SPORTAGE od 11.1.2008.
Konštatoval, že v čase prvého rozhodovania o nariadení predbežného výživného sa vychádzalo zo

situácie, keď pomery odporcu neboli preskúmané. V súčasnej dobe má k dispozícií množstvo dôkazov
preukazujúcich majetkovú situáciu odporcu v l. rade. Mal za to, že zistené skutočnosti o vyplatených
príjmoch z konkurzných konaní, majetku spoločnosti, ktorú odporca vlastní, ako aj ktorej bol vlastníkom
a ktorú previedol na inú osobu, osvedčujú to, že tvrdenia odporcu v l. rade o jeho nemajetnosti nie
sú pravdivé a dospel k záveru, že v súčasnom období môže odporca v l. rade prispievať predbežne

na výživu odporcu v 2. rade aj vyššou sumou, ako je minimálna výška výživného. Vyslovil záver, že
pojmu platiť výživné v nevyhnutnej miere zodpovedajú reálne náklady na výživu odporcu v 2. rade, teda
nákladynastravu,oblečenie,cestovanie,štúdium,zdravotnéahygienicképotreby.Výškenevyhnutného
výživného vzhľadom na vek a potreby odporcu v 2. rade zodpovedá suma 170 eur mesačne, preto
zmenil pôvodne určenú výšku výživného určenú predchádzajúcim predbežným opatrením. Pokiaľ sa

týka požadovanej vyššej výšky výživného odporcom v navrhovateľkou pre odporcu v 2. rade, vyslovil
záver že odporca v 2. rade neuviedol žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali predbežne
priznať vyššiu výšku výživného. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu odporcu v 1. rade o ustanovenie
zástupcu z radov advokátov odôvodnil tým, že základnou podmienkou pre kladné rozhodnutie je, aby
účastník spĺňal podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Tieto skutočnosti odporca v l. rade

nepreukázal.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovateľka a aj odporca v 1. rade.

Odvolací súd zistil, že odporca v 1. rade podal odvolanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 204 ods. l, veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods. l, písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd zistil, že odporca v l. rade prevzal uznesenie súdu prvého stupňa dňa 20.2.2012.
Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania plynula do 6.3.2012, ktorý deň bol posledným dňom na
podanie odvolania. ( Mesiac február mal v roku 2012 29 kalendárnych dní). Odvolanie bolo podané
osobne sa súde dňa 7.3.2012, teda oneskorene, preto odvolací súd postupom podľa § 218 ods. l písm.

a) O.s,.p. podané odvolanie odporcom v l. rade odmietol.

Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa tak, že zvýši výživné odporcu v l. rade na odporcu v 2. rade na sumu 950 eur mesačne.
Vyslovila názor, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil jednotlivé dôkazy a jeho rozhodnutie sa jej

javí neúplné. V odvolaní poukázala na majetkové pomery odporcu v l. rade, na vlastníctvo viacerých
motorových vozidiel. Vytýkala súdu prvého stupňa že sa nevysporiadal so skutočnou hodnotou prevodu
podielu spoločnosti Recykling Euro s.r.o odporcom v l. rade na inú osobu, vlastníctvom nehnuteľností
na ul. J. a E. ako aj s ďalšími príjmami z podnikania na základe živnostenského oprávnenia, nákupu,
predaja a výroby motorových vozidiel, súčiastok a dielcov s prevádzkou vo R., podnikaním pri predaji

a príprave rýchlo upravených mäsových výrobkov a predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a
priemyselne vyrábaných mliečnych výrobkov, vyplatených odmien ako správcovi konkurznej podstaty,
ktorých výška bola preukázaná vo výške 182.302,35 eur a celková hodnota majetku odporcu a finančnej
hotovosti za posledné tri roky podľa nej predstavuje sumu 670.000 eur, čo v prepočte na rok vychádza200.000 eur a mesačne 16.600 eur. Podľa nej je požadovaná výška výživného adekvátna a primeraná
zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky naďalej popieral otcovstvo k odporcovi v 2.
rade a zotrvával na svojich tvrdeniach o nemajetnosti.

Odvolací súd preskúmal s ohľadom na včas podané odvolanie navrhovateľky napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením a konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad

uvedených v ustanovení § 212 O.s.p, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. l O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. l, písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť predbežným opatrením
účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom

poriadkuprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník nebol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich
právach. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov medzi

účastníkmi a vždy má iba dočasný charakter. Vyžaduje sa okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu aj tvrdenie a osvedčenie nároku alebo práva, ktoré je ohrozené alebo porušované. Tvrdiť a
osvedčiť treba také právo alebo nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť
aj predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Ďalším predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na konkrétne

právo alebo nárok. Potrebnosť dočasnej úpravy, ktorá je obsahom predbežného opatrenia súvisí s
dočasnosťou takéhoto rozhodnutia .

Ako vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je určenie otcovstva odporcu v l. rade k odporcovi v
2. rade. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie a zo znaleckého posudku nepochybne vyplýva,

že otcovstvo odporcu v l. rade k odporcovi v 2. rade je prakticky dokázané. Na základe uvedeného je
oprávnený odporca v 2. rade domáhať sa predbežnou úpravou výživného v nevyhnutnej miere, na ktoré
má zákonný nárok. Uznesením Okresného súdu v Prešove č.k. 20C/102/2008-190 zo dňa 9.4.2010 bolo
právoplatne nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola odporcovi v l. rade uložená povinnosť platiť
výživné odporcovi v 2. rade vo výške 25,36 eur mesačne, tj. vo výške minimálneho výživného v zmysle

§ 62 ods. 3 Zákona o rodine. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia, v čase tejto úpravy nebolo možné
skúmať oprávnené potreby maloletého ako aj možnosti a schopnosti odporcu v 1. rade. Od nariadenia
uvedeného predbežného opatrenia súd prvého stupňa čiastočne získal podklady o majetkových a
príjmových pomeroch odporcu v 2 a preukázateľne boli zistené príjmy priznané konkurzným súdom.

Predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v
ktorej sa rozhodne s konečnou platnosťou. Z uvedeného dôvodu sa pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení vychádza iba z nepochybne zistených skutočností, ktoré osvedčujú danosť práva. Z
ustanovenia § 76 ods. l, písm. a) O.s.p. vyplýva možnosť predbežne upraviť výšku výživného, ktorú má
povinná osoba platiť v nevyhnutnej miere. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa,

že nevyhnutnými potrebami sú náklady na stravu, ošatenie, hygienické potreby, zdravotné potreby a
školské potreby. S ohľadom na vek odporcu v 2. rade, jeho potreby, končiace štúdium na strednej
škole, ale aj s ohľadom na doteraz preukázateľne zistené príjmy odporcu v 2. rade, predbežné zvýšenie
výživného na sumu 170 eur mesačne považuje aj odvolací súd za výživné, zodpovedajúce nevyhnutenej
potrebe odporcu v 2. rade a najmenej v takejto výške je odporca schopný ho platiť.

So zreteľom na uvedené, odvolací súd postupom podľa § 219 ods. l O.s.p. potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.