Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana

Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti obžalovanému C. H., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.10.2011, sp. zn. 2T/109/2011, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 22. mája 2012 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d/ Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný C. H. - nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom G. D., prechodne bytom T., D. Z. X/XX

podľa § 285 písm.e/ Tr.por. s použitím § 86 písm.a/ Tr.zák.

o s l o b o d z u j e

v celom rozsahu spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi zo dňa 10.6.2011, sp.zn. 2Pv 976/10,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods. 3 písm. c) Tr.zák. na skutkovom základe,
že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí K. H., nar. XX.X.XXXX a E.
H., nar. XX.X.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 13P 646/2009 zo dňa 27.1.2010,
právoplatným dňa 5.3.2010 bol zaviazaný prispievať na ich výživu spolu sumou 170 eur, vždy do 5 dňa
v mesiaci do rúk matky detí Q. H., v období od 3.9.2010 do 10.06.2011 v D. sa plneniu vyživovacej

povinnosti úmyselne vyhýbal tým, že nemal vážny záujem o prácu, pracovný pomer vo firme Anko Karl,
s.r.o. Praha 101 skončil v skúšobnej dobe z vlastného podnetu, hoci nemal zabezpečenú ďalšiu prácu,
následne sa nezaevidoval na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nepožiadal o sprostredkovanie
práce, nikde nepracoval, čím zostal dlhovať za uvedené obdobie Q. H. sumu 1230 eur s výnimkou
uhradeného výživného v apríli 2011 vo výške 480,- eur pričom bol trestným rozkazom Okresného
súdu v Prievidzi sp. zn. 3T 41/2010 zo dňa 17.2.2010, právoplatný dňa 22.3.2010, odsúdený za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák.,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 14.10.2011, sp. zn. 2T/109/2011, bol
obžalovaný C. H. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods. 3 písm.
c) Tr.zák. na skutkovom základe, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí K. H., nar. XX.X.XXXX a E.
H., nar. XX.X.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 13P 646/2009 zo dňa 27.1.2010,
právoplatným dňa 5.3.2010 bol zaviazaný prispievať na ich výživu spolu sumou 170 eur, vždy do 5 dňa
v mesiaci do rúk matky detí Q. H., v období od 3.9.2010 do 14.10.2011 v D. sa plneniu vyživovacej

povinnosti úmyselne vyhýbal tým, že nemal vážny záujem o prácu, pracovný pomer vo firme Anko Karl,
s.r.o. Praha 101 skončil v skúšobnej dobe z vlastného podnetu, hoci nemal zabezpečenú ďalšiu prácu,
následne sa nezaevidoval na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nepožiadal o sprostredkovanie
práce, nikde nepracoval, čím zostal dlhovať za uvedené obdobie Q. H. sumu 1800 eur s výnimkou
uhradeného výživného v apríli 2011 vo výške 480 eur a v auguste 2011 100 eur, pričom bol trestným
rozkazom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T 41/2010 zo dňa 17.2.2010, právoplatný dňa 22.3.2010,

odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák.

Za to bol okresným súdom odsúdený podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody 18
(osemnásť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obžalovaný ihneď po vyhlásení napadol
odvolaním. V písomných dôvodoch odvolania uvádzal, že podľa jeho názoru súd pri hodnotení
skutkového stavu neprihliadol v potrebnom rozsahu na jeho sociálnu situáciu a nepriaznivú situáciu
jeho rodiny, v ktorej sa ocitol nie svojou vinou z dôvodu straty zamestnania. Naviac so svojou druhou

manželkou sa musel starať o ich dve maloleté deti z druhého manželstva. Preto uložený trest, ktorý by
mal vykonať, by postihol nielen jeho, ale aj jeho rodinu a tento považuje za veľmi prísny a nespravodlivý.
Je si plne vedomý povinnosti uhradiť zameškané výživné v sume 1.800,- €, ako aj povinnosti následného
platenia výživného. Podarilo sa mu zamestnať a má pravidelný mesačný príjem, preto chce čo najskôr
zameškané výživné zaplatiť a to najneskôr do termínu rozhodovania o jeho odvolaní na krajskom súde.

Žiadal, aby odvolací súd uvedené skutočnosti prehodnotil a pokiaľ splní podmienky stanovené v § 86
Tr. zák. v súlade s § 285 písm. e) Tr. por. rozhodol o jeho oslobodení spod obžaloby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaný uviedol, že časť dlžného výživného v sume
1.500,-€ Q. H. už uhradil, o čom predložil poštovú poukážku a zvyšných 300,-€ je jej ochotný uhradiť

priamo pred súdom na verejnom zasadnutí, čo aj urobil.

Q. H. na verejnom zasadnutí potvrdila, že obžalovaný jej už pred zasadnutím odvolacieho súdu uhradil
z dlžného výživného 1.500,- € a na verejnom zasadnutí jej uhradil aj zbytok 300,- €, teda vyplatil celú
sumu dlžného výživného 1.800,-€.

Zástupkyňa krajskej prokurátorky s poukazom na to, že celá suma zameškaného výživného bola
obžalovaným uhradená, navrhla zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného podľa §
285 písm. e/ Tr.por. spod obžaloby oslobodiť, pretože zanikla trestnosť činu.

Poškodená Q. H. nechcela k tomu nič dodať.

Obžalovaný navrhol, aby bol oslobodený spod obžaloby.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok z podnetu podaného odvolania obžalovaným v intenciách
§ 317 Tr.por., pričom dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine i treste
vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k správnym skutkovým zisteniami právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne
v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné
dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal

v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a
dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného
súdu. Tieto skutkové zistenia si osvojil aj krajský súd s tým, že nesporne pri vyhlásení rozsudku súdu
prvého stupňa dňa 14.10.2011 obžalovaný C. H. z titulu dlžného výživného dlhoval na svoju dcéru K. a
syna E. sumu 1.800,- € tak, ako to ustálil okresný súd.

Podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Na základe tej skutočnosti, že obžalovaný C. H., do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní,

zaplatil dlžné výživné a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, rozhodol odvolací súd vo veci sám
tak, že podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného
podľa § 285 písm.e/ Tr.por. s použitím § 86 písm.a/ Tr.zák. oslobodil v celom rozsahu spod obžaloby
Okresného prokurátora v Prievidzi zo dňa 10.6.2011, sp.zn. 2Pv 976/10, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.2, ods. 3 písm. c) Tr.zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok prípustný nie je.