Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010296
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa17.5.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným V. A., nar. X.XX.XXXX v W. A., okres A., bytom W., M.
XXX/XX, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

dňa 23.12.2011 o 13.30 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v krvi 1,19 mg/l alkoholu, viedol

po ceste I/50 smerom z mesta N. do W., osobné motorové vozidlo zn. N. W. ev. číslo W.-XXX A., pričom
v km 173,8 pred vjazdom do W. z dôvodu požitia alkoholických nápojov prednou časťou vozidla narazil
do zadnej časti pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn. Y. D. ev. číslo A.-XXX A., ktoré
viedol ako vodič M. D., čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ ods. 2 písm. c/ Zák. č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho spôsobil majiteľovi
vozidla M. D.kodu na vozidle Y. D. ev. číslo A.-XXX A. vo výške 3 140,18 € a škodu majiteľke osobného
motorového vozidla zn. N. W. ev. číslo W.-XXX A. F. A. vo výške 500,- €,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku
a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona k trestu

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a
d á na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona mu súd u k l a d á
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom N. T., Q. K.. XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 20.4.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 17.4.2012 s obvineným A.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že sa doplní výrok podľa § 288 ods. 1 Tr. por., že poškodený D. sa s nárokom na náhradu škody odkazuje

na občiansko - súdne konanie, s čím strany konania súhlasili.
Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného A., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený A. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste,
ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-127/DI-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.