Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010364
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : I. I. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom K., T. A. č. XXXX/XX,
t.č. bytom V. č. XXX, okres Topoľčany, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26. októbra 2010 v presne nezistenom čase a mieste uzavrel v X. kúpno-predajnú zmluvu
predmetom, ktorej bol predaj osobného motorového vozidla značky VW Golf 1,9 TDI evidenčné číslo
X.-XXX L. s predávajúcou T. A. za kúpnu cenu 10.100 eur, pričom v zmluve sa zaviazal predávajúcej
zaplatiť kúpnu cenu v hotovosti do rúk predávajúcej ihneď po podpise zmluvy, kúpnu cenu nevyplatil, jej
vyplatenie odkladal pod zámienkou, že vozidlo si dal preveriť svojmu známemu, kde je potrebné počkať
na jeho odpoveď a následne využil nepozornosť predávajúcej T. A. a s vozidlom ušiel bez zaplatenia,
čím spôsobil T. A. škodu vo výške 10.100 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
224/2010 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. č. XXX/X s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného I. I. z
prípravného konania, vypočul poškodenú T. A., svedka K. A., prečítal výpoveď svedka D. B., oboznámil

sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný I. I. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, termín hlavného pojednávania vzal na vedomie
na hlavnom pojednávaní dňa 14. apríla 2012, preto súd konal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že je pravdou, že cez internet našiel na predaj osobné
motorové vozidlo značky VW Golf čiernej farby diesel. Následne sa spojil s poškodenou T. A. a jej synom,

potom si prezrel auto a dohodol sa s poškodenou na cene motorového vozidla. Potom išli k notárovi
podpísať zmluvu, poškodenej vyplatil peniaze a s vozidlom odišiel domov, pričom následne neskôr prišla
za ním Polícia a motorové vozidlo mu zabavila, pričom následne už vo veci odmietol vypovedať.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou poškodenej T. A., ktorá vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní uviedla, že jej syn K. A. zakúpil osobné motorové vozidlo značky VW Golf čiernej farby,
ktoré doviezol zo zahraničia, pričom vozidlo bolo zapísané na jej meno. Syn sa rozhodol, že auto predá,
preto to dal na internet. Neskôr prišiel za ňou syn, že sa mu ozval nejaký kupec z K., že bude potrebné,
aby išla s ním podpísať kúpno-predajnú zmluvu, nakoľko ako vlastníčka motorového vozidla bola písaná
ona. Dňa 26. októbra 2010 išla spoločne so synom K. na benzínovú stanicu OMV na začiatku mesta X.,

kde ich už čakal obžalovaný. Tento sa im predstavil, mal už aj pripravenú kúpno-predajnú zmluvu,
tu boli aj vypísané potrebné doklady. Keď bola
zmluva vypísaná spoločne nasadli do motorového vozidla VW Golf a obžalovaný povedal, že idú
zmluvu podpísať k notárke JUDr. A.. Predmetné motorové vozidlo k notárke riadil obžalovaný, toto
vozidlo odstavil na parkovisku pri Notárskom úrade JUDr. A.. Obžalovaný potom povedal, že

musí poslať kamarátovi SMS správu, aby zistil, či auto nie je kradnuté. Následne potom odišli k notárke,
kde boli overené ich podpisy. Poškodená uviedla, že vtedy obžalovanému aj podpísala plnú moc na
odhlásenie motorového vozidla z evidencie. Poškodená uviedla, že pri podpise zmluvy obžalovaný jej,
anijejsynovinevyplatilžiadnepeniaze.Ažneskôrzistilazozmluvy,žejetamuvedené,žejejbolipeniaze
vyplatené pri podpise zmluvy. Poškodená uviedla, že po podpise zmluvy boli obžalovanému odovzdané

doklady od predmetného motorového vozidla, ako aj kľúče od vozidla. Keď vyšli pred Notársky úrad, tak
im obžalovaný povedal, že musia počkať, lebo kamarát mu ešte neoznámil, či vozidlo nie je kradnuté a
že pôjdu niekde na kávu. Z horeuvedeného dôvodu preto išli spoločne s obžalovaným do firmy INCON
reklamovať plastové okná, avšak prevádzka bola zavretá, preto išli na kávu do Obchodného domu
PRIOR. Tu sedeli asi 20 minút, avšak kamarát sa obžalovanému neozval a obžalovaný povedal,

že sa musí ešte počkať. Z toho dôvodu mu navrhli, že opätovne pôjdu reklamovať plastové okná, s
čím obžalovaný súhlasil a išiel s nimi do firmy INCON, ktorá sa nachádza neďaleko Obchodného domu
PRIOR. V tejto firme bolo veľa ľudí, pričom obžalovaný im povedal, že potrebuje ísť na WC, syn mu
povedal, že najbližšie WC je v Obchodnom dome PRIOR a ešte mu povedal, aby im s autom neušiel.
Keď sa vracali späť, kde ostalo odstavené auto videli, že obžalovaný s autom odišiel. Z toho dôvodu

syn zavolal jeho žene, že nech príde s autom, že motorové vozidlo značky VW Gof im bolo ukradnuté.
Následne prišla nevesta s druhým vozidlom a do tohto vozidla nasadla so synom, že pôjdu naháňať
obžalovaného, ale potom sa zhodli, že ho už nenájdu a preto všetko nahlásili na Polícii.

Svedok K. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď poškodenej a zhodne ako

poškodená popísal priebeh celej udalosti.

Výpoveď poškodenej T. A. a svedka K. A. potvrdzuje aj zápisnica o trestnom oznámení, z ktorej vyplýva,
že dňa 26. októbra 2010 o 15.20 hodine celú vec nahlásili na Okresnom riaditeľstve PZ, Úrad justičnej
a kriminálnej polície Prievidza.

Z prečítanej výpovede svedka D. B. z prípravného konania vyplýva, že predmetného dňa išiel
z mesta X. do mesta X. hľadať prácu, pričom do mesta X. prišiel okolo 12.00 hodiny. Z jeho výpovede
vyplýva, že s nikým nemal dohodnuté stretnutie ohľadne uzatvorenia pracovného pomeru. Uviedol, že
v meste X. sa nevyznal, išiel k pekárni a keď tam asi za 20 minút prišiel a chcel ísť dovnútra nikto mu

neotváral, z toho dôvodu sa chcel vrátiť späť na autobusovú stanicu a keď prechádzal po ulici F.v X. a to popred notára videl, ako sa obžalovaný I. I. rozpráva so staršou ženou a nejakým mužom. Keď
bol na ich úrovni videl, že obžalovaný dával tej staršej pani veľký balík peňazí. Potom videl, ako tá staršia
žena dáva obžalovanému nejaké papiere. Potom pokračoval v ceste na autobus, kde došiel okolo 14.30

hodiny. Svedok ešte uviedol, že mu okolo 20. novembra 2010 volal kamarát A., že mu zohnal miesto u
obžalovaného, s ktorým sa aj následne s obžalovaným stretol, pričom tento mu hovoril,
že má problémy s kúpou motorového vozidla, pričom mu povedal, že videl, že tej staršej pani peniaze
odovzdal.

V spise sa nachádza kúpno-predajná zmluva + splnomocnenie na č.l. 56-59, z ktorej vyplýva, že
obžalovaný od poškodenej odkúpil motorové vozidlo. Na č.l. 63-64 sa nachádzajú zápisnice o vydaní
a prevzatí osobného motorového vozidla značky VW Golf evidenčné číslo X.-XXX L.. Na č.l.
65 sa nachádza evidenčná karta vozidla. Na č.l. 66 sa nachádza uznesenie o vzatí vozidla do úschovy
spolu s príslušnými dokladmi a kľúčmi.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďami poškodenej T. A.,
svedka K. A. a nepriamo aj listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa týkalo výpovede svedka D. B., súd túto výpoveď
zobral len ako účelovú a vopred dohodnutú s obžalovaným (ako vyplýva z prečítanej výpovede, svedok
sa nevedel pohybovať v meste X., pričom len náhodou videl obžalovaného s poškodenou a svedkom,

pričom presne videl, koľko peňazí im odovzdal, pričom obžalovaný mu následne náhodou zabezpečil
zamestnanie), v snahe zbaviť ho trestného stíhania. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané,
že obžalovaný už vopred si naplánoval, že sa na škodu poškodenej obohatí tým, že poškodenú uvedie
do omylu, že chce motorové vozidlo odkúpiť a tak spôsobil poškodenej väčšiu škodu. Súd preto jeho
konanie kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako prečin podvodu

podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona.

ObžalovanýI.I.svojímkonanímporušilzáujemspoločnostinaochranemajetkufyzickýchosôb.Motívom
konania obžalovaného bola zištnosť. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, t.j. pred
spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného

nezistil.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
ustanovenia § 38 ods.3 Trestného zákona trest odňatia slobody v prvej polovici takto upravenej trestnej
sadzby v trvaní štrnásť mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej
polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poškodená T. A. si uplatnila nárok na náhradu škody, avšak v danom prípade bolo predmetné motorové

vozidlo zaistené a nachádza sa v úschove, podľa názoru súdu, poškodená sa musí domáhať
neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy a teda na základe
neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy jej bude motorové vozidlo z úschovy vrátené a preto súd poškodenú
podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škodu odkázal na občiansko-súdne
konanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.