Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211202332
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211202332.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, X., t.č. bytom Y. Z. XXXX, P. W., zastúpenému advokátom :
JUDr. Jozef Tuhovčák, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava proti odporkyni : S. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, X., zastúpenej advokátom : Mgr. András Marsal, so sídlom Hlavná 5539/2, Dunajská
Streda o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu : Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Ľ. V. a S. V.W., Y. O., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Matričným

úradom Mesta P. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu P. W., vo zväzku 21, ročník 1995,
strana 11, poradové číslo 21 rozvádza.

Maloletá Y. V., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Navrhovateľ je povinný platiť výživné na maloletú Y. mesačne v sume 150 € vždy do 15 dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám odporkyne.

Styk navrhovateľa s maloletou sa neupravuje.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.02.2011 domáhal na tunajšom súde o rozvod manželstva. Na
poslednom pojednávaní navrhol, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti odporkyni s

tým, že bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, navrhovateľ bude
platiť výživné na maloleté dieťa v sume 100,-€ a styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom sa neupraví.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Žiadala, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej
osobnej starostlivosti s tým, že maloleté dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Zhodne ako navrhovateľ navrhla styk navrhovateľa s maloletou neupraviť. V časti výživného zo
strany navrhovateľa žiadali výživné v sume 300,-€ mesačne, odôvodňujúc to zvýšenými odôvodnenými

potrebami maloletého dieťaťa.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhoval taktiež maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
odporkyni, výživné na maloleté dieťa určiť podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a
zárobkových možností a schopností povinného rodiča.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín
predložených účastníkmi ako aj zadováženými súdom a to : sobášny list ( č.l. 5 ), rodný list ( č.l. 6 ),
správa ÚPSVaR ( č.l. 17 ), správa sociálnej poisťovne ( č.l. 18 ), uznesenie z trestného stíhania ( č.l. 23 ),
uznesenie o predbežnom opatrení ( č.l. 24 ), rozsudok ( č.l. 31 ), doklady o príjme navrhovateľa ( č.l. 36 ),

sms ( č.l. 41 ), správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia ( č.l. 46 ), stanovisko
RPPS ( č.l. 47, č.l. 70, č.l. 78, č.l. 118 ), obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/42/2010 ( č.l.
57 ), lekárske potvrdenie ( č.l. 71 ), zápisnica o výsluchu svedka ( č.l. 87 ), výdavky na telefón ( č.l.
90 ), správa o stave trestného konania ( č.l. 108 ), potvrdenie o príjme odporkyne + výplatné pásky ( č.l.
123 ), komunikácia na facebooku ( č.l. 152 ), potvrdenie o podaní daňového priznania na rok 2010 ( č.l.
164 a č.l. 201), daňové priznanie na rok 2011 ku dňu 13.10.2011 ( č.l. 165 ), záznam odoslaných faktúr

( č.l. 170 ), správa polície ( č.l. 173 ), rozhodnutie sociálnej poisťovne ( č.l. 202 ), tehotenský preukaz
( č.l. 204 ), potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti ( č.l. 206 ), na pojednávaní predložený originál
potvrdenia o podaní daňového priznania, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/42/2010 ( č.l.
57 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojeného sobášneho listu účastníkov konania ( č.l. 5 ) ako aj vyjadrenia účastníkov konania
vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa 18.03.1995 pred Matričným úradom Dunajská Streda. Keďže obaja
uzatvárali ako slobodní, u každého z nich ide o prvé manželstvo. Obaja majú štátnu príslušnosť SR.
Posledné spoločné bydlisko mali v obvode tunajšieho súdu. Týmto je daná právomoc súdov SR a
príslušnosť tunajšieho súdu.

Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré bude mať v tomto roku 30.12. 16
rokov. Vyplýva to nielen z vyjadrenia účastníkov konania ale aj z pripojeného rodného listu maloletého
dieťaťa ( č.l. 6 ).

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, ich spolužitie bolo harmonické do roku 2009. Príčinu rozvratu vzťahu
medzi nimi vidí v častých vzájomných hádkach, v state záujmu o toho druhého. Tvrdil, že odporkyňa sa
nestarala o domácnosť, nevarila, nežehlila, všetky domáce práce vykonával on. Psychické ponižovanie
znášal do roku 2009, kedy opustil spoločnú domácnosť. Pokúsil sa o obnovenie spolužitia ale
neúspešne. Poprel, že by fyzicky niekedy odporkyňu napadol. Obaja už majú nové známosti. Nevidí

zmysle ich manželstva.
8C/38/2011
-3-

Odporkyňa uviedla, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že by sa nestarala o domácnosť, že nevykonávala

domácepráce,ževšetkyvykonávalnavrhovateľ,žebyhobolaponižovalasúklamstvonajhrubšiehozrna
a svedčia o charaktere navrhovateľa. Uviedla, že mávali hádky počas ktorých navrhovateľ sa správal
agresívne, niekoľkokrát ju fyzicky napadol, preto podala na neho aj trestné oznámenie, bolo vydané aj
predbežné opatrenie, ktorým mu bol uložený zákaz vstupu na nehnuteľnosť. Od septembra 2010 nežijú
spolu. Každý hospodári samostatne.

Ani jeden z účastníkov už spolužitie obnoviť nechce. Každý z nich má už iného partnera. Podľa
vyjadrenia odporkyne očakáva s partnerom narodenie ich spoločného dieťaťa. Vzťahy medzi nimi sú
veľmi narušené.

Z pripojených správ kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia ( č.l. 46 ) ako stanoviska
R PPS ( č.l. 47,70,78 a 118 ) vyplýva, že maloleté dieťa má dobrý vzťah s odporkyňou. Je sklamaná z
toho, že navrhovateľ uviedol nepravdy v návrhu. Najradšej by zostala s matkou. Na č.l. 22 sa nachádza
potvrdenie o tom, že maloleté dieťa v školskom roku 2010/2011 bolo žiačkou 8. Ročníka základnej školy.

Z pripojenej správy ÚPSVaR ( č.l. 17 ) vyplýva, že navrhovateľ bol naposledy evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie v roku 2008. Zo správy sociálnej poisťovne ( č.l. 18 ) vyplýva, že účastníci konanie
nepoberali ani nepoberajú dávku v nezamestnanosti.Na č.l. 23 sa nachádza uznesenie polície o trestnom stíhaní navrhovateľa za prečin ublíženia na zdraví.
Podľa ust. § 18 zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods.1/ zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2/ zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1 / zák. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 3/ zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 4/ zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu s starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 24 ods. 5/ zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodičia, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1/ zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2/ zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1/ zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2/ zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 4/ veta prvá/ zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ust. § 62 ods. 5/ zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ust. § 63 ods. 1/ zák. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúci
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20- násobok sumy životného minima.

Podľa ust. § 75 ods. 1/ zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené.
Účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť od marca 2010. Intímne spolu nežijú. Nezabezpečujú
spoločne výchovu a výživu maloletého dieťaťa pochádzajúceho z ich manželstva. Vzájomne si

nepomáhajú. Je zrejmé, že ich spolužitie je problémové. Navrhovateľka nemá záujem spolužitie v
manželstve obnoviť. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že sú narušené všetky zásady ust.
§ 18 Zák. o rodine a že je tu vážny rozvrat. Rozvod bude aj v záujme maloletého dieťaťa, pretože
medzi rodičmi ako manželmi už nebudú hádky, prostredie bude kľudnejšie a teda lepšie pre dieťa.
Súd preto manželstvo účastníkov rozviedol. Pokiaľ sa týka tvrdenia navrhovateľky o údajnom fyzickom

násilí odporcu, v tomto smere svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Nenavrhla žiadne
dokazovanie, pretože je jej vyjadrenie o tomto dôvode rozvratu nedôvodný a nepreukázaný. Naviac keď
odporca toto tvrdenie navrhovateľky spochybnil.

Keďže z tohto manželstva pochádza aj maloleté dieťa, s rozvodom manželstva účastníkov konania je

spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Z týchto
dôvodov je nutné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Určiť, ktoré mu z rodičov
bude maloleté dieťa zverené a v akej výške bude určené výživné tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa
zverené nebude.

V danej veci od času oddeleného žitia, výchovu a starostlivosť maloletého dieťaťa zabezpečovala
navrhovateľka Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka má predpoklady a podmienky na jeho výchovu aj
po rozvode. Odporca s týmto výchovným prostredím súhlasil. Ide o niekoľkomesačné dieťa, teda veľmi
malé. Z týchto dôvodov súd na čas po rozvode dieťa zveril navrhovateľke, ktorá zabezpečí jeho riadnu
výchovu a starostlivosť tak ako to robila aj doteraz.

Odporcovi, ktorému dieťa zverené nebolo súd určil výživné. Výška výživného bola stanovená s
prihliadnutím na možnosti odporcu, ktoré podľa predložených dokladov odôvodňujú výživné v sume
70,-Eur. Pri takto určenej výške nebude ukrátený ani odporca, lebo bude schopný si zabezpečiť aj
svoju výživu a náklady na svoju existenciu. Pri výške výživného súd zohľadnil odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa, ktoré navrhovateľka preukázala v konaní, pričom ide o bežné základné odôvodnené
potreby, potrebné pre základnú existenciu. Nejedná sa o žiadne nadštandartné potreby. Pokiaľ sa týka
návrhu navrhovateľky o určenie výživného v sume 90,-Eur, táto výška je vzhľadom na zatiaľ preukázaný
priemerný mesačný príjem odporcu neprimeraná jeho možnostiam a teda nedôvodná. Je pravdou,
že výdavky na dieťa aj v tak útlom veku sú vysoké ale ich pokrytie vždy musí kopírovať možnosti a

schopnosti povinného rodiča a tie nie sú momentálne také, aby mohol platiť výživné v sume 90,-Eur,
lebo by nebol schopný sám uspokojiť svoje potreby a náklady

Pokiaľ sa týka úpravy styku, v tomto smere súd vychádzal zo zhodných vyjadrení účastníkov o tom, že sa
vedia dohodnúť a tak vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa a nepravidelnú pracovnú dobu odporcu

bude lepšie, ak sa styk striktne neupraví, pretože by to bolo na ujmu maloletého dieťaťa a tiež odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., pretože ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.