Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010320
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Meszáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711010320.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov
senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému V. Z., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 3. mája 2012, o
odvolaní obžalovaného V. Z. proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 24. novembra
2011, sp. zn. 2T/168/2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa§316ods.1Tr.por.saodvolanieobžalovanéhoV.Z.zamieta,pretožebolopodanéoneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 24. novembra 2011, sp. zn. 2T/168/2011, bol
obžalovaný V. Z. uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák.na
skutkovom základe, že

hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
10Nc/762/03-9, zo dňa 28.5.2003, právoplatného dňa 2.9.2003, povinný ako otec prispievať na výživu
svojej maloletej dcéry K. Z., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 49,79 Eur (1.500,-Sk) a výživné mal
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa - U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
okres V. O., svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v mieste bydliska dieťaťa, ani na inom mieste,
pričom plneniu svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde riadne nepracoval, bol

dobrovoľne nezamestnaný, na úrade práce nebol zaevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko v
stanovenom termíne nepredložil požadované doklady, o dávky v hmotnej núdzi nepožiadal, nepodnikal,
avšak počas kritického obdobia v období od 5.12.2010 do 5.2.2011 pracoval na základe dohody o
vykonaní práce pre Štatistický úrad SR v Žiline a tiež brigádnicky pracoval prevažne v Českej republike,
avšak o dieťa sa vôbec nezaujímal, výživné pravidelne neplatil a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani
iným spôsobom, čím mu za kritické obdobie od júla 2010 až do mesiaca november 2011, vznikol dlh na

výživnom voči matke dieťaťa U. W. vo výške 547,06 Eur, nakoľko časť dlhu uhradil, pričom neplnenie
vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na maloleté dieťa.

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. n) Tr. zák., §
37 písm. m) Tr. zák. na trest 10 (desať) mesiacov odňatia slobody, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný V. Z..

Krajský súd v Trenčíne v súlade s ustanovením § 326 ods. 1 písm. a) Tr. por. vo veci vykonal dňa
3.5.2012 neverejné zasadnutie a to z týchto dôvodov.

Krajský súd na podklade podaného odvolania obžalovaným po preskúmaní spisového materiálu zistil,
že Okresný súd v Považskej Bystrici napadnutý rozsudok vyhlásil na hlavnom pojednávaní dňa24. novembra 2011 v neprítomnosti obžalovaného V. Z., ktorý tento termín vzal na vedomie na
predchádzajúcom hlavnom pojednávaní dňa 27.10.2011

Z trestného spisu je zrejmé, že obžalovanému bol rozsudok súdu prvého stupňa doručený dňa
15.2.2012. Z písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že obžalovaný bol riadne poučený v súlade s
ustanovením § 309 ods. 1 Tr. por. o lehote a mieste podania odvolania proti citovanému rozsudku.

Podľa § 309 ods.1 Tr.por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, pätnásť dňová lehota na podanie odvolania obžalovanému V. Z.
začala plynúť dňom 16.2.2012, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol deň 2.3.2012. Ak teda
obžalovaný podal odvolanie podľa poštovej pečiatky až 6.3.2012, ktoré bolo doručené Okresnému súdu

v Považskej Bystrice 7.3.2012, toto odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote na podanie
odvolania.

Podľa § 316 ods.1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd odvolanie obžalovaného V. Z. podľa § 316 ods.1
Tr. por. zamietol ako odvolanie podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.