Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411010003
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5411010003.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. C. L. podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v Dolnom Kubíne dňa
27.04.2012 takto

r o z h o d o l :

Obvinení
X. J. C., nar. XX.XX.XXXX U. Ž., trvale bytom H. V., G.. R.. Ť. Č.. XXXX/X
X. C. R., nar. XX.XX.XXXX U. H. V., trvale bytom H. V., F. XXXX/X

X. R. R., nar. XX.XX.XXXX U. H. V., trvale bytom H. V., F. G.. Č.. XXXX/X
X. U. Š., nar. XX.XX.XXXX U. H. V., trvale bytom Ž., V. G.. XXX
XX. T. H., nar. XX.X.XXXX U. C., trvale bytom H. V., Z. G.. Č.. XXXX/X
X. R. H., nar. XX.XX.XXXX U. C., trvale bytom H. V., G.. R.. Ť. Č.. XXXX/X
XX. T. V., nar. XX.XX.XXXX U. H. V., trvale bytom H. V., G.. I. XXXX/X
X. R. F., nar. XX.XX.XXXX U. C., trvale bytom H. V., G.. R.. Ť. Č.. XXXX/X
X. Y. V., nar. XX.XX.XXXX U. W., trvale bytom W., G.. V. Č.. XX/XX, t.č. bytom H. V.,

E. L. Č.. XXXX/XX
XXX. C. H., nar. XX.X.XXXX U. C., trvale bytom H. V., G.. R.. Ť. XXXX/X
XX. K. T., nar. XX.XX.XXXX U. L. W. U., trvale bytom L. M., H. G.. Č.. XXX/X
XXX. S. H., nar. XX.XX.XXXX U. Y., trvale bytom H. V., G.. R.. Ť. Č.. XXXX/X
XX. K. V., nar. XX.X.XXXX U. N. Y., trvale bytom H. V., G.. R.. Ť. Č.. XXXX/X
XXX. K. H., nar. XX.X.XXXX U. L., trvale bytom H. V., G.. R.. Ť. XXXX/X

sú vinní, že
1. obvinený C. R. dňa 05.10.2004 požiadal v pobočke banky U., E..L.., K.: XX XXX XXX U. H. V. o
úver a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., L..C..I.., K.: XX XXX XXX a predložil
aj potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme vo výške 14.500,- Sk (481,31 €), hoci
vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom U., a.s.
s ním práve na základe týchto nepravdivých informácií dňa 06.10.2004 uzavrela „Zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 25.000,- Sk (829,84

€), ktorý mal obvinený splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach, avšak žiadnu
zo splátok nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 829,84 €
2. obvinený C. JG. dňa 16.09.2004 v predajni spoločnosti L., L..C..I.. U. H. V. uzavrel úverovú zmluvu
č. 1081762596 so spoločnosťou J. Y. F., a.s. (vtedy pod obch. menom J. Z. Y., V..L..), K.: XX XXX XXX
a pred podpisom zmluvy predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO:
XX XXX XXX vo výške 14.500,- Sk (481,31 €), hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže

v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom práve na základe týchto nepravdivých informácií mu
spoločnosť J. Y. F., a.s. poskytla úver vo výške 14.850,- Sk (492,92 €) na nákup chladničky, ktorý mal
splatiť v 22 mesačných splátkach, avšak žiadnu zo splátok nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti J. Y. F.,
a.s., škodu vo výške 492,92 €
3. obvinený C. R. dňa 20.09.2004 v predajni spoločnosti L., L..C..I.. U. H. V. uzavrel úverovú zmluvu
č. 1047762639 so spoločnosťou J. Y. F., a.s. (vtedy pod obch. menom J. Z. Y., V..L..), IČO: XX XXX
XXX a pred podpisom zmluvy predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme vo firme T. Z. L., L..C..I..,

K.: XX XXX XXX vo výške 14.500,- Sk (481,31 €), hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďžev skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom práve na základe týchto nepravdivých informácií mu
spoločnosť J. Y. F., a.s. poskytla úver vo výške 14.999,- Sk (497,87 €) na nákup chladničky, ktorý mal
splatiť v 21 mesačných splátkach, avšak žiadnu zo splátok nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti J. Y. F.,

a.s., škodu vo výške 497,87 €
4. obvinený C. R. dňa 24.09.2004 v predajni spoločnosti L., L..C..I.. U. H. V. uzavrel úverovú zmluvu č.
112462677 so spoločnosťou J. Y. F., a.s. (vtedy pod obch. menom J. Z. Y., V..L..), IČO: XX XXX XXX
a pred podpisom zmluvy predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO:
XX XXX XXX vo výške 14.500,- Sk (481,31 €), hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže

v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom práve na základe týchto nepravdivých informácií mu
spoločnosť J. Y. F., a.s. poskytla úver vo výške 17.099,- Sk (567,58 €) na nákup práčky, ktorý mal splatiť
v 22 mesačných splátkach, avšak žiadnu zo splátok nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti J. Y. F., a.s.
škodu vo výške 567,58 €
5. obvinení C. R. a R. R. dňa 17.05.2005 v čase okolo 21.15 hod. v H. V. na C. ul. v krčme M.
fyzicky napadli K. Y., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho na zemi bili rukami a kopali do hlavy,

rúk, trupu a nôh po dobu asi sedem minút, následne ho vláčili v krčme po podlahe, až ho odviedli ku
vchodu, kde ho bili ďalej, čím spôsobili K. Y. zlomeninu nosových kostí bez posunu kostných úlomkov,
tržnozmliaždenú ranu pod ľavým okom veľkosti 1,5 cm, pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej
temennej oblasti hlavy, pomliaždeniny a povrchové odreniny na oboch ramenách s adekvátnou dĺžkou
liečby a práceneschopnosti v trvaní 14 dní

6. obvinený U. Š. dňa 01.12.2003 v predajni spoločnosti L., L..C..I.. U. H. V. uzavrel úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Q. Z. L., a.s., IČO: XX XXX XXX a pred podpisom zmluvy predložil
potvrdenie o svojom mesačnom príjme vo firme L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, hoci vedel, že také
potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom práve na základe tohto
nepravdivého potvrdenia mu spoločnosť Q.Y. Z. L., a.s. poskytla úver vo výške 20.000,- Sk (663,88 €)

na nákup sporáku, ktorý mal splatiť v 24 mesačných splátkach, avšak žiadnu zo splátok nezaplatil, len
dňa 18.06.2004 zaplatil sumu 14.424,- Sk (478,79 €), čím spôsobil spoločnosti Q. Z. L., a.s. škodu vo
výške 185,09 €
7. obvinený T. V. dňa 24.11.2004 požiadal v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX U. H. V. o úver
a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX a predložil

potvrdenieosvojommesačnompríjmevtejtofirme vovýške14.500,-Sk(481,31€),hocivedel,že
také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom U., a.s. s ním práve
na základe týchto nepravdivých informácií dňa 25.11.2004 uzavrela „Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky
č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,63 €), ktorý
mal obvinený splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach, ale obvinený nezaplatil

ani jednu splátku, čím spôsobil spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 1.991,63 €
8. obvinený R. H. dňa 12.11.2004 požiadal v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX v
H. V. o úver a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX
a predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme vo výške 12.000,- Sk
(398,32 €), hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný,

pričom U., a.s. s ním práve na základe týchto nepravdivých informácií dňa 16.11.2004 uzavrela „Zmluvu
oposkytnutíflexipôžičkyč.XXXXXXXXXXXXXXX“,nazákladektorejmuposkytlaúvervovýške50.000,-
Sk (1.659,69 €), ktorý mal splatiť v pravidelných 48 mesačných splátkach, avšak nezaplatil ani jednu
splátku, čím spôsobil spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 1.659,69 €
9. obvinený T. H. dňa 16.12.2004 požiadal v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX U.

H. V. o úver a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX
a predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme vo výške 14.600,- Sk (484,63
€), hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom
U., a.s. s ním práve na základe týchto nepravdivých informácií dňa 17.12.2004 uzavrela „Zmluvu o
poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 100.000,-

Sk (3.319,39 €), ktorý mal splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach, avšak nezaplatil ani jednu
splátku, čím spôsobil spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 3.319,39 €
10. obvinený R. F. dňa 30.11.2004 požiadal v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX U.
H. V. o úver a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX
a predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme vo výške 14.500,- Sk (481,31

€), hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom
U., a.s. s ním práve na základe týchto nepravdivých informácií dňa 01.12.2004 uzavrela „Zmluvu o
poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 60.000,-Sk (1.991,63 €), ktorý mal splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach, avšak nezaplatil ani jednu
splátku, čím spôsobil spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 1.991,63 €
11.obvinenýY.V.dňa30.08.2004požiadalvpobočkebankyU.,a.s.,IČO:XXXXXXXX vH.V.o

úver a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX a predložil
potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme vo výške 13.500,- Sk (448,11 €), hoci vedel,
že také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom U., a.s. s
ním práve na základe týchto nepravdivých informácií dňa 31.08.2004 uzavrela „Zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 30.000,- Sk (995,81

€), ktorý mal splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach, avšak nezaplatil ani jednu splátku, čím
spôsobil spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 995,81 €
12. obvinený J. C. dňa 29.04.2004 v H. V. uzavrel s firmou T., s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXX a
pred podpisom zmluvy predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO:
XXXXXXXX, hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný,
pričom práve na základe týchto nepravdivých informácií mu spoločnosť T., s.r.o. poskytla úver vo výške

10.000,- Sk (331,93 €), ktorý mal splatiť v 10 mesačných splátkach, avšak žiadnu zo splátok nezaplatil,
čím spôsobil spoločnosti T., s.r.o. škodu vo výške 331,93 €
13. obvinený J. C. dňa 27.07.2004 v čase okolo 19.40 hod. na Ul. R.. Ť. Č.. XXXX/X U. H. V. po tom,
čo zazvonil pri vchodových dverách bytu T. Y., W.. XX.XX.XXXX, tieto otvorila jeho družka W. H., W..
XX.XX.XXXX, ktorú obvinený J. C. odsotil od vchodových dverí, bez pozvania vošiel do bytu, do izby,

kde ležal T. Y., ktorého začal päsťami udierať do tváre, čím T. Y. spôsobil pomliaždenie
hornej pery s tržnou ranou v dĺžke 0,5 cm, odreninu na nose, pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého
oka, pričom tieto zranenia neobmedzovali poškodeného v bežnom spôsobe života
14. obvinený C. H. dňa 17.11.2004 požiadal v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX U.
H. V. o úver a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX

a predložil potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme vo výške 12.000,- Sk
(398,32 €), hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný,
pričom U., a.s. s ním práve na základe týchto nepravdivých informácií dňa 18.11.2004 uzavrela „Zmluvu
oposkytnutíflexipôžičkyč.XXXXXXXXXXXXXXX“,nazákladektorejmuposkytlaúvervovýške30.000,-
Sk (995,81 €), ktorý mal splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach, avšak nezaplatil ani jednu

splátku, čím spôsobil spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 995,81 €
15. obvinená K. T. dňa 13.12.2004 požiadala v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX v L. W. U. o
úveravpísomnejžiadostioúveruviedla,žepracujevofirmeT.Z.L.,s.r.o.,IČO:XXXXXXXXapredložila
potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme, hoci vedela, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže
v skutočnosti bola vtedy nezamestnaná, pričom U., a.s. s ňou práve na základe týchto nepravdivých

informácií uzavrela dňa 14.12.2004 „Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na
základe ktorej jej poskytla úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 €), ktorý mala splatiť v pravidelných
mesačných splátkach, avšak nezaplatila ani jednu splátku, čím spôsobila spoločnosti U., a.s. škodu vo
výške 1.659,69 €
16. obvinená K. V. dňa 30.11.2004 požiadala v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX v C. o úver

a v písomnej žiadosti o úver uviedla, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX a predložila
potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme, hoci vedela, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže
v skutočnosti bola vtedy nezamestnaná, pričom U., a.s. s ňou práve na základe týchto nepravdivých
informácií uzavrela dňa 01.12.2004 „Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na
základe ktorej jej poskytla úver vo výške 45.000,- Sk (1.493,72 €), ktorý mala splatiť v pravidelných

mesačných splátkach, avšak zaplatila len 10 splátok v celkovej výške 11.640,- Sk (386,38 €), čím
spôsobila spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 1.107,34 €
17. obvinený S. H. dňa 18.11.2004 požiadal v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX v C. o úver
a v písomnej žiadosti o úver uviedol, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX a predložil
potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme, hoci vedel, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže

v skutočnosti bol vtedy nezamestnaný, pričom U.Ú., a.s. s ním práve na základe týchto nepravdivých
informácií dňa 19.11.2004 uzavrela „Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na
základe ktorej mu poskytla úver vo výške 40.000,- Sk (1.327,75 €), ktorý mal splatiť v pravidelných
mesačných splátkach, avšak zaplatil len 12 splátok v celkovej výške 12.420,- Sk (412,27 €), čím spôsobil
spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 915,48 €

18. obvinená K. H. dňa 15.12.2004 požiadala v pobočke banky U., a.s., IČO: XX XXX XXX v C. o úver
a v písomnej žiadosti o úver uviedla, že pracuje vo firme T. Z. L., s.r.o., IČO: XX XXX XXX a predložila
potvrdenie o svojom mesačnom príjme v tejto firme, hoci vedela, že také potvrdenie je nepravdivé, keďže
v skutočnosti bola vtedy nezamestnaná, pričom U., a.s. s ňou práve na základe týchto nepravdivýchinformácií uzavrela dňa 16.12.2004 „Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX“, na
základe ktorej jej poskytla úver vo výške 35.000,- Sk (1.161,78 €), ktorý mala splatiť v pravidelných
mesačných splátkach, avšak zaplatila len 4 splátky v celkovej výške 5.124,- Sk (170,09 €), čím spôsobila

spoločnosti U., a.s. škodu vo výške 991,69 €
teda
obvinený C. R.
v bodoch 1. až 4.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú
v bode 5.
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

obvinený R. R.

v bode 5.
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

obvinený U. Š.

v bode 6.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinený T. V.

v bode 7.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinený R. H.

v bode 8.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinený T. H.

v bode 9.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinený R. F.

v bode 10.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinený Y. V.

v bode 11.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinený J. C.

v bode 12.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú
v bode 13.
- neoprávnene vnikol do bytu iného a pri takom činu použil násilie

- dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k spáchaniu
trestného činu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a takto konal v úmysle inému ublížiť na zdraví

obvinený C. H.v bode 14.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinená K. T.
v bode 15.
- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila škodu nie nepatrnú

obvinená K. V.
v bode 16.
- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila škodu nie nepatrnú

obvinený S. H.
v bode 17.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú

obvinená K. H.
v bode 18.
- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila škodu nie nepatrnú

čím spáchali
obvinený C. R.
v bodoch 1. až 4.
- pokračovací trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.
v bode 5.

- trestný čin „Ublíženie na zdraví“ podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 9 ods. 2 Tr. zák.
- trestný čin „Výtržníctvo“ podľa § 202 ods. 1 Tr. zák.

obvinený R. R.

v bode 5.
- trestný čin „Ublíženie na zdraví“ podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 9 ods. 2 Tr. zák.
- trestný čin „Výtržníctvo“ podľa § 202 ods. 1 Tr. zák.

obvinený U. Š.
v bode 6.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinený T. V.

v bode 7.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinený R. H.
v bode 8.

- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinený T. H.
v bode 9.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinený R. F.
v bode 10.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.obvinený Y. V.
v bode 11.

- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinený J. C.
v bode 12.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

v bode 13.
- trestný čin „Porušovanie domovej slobody“ podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
- trestný čin „Ublíženie na zdraví“ podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.

obvinený C. H.
v bode 14.

- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.
obvinená K. T.
v bode 15.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinená K. V.
v bode 16.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinený S. H.

v bode 17.
- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

obvinená K. H.
v bode 18.

- trestný čin „Úverový podvod“ podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

a za to súd ukladá

obvinenému U. Š.

- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenému T. V.

X- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenému R. H.

X- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenému T. H.

- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenému R. F.

X- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.obvinenému J. C.
- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenému C. H.
- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenej K. T.
X- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenej K. V.
X- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenému S. H.
- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

obvinenej K. H.
X- podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.
Súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
59 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.

Súd podľa § 44 Tr. zák.
u p ú š ť a
od uloženia súhrnného trestu
- obvinenému Y. V., pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu H. V. č. XT/XX/XXXX zo
dňa 29.12.2011 je na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného dostatočný.

- obvinenému R. R., pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu H. V. č. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX je na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného dostatočný.

- obvinenému C. R., pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu H. V. č. XT/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX je na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného dostatočný.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodených:
- T., s.r.o., T. XX, F., IČO: XX XXX XXX s jej nárokom na náhradu škody voči obvinenému J. C. na
občianske súdne konanie

- Q. Z. L., a.s., M. XXXX, T., IČO: XX XXX XXX s jej nárokom na náhradu škody voči obvinenému U.
Š. na občianske súdne konanie
- J. Y. F., a.s., F. X, F., IČO: XX XXX XXX s jej nárokom na náhradu škody voči obvinenému C. R. na
občianske súdne konanie
- U., a.s., Y. W. X, F., IČO: XXXXXXXX s jej nárokom na náhradu škody voči obvineným Y. V., C. R., T.

V., R. H., R. F., T. H., C. H., S. H., K. T., K. V. a K. H. na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Prokurátor, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odvolanie (príbuzní
obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, manžel a druh), môžu podať proti trestnému rozkazu odpor,
a to na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného (okrem prokurátora), sa lehota končí tým
dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od
toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku o náhrade škody, ak ním bola priznaná náhrada škody. Ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší len vo výroku o náhrade škody. Samosudca následne
odkážepoškodenéhonaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.
Podaný odpor možno vziať späť výslovným vyhlásením až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu.