Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111214766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2111214766.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Bachratý, IČO 37 570 552, s miestom
podnikania Dolná Krupá č. 481, zast. JUDr. Štefanom Bugalom, advokátom, AK so sídlom J. Fándlyho
32 Trnava, proti žalovanému: STONE SLOVAKIA, s.r.o., IČO 36 267 074, so sídlom Poľná 1061/8 Veľký
Krtíš, o zaplatenie 7 520,30 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi s a v r á t i zo zaplateného súdneho poplatku suma 444,37 eura, prostredníctvom
príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/73/2011-50- zo dňa 14.03.2012 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou datovanou dňom 24.06.2011 (došlou Okresnému súdu Trnava dňa
23.06.2011), domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 7 520,30 eura s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalobca na výzvu súdu dňa 12.07.2011 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh (žalobu) v sume 451,-

eur.

Dňa 08.08.2011 Okresný súd Trnava pod č. k. 8Rob/35/2011-33- vydal platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaný včas podal odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") v plnom rozsahu zrušil.

Uznesením č. k. 4Cb/73/2011-50- zo dňa 14.03.2012 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný odpor v sume 451,- eur, ktorý poplatok žalovaný nezaplatil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.04.2012. Predvolanie na pojednávanie (spolu so žalobou,
prílohami a poučením) doručoval žalovanému na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri.
Nedoručená zásielka sa vrátila súdu dňa 16.04.2012 s poznámkou poštového doručovateľa "adresát je

neznámy"; zásielka sa podľa ust. § 48 ods. 2 OSP považuje za doručenú dňom 20.04.2012 za doručenú
(fikcia doručenia).

Pred otvorením prvého pojednávania žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu vzal žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodu, že pôvodný spoločník aj konateľ žalovaného previedol svoj obchodný
podiel na rumunského občana s rumunskou adresou a zmenil sídlo spoločnosti, teda nevidel aj v prípade

úspechu v konaní možnosť vymôcť pohľadávku, aj z hľadiska zbytočných trov konania.Podľa ust. § 96 ods. 1 vety prvá a druhá a ods. 3 OSP, navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie (žalobu), a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred otvorením prvého pojednávania a prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby by nebol účinný, súd konanie postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta druhá OSP

zastavil (výrok I. tohto uznesenia).

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 6 (časť vety po bodkočiarku) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "ZSP"), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. (4)
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje. (6) Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

S poukazom na zhora uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
v sume 444,37 eura (= 451,- eur - 6,63 eura) tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca späťvzatie návrhu (žaloby) odôvodnil tak, ako je zhora uvedené. Zmena spoločníka, konateľa a

sídla spoločnosti nebráni riadne pokračovať v už začatom súdnom konaní. Pokiaľ žalobca z uvedených
dôvodov v konaní nepokračuje ale vezme žalobu v celom rozsahu späť (keď predpokladá, že ani v
prípade úspechu v základnom konaní od žalovaného v prípadnom exekučnom konaní svoju -žalobou
uplatnenú- pohľadávku nevymôže), nie je možné uzavrieť, že by žalobca vzal návrh (žalobu) späť
pre správanie odporcu. Je potom potrebné vec posúdiť tak, že žalobca zavinil zastavenie konania a

žalovanému by patrila náhrada trov konania.

Z obsahu spisového materiálu však súd nezistil, že by žalovanému trovy konania vznikli (súdny poplatok
za podaný odpor žalovaný nezaplatil), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto
uznesenia.

Uznesením č. k. 4Cb/73/2011-50- zo dňa 14.03.2012 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný odpor v sume 452,- eur, ktorý však žalovaný nezaplatil.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd postupom podľa ust. § 11

ods. 4 veta druhá v spojení s ust. § 11 ods. 9 ZSP (podľa ktorého "poplatok za odpor sa vráti, ak sa
návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo
pred začatím pojednávania vo veci samej") rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd

v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.