Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 27, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1

Rozhodnutie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným
advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti
povinnému: O. M., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. I., L. V. vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Stanislava Kolesárová, Exekútorský úrad 974 01 Banská Bystrica, Ul. Prof. Sáru 5, pod spisovou

značkouEX/65/2004,oodvolaníoprávnenejzodňa15.08.2011protiuzneseniuOkresnéhosúduZvolen
číslo konania 11Er/451/2004-23 zo dňa 21. 04. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú s poukazom na ust. § 57 ods. 1
písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Notárska zápisnica nie je vykonateľným

exekučným titulom, lebo nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na ňu kladú. Plnomocenstvo udelené Mgr.
Tomášovi Kušnírovi povinným je v rozpore s ustanovením § 31 a nasl. OZ, potom aj uznanie záväzku
a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.
Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu
ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a

„uznal exekučný titul za súladný“. Zákon nezakazuje povinnému nechať sa zastúpiť pri spísaní notárskej
zápisnice. Mohol plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, oprávnená si „už
nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávnenej bude už premlčaná“.
Vyjadrenie k odvolaniu oprávnenej nebolo podané.
V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1
OSP prejednal a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP uznesenie okresného súdu potvrdil z týchto

dôvodov.
Oprávnená a povinný uzavreli dňa 25. 08. 2003 „Zmluvu o úvere“ (č.l. 7 p.v. spisu) ako tzv. formulárovú
zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinný dal advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mojom mene
uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená
žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinný dal plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi)

vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže ale aj nemusí byť potrebné urobiť
a to ešte k tomu len so súhlasom povinného (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou
podmienkou, a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ). Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša
Kušníra svojím zastupovaním. Notárska zápisnica číslo N/4905/2003, NZ/106253/2003 zo dňa 16. 11.
2003 (č.l. 4-5 spisu) nie je exekučným titulom.
Notárska zápisnica nie je exekučným titulom aj preto, že o jej spísanie za povinného nepožiadal notára

advokát Mgr. Tomáš Kušnír (ak by sme uznali platnosť plnomocenstva), ale len advokátsky koncipient
Mgr. Bruno Žlnay, hoci tento nebol v „Splnomocnení“, ktoré je uvedené v úverovej zmluve, spomenutýako možná ďalšia osoba, ktorá môže advokáta zastúpiť. Z ustanovenia § 12 zákona číslo 132/1990
Zb. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy je totiž zrejmé, že advokáta môže v zásade
zastúpiť len iný advokát. Advokátsky koncipient advokáta môže zastúpiť len pri jednotlivých úkonoch a

to nikdy proti vôli klienta. Správne sa preto už pri uzatváraní zmluvy o zastúpení advokátom klient má
advokátom informovať, či za advokáta môže konať aj koncipient a súhlas klienta je potom obsiahnutý
v udelenom plnomocenstve pre advokáta. V súdenej veci advokát Mgr. Tomáš Kušnír nepostupoval
správne aj preto, že substitučné plnomocenstvo nebolo udelené v konkrétnej veci konkrétneho klienta,
ale ako tzv. univerzálne bez akejkoľvek špecifikácie a k tomu ešte pred „udelením“ plnomocenstva

klientom advokátovi (už dňa 02. 01. 2003). „Univerzálne“ substitučné plnomocenstvo je neplatné.
Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul
v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a
nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je
prekážkou,abyexekučnýsúdkedykoľvekvpriebehuexekúciezisťoval,čitrvajúpodmienkyexekúcie.Ak
zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.