Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411010369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411010369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. D. L. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. L., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, G. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

1/ dňa 07.05.2004 v Bratislave Karlovej Vsi na bližšie nezistenom mieste vylákal pod zámienkou
zabezpečenia sprostredkovania pridelenia nájomného bytu po neplatičoch v lokalite Bratislava -Ružinov
na Magistráte hlavného mesta SR Bratislava od poškodenej G. O. sumu 1.493,73€ /45.000,-Sk/ a to v
lehote do 30.08.2004, avšak pridelenie bytu nezabezpečil a prevzaté finančné prostriedky nevrátil, čím
poškodenej G. O. spôsobil škodu vo výške 1.493,73€,

2/ dňa 13.08.2004 v Bratislave Karlovej Vsi na bližšie nezistenom mieste vydávajúc sa za pracovníka
magistrátu vylákal pod zámienkou zabezpečenia sprostredkovania pridelenia nájomného bytu v lokalite
Bratislava Ružinov na Magistráte hlavného mesta SR Bratislava od poškodeného G. D. sumu
1.493,73€ /45.000,-Sk/ v lehote do 30.11.2004, avšak pridelenie bytu nezabezpečil a prevzaté finančné
prostriedky nevrátil, čím poškodenému G. D. spôsobil škodu vo výške 1.493,73€,

3/ obžalovaný L. dňa 19.08.2004 v presne nezistenom čase v Bratislave, na Jurigovom nám.č. 1

v priestoroch cestovnej kancelárie Viera Tour, vydávajúc sa za osobu oprávnenú konať za Zväz
invalidov prevzal od poškodenej C. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Bratislava, I. Č.. XX finančnú
hotovosť vo výške 1.493,73€ /45.000,-Sk/ ako preddavok za sprostredkovanie kúpy bytu v Bratislave od
Slovenského zväzu invalidov v termíne do 30.11.2004, čo však nemohol splniť, kúpu bytu pre poškodenú
nesprostredkoval a finančnú hotovosť, ktorú vylákal od poškodenej si ponechal pre vlastnú
potrebu, čím spôsobil poškodenej C. E. škodu vo výške1.493,73€ /45.000,-Sk/, (skutok pôvodne vedený
ako bod 1/ rozsudku 1T/57/2006),

4/ obžalovaný L. dňa 19.08.2004 v presne nezistenom čase v Bratislave, na Jurigovom nám.č. 1 v
priestoroch cestovnej kancelárie Viera Tour, vydávajúc sa za osobu oprávnenú konať za Zväz invalidov
pod zámienkou sprostredkovania kúpy dvojizbového bytu v Bratislave v mestskej časti Ružinov od
Slovenského zväzu invalidov v hodnote 650.000,-Sk do termínu 30.11.2004, kedy sa zaviazal zároveň
od uvedeného bytu odovzdať kľúče, prevzal od poškodenej Y. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Stupava, M. Č.. X zálohu na kúpu vyššie uvedeného bytu vo výške 1.493,73€ /45.000,-Sk/, kúpu bytu pre

poškodenú nesprostredkoval a finančnú hotovosť, ktorú vylákal od poškodenej si ponechal pre vlastnúpotrebu, čím spôsobil poškodenej Y. G. škodu vo výške1.493,73€ /45.000,-Sk/, (skutok pôvodne vedený
ako bod 2/ rozsudku 1T/57/2006),

5/ obžalovaný L. dňa 19.08.2004 v presne nezistenom čase v Bratislave, na Jurigovom nám.č. 1 v
priestoroch cestovnej kancelárie Viera Tour, vydávajúc sa za osobu oprávnenú konať za Zväz invalidov
pod zámienkou sprostredkovania kúpy bytu v Bratislave v mestskej časti Ružinov od Slovenského
zväzu invalidov v hodnote 650.000,-Sk do termínu 30.11.2004, kedy sa zaviazal zároveň od uvedeného
bytu odovzdať kľúče, prevzal od poškodenej N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Stupava, U. Č..

XXX zálohu na kúpu vyššie uvedeného bytu vo výške 1.493,73€ /45.000,-Sk/, kúpu bytu pre poškodenú
nesprostredkoval a finančnú hotovosť, ktorú vylákal od poškodenej si ponechal pre vlastnú potrebu, čím
spôsobil poškodenej N. G. škodu vo výške1.493,73€ /45.000,-Sk/, (skutok pôvodne vedený ako bod 3/
rozsudku 1T/57/2006),

6/ obžalovaný L. dňa 23.09.2004 v presne nezistenom čase v Bratislave, na Galvániho ulici pred

nákupným strediskom Hornbach, vydávajúc sa za osobu oprávnenú konať za Zväz invalidov pod
zámienkou sprostredkovania kúpy bytu od Slovenského zväzu invalidov, prevzal od poškodeného B..
Y. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXX zálohu na kúpu vyššie uvedeného bytu vo výške
1.493,73€ /45.000,-Sk/ s tým, že do 30.11.2004 sa zaviazal zabezpečiť poškodenému prevzatie bytu, čo
však nesplnil, kúpu bytu nemohol sprostredkovať a finančnú hotovosť, ktorú vylákal od poškodeného si

ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému B.. Y. X. škodu vo výške1.493,73€ /45.000,-
Sk/, (skutok pôvodne vedený ako bod 4/ rozsudku 1T/57/2006),

7/ v presne nezistenom čase mesiaci september 2004 v Bratislave, na Jurigovom nám.č. 1, pred
cestovnou kanceláriou Viera-Tour, s.r.o. pod zámienkou sprostredkovania kúpy bytu vylákal od

poškodeného H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, G. Z..Č.. XX, zálohu na kúpu vyššie
uvedeného bytu vo výške 1.493,73€ /45.000,-Sk/ s tým, že sa zaviazal v lehote do troch mesiacov
vyššie uvedený byt zabezpečiť, čo však nesplnil, kúpu bytu nemohol sprostredkovať a finančnú hotovosť
vylákanú od poškodeného si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému H. L. škodu vo
výške1.493,73€ /45.000,-Sk/, (skutok pôvodne vedený ako bod 5/ rozsudku 1T/57/2006),

8/ dňa 31.07.2006 v Bratislave Komárnickej ul. vylákal pod zámienkou zabezpečenia sprostredkovania
pridelenia a následnej kúpy nájomného bytu po neplatičoch v Bratislave na Komárnickej ulici od
poškodeného B.. G. I. sumu 1.666,33€ /50.200,-Sk/ a následne pod zámienkou sprostredkovania kúpy
garáže sumu 740,22€ /22.300,-Sk/, ktoré mu poškodený previedol na účet č. 11691791/6500, avšak

pridelenie bytu a garáže nezabezpečil a prevzaté finančné prostriedky nevrátil, čím poškodenému B..
G. I. spôsobil škodu vo výške 2.406,55€ /72.500,-Sk/,

t e d a

v bode 1/ až 7/ rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 8/ rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ až 7/ rozsudku
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

v bode 8/ rozsudku

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, §
41 ods. 1, ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný, spoločný, súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
1T/57/2006, zo dňa 03.04.2007, právoplatný 19.04.2007 v časti výroku o vine a výroku o treste, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje
-trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6T/13/2004, zo dňa 08.03.2004, právoplatný

07.04.2004 v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
-rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 5T/74/2005, zo dňa 12.03.2007, právoplatný 21.05.2007
v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,

-trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6T/85/2009, zo dňa 16.10.2009, právoplatný
19.11.2009 v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
-trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/220/2010, zo dňa 28.12.2010, právoplatný
18.01.2011 v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného k náhrade škody poškodeným:
-C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, I. Č.. XX v sume 1.493,73€,
-Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Stupava, M. Č.. X v sume 1.493,73€,

-N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Stupava, U. Č.. XXX v sume 1.493,73€,
-B..Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX v sume 1.493,73€,
-H. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, G. Č.. XX v sume 1.493,73€,
-B..G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, D. X/A v sume 2.406,55€.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. D. L. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžal.D.L.,výsluchompoškodenýchkuplatnenýmnárokomnanáhraduškody,oboznámenímlistinných
dôkazov.

Poškodení G. O. a G. D. sa nepripojili k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody.

Poškodený B.. G. I. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 2.406,55 Eur.

Obžal. D. L. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie o vine a prehlásil, že skutky spáchal tak, ako je
to uvedené v podanej obžalobe.
Obžalovaný po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/

Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako
určitý trestný čin, odpovedal: áno.Prokurátorka nemala voči vyhláseniu obžalovaného o vine výhrady a navrhla toto jeho vyhlásenie prijať.
Nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného, jeho
vyhlásenie nie je v rozpore s vykonaným dokazovaním z predsúdneho konania, súd jeho vyhlásenie o

vine prijal a vykonal dokazovanie len v otázke ukladaného trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky na obžalovaného a súdne spisy o jeho
predchádzajúcich odsúdeniach.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 1T/57/2006, zo dňa 03.04.2007, právoplatným dňa

19.04.2007 bol obžal. D. L. uznaný vinným pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň súd
rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodeným spôsobenú škodu. Jednotlivé útoky tohto
pokračovacieho trestného činu spáchal obžalovaný od 19.08.2004 do septembra 2004. Obvinenie za
tieto útoky bolo menovanému vznesené dňa 26.04.2006, doručené mu bolo dňa 03.05.2006.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6T/13/2004, zo dňa 08.03.2004, právoplatným
dňa07.04.2004bolobžal.D.L.uznanývinnýmpokračovaciehotrestnéhočinupodvodupodľa§250ods.
1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 16 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Jednotlivé útoky tohto pokračovacieho trestného

činu spáchal obžalovaný od januára 2001 do 20.02.2001.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 5T/74/2005, zo dňa 12.03.2007, právoplatným dňa
21.05.2007 bol obžal. D. L. uznaný vinným z trestného činu krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky. Súd zároveň zrušil trestný

rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6T/13/2004 v časti výroku o treste.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6T/85/2009, zo dňa 16.10.2009, právoplatným
dňa 19.11.2009 bol obžal. D. L. uznaný vinným pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, pričom súd u neho upustil
od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5T/74/2005

a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 1T/57/2006. Jednotlivé útoky tohto pokračovacieho
trestného činu spáchal obžalovaný od 18.03.2003 do 01.07.2003.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/220/2010, zo dňa 28.12.2010, právoplatným
dňa 18.01.2011 bol obžal. D. L.Ý. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, pričom súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného

súdu Bratislava I č.k. 5T/74/2005. Tento trestný čin spáchal obžalovaný v mesiaci október 2006.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeskutkyvbodoch1/a2/v podanejobžalobeOkresnejprokuratúry
Bratislava IV, číslo 1Pv 1161/07, tvoria jeden pokračovací trestný čin a to prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolu so skutkami uvedenými v bodoch 1/ až 5/ rozsudku Okresného

súdu Bratislava IV, č.k. 1T/57/2006 a v týchto bodoch je potrebné ukladať trest spoločný, podľa zásad
pre ukladanie spoločného trestu podľa § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
Skutok v bode 3/ obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV 1Pv 1161/07 je samostatný skutok a
samostatný trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný tento skutok
spáchal až po tom, čo mu bolo oznámené obvinenie za skutky vo veci Okresného súdu Bratislava IV

č.k. 1T/57/2006.
Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, obžalovaný žalované skutky a skutky uvedené v rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV 1T/57/06 spáchal skôr, ako boli vyhlásené, resp. obžalovanému
doručené vyššie citované rozhodnutia súdov a to Okresného súdu Bratislava I 6T/13/2004, 5T/74/2005,
6T/85/2009 a Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/220/2010, takže vo vzťahu k týmto rozhodnutiam

prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného podľa zásad pre ukladanie súhrnných trestov podľa
§ 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému ukladal trest podľa najprísnejšej trestnej sadzby, ktorá je pri
prečine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v sadzbe od 1 do 5 rokov.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/
Trestného zákona zohľadnil to, že tento pred spáchaním žalovaných trestných činov viedol riadny život
a že sa k spáchaniu žalovaných skutkov doznal a ich spáchanie oľutoval.Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov.

Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona
obžalovanémuznížilhornúhranicutrestnejsadzbyojednutretinuaukladalobžalovanémutrestvrozpätí
od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov.
Nakoľko obžalovanému ukladal súd trest za rozsiahlu trestnú činnosť, ukladal mu trest nepodmienečný
v trvaní 26 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný nebol pred spáchaním žalovaných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.
Súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 1T/57/2006,
zo dňa 03.04.2007, právoplatný 19.04.2007 v časti výroku o vine a výroku o treste, ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd tiež zrušil
-trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6T/13/2004, zo dňa 08.03.2004, právoplatný
07.04.2004 v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
-rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 5T/74/2005, zo dňa 12.03.2007, právoplatný 21.05.2007

v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
-trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6T/85/2009, zo dňa 16.10.2009, právoplatný
19.11.2009 v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,

-trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/220/2010, zo dňa 28.12.2010, právoplatný
18.01.2011 v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhraduškody.PoškodenýB..G.I.D.sapripojilriadneavčasktrestnémukonaniusnárokomnanáhradu
škody vo výške 2.406,55 Eur. Výška tejto škody bola bezpečne preukázaná v trestnom konaní a preto
mu súd priznal uplatnený nárok na náhradu škody tak, ako si ho poškodený uplatnil.

Súd prevzal do svojho rozsudku a výrok o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
1T/57/06, kde súd už o uplatnených nárokoch poškodených C. E., Y. G., N. I., B.. Y. X., H. L. rozhodol.
Zároveň súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody, ktorú poškodeným spôsobil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.