Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010165
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

12.4.2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
dňa 28.2.2012 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným ml. F. F., narodeným
XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom I. A., L. č. XXX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 28.7.2010 v poobedňajších hodinách z areálu bývalej čističky odpadových vôd spoločnosti
Slovenské Elektrárne, a.s., ktorý v katastri obce Zemianske Kostoľany na parcele číslo A XXXX/X z
neuzamknutej budovy bez popisného čísla odcudzil šesť kovových rámov okien o rozmeroch 200x100x7
cm a uvedeným konaním spôsobil spoločnosti Slovenské Elektrárne, a.s., so sídlom Mlynské nivy 47,
Bratislava 821 09, škodu vo výške 12,65 eur, pričom obvinený sa tohto konania dopustil i napriek tomu,

že bol dňa 11.6.2010 právoplatne postihnutý Obvodným oddelením PZ v Novákoch dňa 28.6.2010
pod číslom konania ORP-P-273/NY-2010, uložením blokovej pokuty č. A0058832 vo výške 10,- eur za
spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

a následne dňa 6.2.2011 v čase okolo 22:30 hod. v obci E. pod V., P. Q. XXX/X, kovovou tyčou vylomil
plastové okno o rozmeroch cca 90x50 cm v oblasti pántu na pohostinstve „O. u V.“, vošiel do uvedeného
pohostinstva, odkiaľ odcudzil 10 škatuliek cigariet Golden Gate modré, 10 škatuliek cigariet Golden Gate
červené, 10 škatuliek cigariet Mars dlhé, 10 škatuliek cigariet Petra ľahké, 10 škatuliek cigariet Petra

ťažké, 6 škatuliek Marlboro Light, 5 škatuliek cigariet Marlboro red, 25 keksíkov Mila, 20 keksov zn.
Horalky, finančnú hotovosť vo výške 46,- eur, čím poškodenému V. K., narodenému XX.X.XXXX, trvale
bytom E. pod V., X. XXX/XX, spôsobil celkovú škodu odcudzením vo výške 222,95 eur a poškodením
plastového okna škodu vo výške 60,- eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a sčasti taký čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l :pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace,
výkon ktorého sa mu podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody poškodenej spoločnosti

Slovenské Elektrárne, a.s., Mlynské Nivy 47, 821 09 Bratislava, IČO: 35 829 052, vo výške 12,65 eur a
poškodenému V. K., narodenému XX.X.XXXX, bytom E. pod V. - V. E.. XXX/XX, vo výške 282,95 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 1.3.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/61/11, ktorú spísal dňa 28.2.2012 s obvineným ml. F. F.

(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.