Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 10.

apríla 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom dňa 5.3.2012 Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným V. X., nar. X.XX.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom X. nad I. - časť Z. XXX, okres B., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 19.9.2011 v čase okolo 11:00 hod. z prevádzky firmy W., s.r.o. v E. N., X. XXX, odcudzil finančnú
hotovosť 100,- eur uloženú v peňaženke, ktorá bola položená v taške na chladničke, v miestnosti určenej
na prezliekanie zamestnancov firmy, čím spôsobil poškodenému W. J., narodenému X.X.XXXX, bytom
B., Š. N. XXX/X, celkovú škodu 100,- eur,

a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozkazom Obvodného úradu Prievidza, Odbor

všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Nováky, sp. zn. 2010/00507 z 20.12.2010, právoplatným dňa
14.1.2011, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia -pokuta vo výške 50,- eur

a napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy,
sp. zn. 2011/00348 z 27.1.2011, právoplatným dňa 28.2.2011, uznaný vinným z priestupku proti majetku
podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu
uložená sankcia - pokuta vo výške 35,- eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j),
l), k) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 7.3.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/848/11, ktorú spísal dňa 5.3.2012 s obvineným V. X.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku