Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 16, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111011078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111011078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

JUDr. Juraja Valla a Mgr. Edity Halajovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 04. 2012 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: Ľ. M. K. V. L. O., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom
R. R., A. XXXX/XX,
nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 19. januára 2011 v čase o 15.50 hod. prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia,
ev.č. R.-XXXAU, vlastníka C. W., U.. XX. XX. XXXX, zaparkovanom na parkovisku na ulici Hornej
v Banskej Bystrici pri Obchodnom dome Prior, zatavenú plastovú injekčnú striekačku objemu 3 ml s
obsahom bielej kryštalickej látky, kde chemickým skúmaním bolo zistené, že sa v striekačke nachádzalo

1,14 g kryštalickej látky bielej farby identifikovanej ako hydrochlorid metamfetamínu s obsahom účinnej
látky - metamfetamín - 73,1 hmotnostných %, čo predstavuje 21 až 42 obvykle jednorázových dávok,
ktoré neoprávnene prechovával aj napriek tomu, že na to nemal povolenie, pričom metamfetamín je
zaradený do II. skupiny psychotropných látok Zákona č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon
č. 139/1998 Zb. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Zb.,

t e d a

- neoprávnene prechovával psychotropnú látku
č í m s p á c h a l

- zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods.2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 46 Tr. zák., na

trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 09. 2011 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3 Pv
155/11-15 zo dňa 02. 09. 2011 na obžalovaného Ľ. M. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.d)

Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Ľ. M. sa v celom rozsahu cítil byť nevinným so skutku mu kladenému obžalobou za vinu.
Uviedol, že v daný deň bol pod vplyvom omamných látok, pričom sa on nikdy netajil tým, že je ich
užívateľom. Poprel však, že by bol dílerom drog, medzi ktorých patrí aj v konaní vypočutý svedok B.

L., od ktorého si on drogy kupoval. Preto podľa neho striekačka, ktorá bola vydaná policajtom, patrila
práve B. L., s ktorým sa v deň skutku stretol. Tvrdil, že tento svedok, ktorý ho zo skutku usvedčuje - B.
L., sedel aj v aute, patriacemu svedkovi W., a to pri VÚB v Banskej Bystrici, na prednom sedadle, na
mieste spolujazca, pričom on vtedy sedel na mieste šoféra. Od L. chcel kúpiť trávu, ale nakoniec nič
nekúpil, lebo mu povedal že nemá a potom odišiel. Ako tento z auta vystúpil, asi si nevšimol, že mu niečo

vypadlo. Keď sa potom vrátil W. do auta, presunuli sa ku starému Prioru, kde už prišiel výjazd. Celá
akcia policajtov sa mu javila ako narafičená, vychádzalo mu to zo správania sa policajtov. Čo sa týkalo
injekčnej striekačky, nepoprel, že túto on držal v ruke a to vtedy, keď ju dobrovoľne vydával policajtom
na ich výzvu. Keďže oni si dávali rukavice, bolo mu jasné, že na nej budú jeho stopy, preto aj žiadal, aby
to dali do záznamu, čo však neurobili. Striekačka sa nachádzala voľne položená pri riadiacej páke auta

zn. Octávia. Nevedel, či policajti, keď ich s W. požiadali o otvorenie auta, mohli striekačku voľne zbadať,
ale jednoznačne vedeli, kam majú ísť. Striekačka bola v čiernom vrecúšku a čo bolo jeho obsahom on
nevedel, len si domyslel, čo tam asi je. Obžalovaný sa však nevedel jednoznačne vyjadriť k tomu, či
striekačku vydával policajtom vo vrecúšku, alebo bez neho.

Obžalovaný Ľ. M. sa aj pri svojom opätovnom vypočutí na hlavnom pojednávaní pridržal svojej výpovede
a trval na tom, že drogy policajtom vydával on.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok C. W. uviedol pri svojom prvom vypočutí pred súdom, že v
daný deň, nevedel uviesť o koľkej, si išiel kúpiť cigarety pri VÚB, kde zastal svojim autom na parkovisku.

VautevtedynamiestespolujazcasedelobžalovanýM..Onodstánkuvidel,akosaobžalovanýrozprával
s nejakou osobou, pričom potvrdil, že obžalovaný celý čas sedel na mieste spolujazca. Ako sa on vracal
k autu, osoba, s ktorou sa rozprával obžalovaný, odišla preč. Potom on s obžalovaným autom prešli cez
mesto, kde zastali a pri Priore a on išiel kúpiť parkovací lístok. Ku jeho autu vtedy prišla policajná hliadka,
vyzvala ho na predloženie osobných dokladov. Keďže ich mal v aute, šiel si do auta po ne a vtedy jeden

z policajtov, ktorý išiel ním, zbadal vedľa rýchlostnej páky voľne pohodené vrecúško a vyzval ho na
jeho vydanie. On o vrecúšku a jeho obsahu nevedel nič, nebolo jeho a ani nevedel uviesť, ako sa toto
dostalo do auta. Policajtovi vrecúško dobrovoľne, keďže nebolo jeho, vydal on. V prípravnom konaní
nevypovedal preto, lebo vedel o problémoch obžalovaného s drogami, ale teraz si to rozmyslel, lebo
mal za to, že mu môže svojou výpoveďou pomôcť.

Svedok pri svojom opätovnom vypočutí na hlavnom pojednávaní už zmenil svoju prvotnú výpoveď v tom
smere, že tvrdil, že vrecúško s drogou policajtom vydal nie on, ale obžalovaný Ľ.Z. M., pričom zopakoval
verziu výpovede obžalovaného. Svedok na tejto zmenenej výpovedi zotrval aj napriek opätovnému
poučeniu o následkoch krivej výpovede a trval teda na tom, že on sa vrecka nedotkol, on ho policajtom

nevydal.

Svedok U.. A. Š. uviedol, že dňa 19. 01. 2011 robil hliadku s kolegom a pri OD Prior zbadali dve osoby,
ktoré sa správali podozrivo, boli nervózne a preto ich chceli identifikovať. Požiadali ich o predloženie
dokladov totožnosti. C. W. občiansky preukaz nemal pri sebe, mal ho v aute - v Škode Octávia a preto

išiel s ním k autu. Po otvorení svedkom Ferkom dverí auta na strane vodiča, zbadal pri riadiacej pákevrecúško, z ktorého trčala striekačka. Potvrdil, že z praxe vie, že by sa mohlo jednať o drogu a preto
svedkavyzvalnajehovydanie.Svedokmuuviedol,ževrecúškoniejejehoabezproblémovmuhovydal.
Obžalovaný bol v tom čase tiež pri aute, vrecúška sa pred nimi obžalovaný nedotýkal a nemal v rukách

pred nimi ani striekačku, ktorá z vrecúška trčala. Kolega prevzal vrecúško od svedka v rukaviciach,
dôkaz zabezpečil a obžalovaný so svedkom boli vyzvaný na podanie vysvetlenia na OOPZ.

Svedok Š. na svojej výpovedi zotrval aj pri svojom opätovnom vypočutí a potvrdil, že vrecúško so
striekačkou vydával svedok W., pričom obžalovaný M. sa vrecúška pred nimi nedotkol, teda nemal ho

v rukách.

Svedok U.. D. L. potvrdil výpoveď svedka U.. A. Š., svojho kolegu ohľadom ich hliadky, ktorú vykonávali
dňa 19. 01. 2011 na Hornej ul. v Banskej Bystrici. Aj on jednoznačne uviedol, že ako zbadali v modrom
osobnom vozidle Škoda Octávia po otvorení dverí na strane vodiča, pri riadiacej páke modré textilné
vrecúško,totoimbolovydanévodičom(svedkomW.),ktorýtvrdil,ženevie,čojevňom.Onvrukaviciach

od vodiča vrecúško zobral, pootvoril ho a zbadal v ňom striekačku, ktorú nevyberal, vrecúško zavrel
a zaistil ho. Potom sa už vrecúško viac neotváralo. Obžalovaný M. určite s vrecúškom pred nimi
nemanipuloval. Do kontaktu s vrecúškom prišiel len on a svedok W..
Svedok B. L. pred súdom vypovedal, že v daný deň stál na zástavke pri VÚB, kde sa stretol s
obžalovaným M., ktorý si išiel kúpiť cigarety do stánku a keď sa vracal, zastavil sa pri ňom. Ako si od

obžalovaného vypýtal cigaretu, obžalovaný sa ho spýtal, či nechce krek. On nemal peniaze a preto sa
ho opýtal, či mu nedá na dlh. Obžalovaný mu povedal, že to nie je len jeho, ale aj kamaráta a ten by
nesúhlasil. Svedok tvrdil, že celý čas sa rozprávali len na zástavke, v žiadnom aute s obžalovaným on
nesedel.

Svoju výpoveď svedok potvrdil aj pri opätovnom vypočutí a túto doplnil len o to, že potom, ako odišiel
obžalovaný zo zástavky MHD pri VÚB, kde sa rozprávali, tento išiel do auta na parkovisku a sadol si
na miesto spolujazdca. Jednalo sa o tmavomodrú Škodu Octáviu. Zotrval opätovne na tom, že on určite
v tomto aute nesedel, ani nebol pri ňom. Na druhej strane však uviedol, že drogu u obžalovaného on
osobne nevidel.

Zo znaleckého posudku č. 12/2011 vypracovaného G.. B. Š., znalkyňou z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvia psychiatria bola preukázaná závislosť obžalovaného Ľ. M. na metamfetamíne a
kannabinoidoch, závislosť od alkoholu zistená nebola. Podľa tejto znalkyne sa u obžalovaného jedná
o štádium rozvinutej psychickej závislosti na psychotropných látkach, avšak nedošlo u neho k takej

degradácii osobnosti, ktorá by znižovala, alebo celkom potláčala schopnosť zdržať sa svojho konania.
Vplyvom aplikácie drog sa u neho znižujú morálne a etické normy, vytvára sa drogocentrické správanie,
teda správanie zamerané na získanie drogy, čo teda môže viesť a vedie k páchaniu trestnej činnosti. Z
uvedeného dôvodu znalkyňa navrhla obžalovanému M. uloženie ochrannej ústavnej protitoxikomanickej
liečby.

Z odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča zo dňa 03. 02.
2011 bolo zistené, že v steroch z rúk obžalovaného Ľ. M. bola zistená prítomnosť stôp na metamfetamín,
u svedka Jozefa Ferka bol nález v steroch negatívny.

Zo znaleckého posudku A.. H. L. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológia č. 41/11-I bolo
zistené, že sa v zatavenej plastovej injekčnej striekačke nachádzalo 1,14 g kryštalickej látky bielej
farby identifikovanej ako hydrochlorid metamfetamínu s obsahom účinnej látky - metamfetamín - 73,1
hmotnostných%.Prijednorázovejdávkeá20mgbymnožstvoodpovedalo42dávkamaprijednorázovej
dávke á 40 mg by odpovedalo 21 obvyklých jednorázových dávok.

S poukazom na hore uvedené, v konaní pred súdom zistené skutočnosti, mal súd zato, že neboli zistené
žiadne také skutočnosti, ktoré by obžalovaného Ľ. M. zbavovali trestnej zodpovednosti za spáchaný
skutok v zmysle § 23 Tr. zák.

Podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na štyri roky až desať rokov.Po vyhodnotení všetkých dôkazov súd konanie obžalovaného Ľ. M. pri tomto skutku považoval za
konanie naplňujúce základné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu po materiálnej i
formálnej stránke v celom rozsahu, včítane preukázania úmyselného zavinenia obžalovaných, či vo

formepriamehoúmyslu(§15písm.a)Tr.zák.)alebovoformeúmyslunepriameho(§16písm.b)Tr.zák.)
vo vzťahu k základnej skutkovej podstate. Jeho konanie bolo cielené, vedomé a potvrdené vykonaným
dokazovaním, najmä vykonanými svedeckými výpoveďami, znaleckými posudkami vzťahujúcimi sa k
zaistenej veci a stopám, ako i ďalšími listinnými dôkazmi.

V danom prípade, napriek tomu, že neexistoval žiadny priamy dôkaz usvedčujúci obžalovaného L.Ľ.
zo spáchania žalovanej trestnej činnosti, všetky nepriame dôkazy vykonané a zistené pred súdom v
danom prípade, tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych
dôkazov vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo dokazujú
skutočnosti uvedené v obžalobe a ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovaným skutočnostiam,
že z nich možno vyvodiť len jediný záver a to, že žalovaného skutku sa dopustil obžalovaný.

Obžalovaný Ľ. M. bol nepriamo usvedčovaný svedkom B. L., ktorý potvrdil, že mu obžalovaný v daný
deň pri ich stretnutí ponúkal na predaj drogu, ktorú síce svedok nevidel, ale ku predaju nedošlo len
preto, že svedok nemal peniaze. Tvrdenie obžalovaného o tom, že plastová striekačka mala vypadnúť
svedkovi L., keď s ním sedel v aute patriacemu svedkovi W. na mieste spolujazca, jednak vyvrátil svedok

L., ktorý opakovane trval na tom, že v aute nesedel, ani v ňom nebol, ale toto tvrdenie nebolo potvrdené
ani svedkom W., ktorý vypovedal, že v jeho aute po celý čas, ako si on kupoval cigarety a kedy malo
dôjsť k stretnutiu obžalovaného so svedkom L., na mieste spolujazca sedel práve obžalovaný Ľ. M..

Skutočnosť, kto dobrovoľne vydal textilné vrecúško so zatavenou plastovou striekačkou policajtom a že

to bol svedok C. W., jednoznačne v konaní potvrdili príslušníci PZ npráp. A. Š. a nstržm. D. L.Č., ktorý
boli vypočutí v postavení svedkov a to opakovane. Toto vyplynulo aj z výpovede svedka C. W. pri jeho
prvom vypočutí pred súdom, pričom po svojom druhom vypočutí už výpoveď v tomto smere zmenil a
trval na tom, že k vydaniu striekačky došlo obžalovaným a nie ním. Keďže svedok C. W. svoju výpoveď
zmenil a to v podstate v tom istom znení, ako vypovedal obžalovaný Ľ. M. pri svojom vypočutí, súd

zmenu výpovede svedka W. považoval za účelovú. Svedkovia U.. A. Š. a U.. D. L. navyše pri svojich
výpovediach vylúčili, že by obžalovaný Lacko pred nimi prišiel do kontaktu so striekačkou.

Obžalovaný Ľ. M. nepoprel, že je užívateľom drog, čo bolo potvrdené i odborným stanoviskom
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča zo dňa 03. 02. 2011, kedy u obžalovaného

v steroch z jeho rúk bola zistená prítomnosť stôp na metamfetamín. Tiež to vyplynulo aj zo znaleckého
posudku vypracovaného G.. B. Š., ktorá zistila u obžalovaného Ľ. M. jeho závislosť na metamfetamíne
a kannabinoidoch a to v štádiu rozvinutej psychickej závislosti na psychotropných látkach, z ktorého
dôvodu navrhla obžalovanému Ľ. M. uloženie ochrannej ústavnej protitoxikomanickej liečby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný Ľ. M. je nezamestnaný, slobodný a prihlásený k trvalému pobytu v R. R. na A. Z.. Č.. XX.

Je evidovaný v evidencii priestupkov OÚ Banská Bystrica odboru VVS v troch prípadoch.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ štyrikrát súdom trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 8/2010 zo dňa 19. 07. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu

BanskáBystricasp.zn.2To327/2010zodňa04.11.2010,kedyboluznanývinnýmzprečinuzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák., za čo bol odsúdený na podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace so stanovením skúšobnej doby v trvaní 3 roky - do 04. 11.2013. Z uvedeného je zrejmé, že sa obžalovaný predmetného skutku dopustil počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na hore uvedené, keďže súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Tr. zák., ale jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. ( bol už za trestný čin
odsúdený), došlo s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zák. k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Potom dolná hranica trestnej sadzby predstavuje 6 rokov, na ktorej, takto
upravenej spodnej hranici súd obžalovanému Ľ. M. aj trest uložil, majúc zato, že v tejto výške je trestom

postačujúcim. Pre jeho výkon ho súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd obžalovanému Ľ.Í. M. uložil podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. aj protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou a to vychádzajúc zo záveru znaleckého posudku č. 12/2011 vypracovaného G.. B. Š.L.,
voči ktorému ochrannému opatreniu obžalovaný námietky nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.