Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811208723
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811208723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: Y. E., narodený
XX.X.XXXX, naposledy bytom H. XXX/X, K., toho času na neznámom mieste o zaplatenie 1.237,95 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.237,95 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy 8,5 %
ročne od 15.12.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 239,17 eur, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 30.5.2011
domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.237,95 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy 8,5 % ročne od
31.5.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca s
odporcom uzavrel zmluvu o bežnom účte, pričom odporca na tomto účte nedovolene prečerpal peňažné
prostriedky.
Na návrh vydal súd dňa 17.6.2011 platobný rozkaz, ktorý nebol odporcovi doručený na adrese označenej

navrhovateľom. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, no ani napriek viacerým pokusom o doručenie sa
odporcovi nepodarilo doručiť súdne zásielky. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku uznesením zo dňa 7.10.2011 zrušený. Po ďalšom neúspešnom zisťovaní pobytu
odporcubolouznesenímzodňa13.3.2012podľa§48ods.4Občianskehosúdnehoporiadkurozhodnuté
tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to zmluva o bežnom účte (čl.
3), obchodné podmienky (čl. 4 - 8), oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a postúpení pohľadávky

(čl. 9), zmluva o postúpení pohľadávky (čl. 10 - 12), výpis z bankového účtu (čl. 93 - 106), z ktorých bol
zistený nasledovný skutkový stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 17.2.2002 zmluvu o
bežnom účte, na ktorom bolo od jeho zriadenia do 31.12.2008 v jeho neprospech vykonaných celkom
801 úkonov v celkovej hodnote 2.684.478,95 Sk a v jeho prospech celkom 233 úkonov v celkovej
hodnote 2.648.582,39 Sk, pričom záporný zostatok na tomto účte k 31.12.2008 predstavoval čiastku
35.896,56Sk,čoje1.191.55eur,kčomubolovpriebehuroka2009do14.12.2009,kedybolúčetodporcu

u navrhovateľa zrušený, pripočítaných na úrokoch a poplatkoch 46,40 eur. Celkom dlh odporcu na účte
k 14.12.2009 predstavoval čiastku 1.237,95 eur, pričom takto vyčíslenú pohľadávku právny predchodca
navrhovateľa previedol na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, o čom
upovedomil odporcu, pričom ho aj vyzval na zaplatenie tejto čiastky navrhovateľovi.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je
účinný aj voči ostatným účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o bežnom účte, na ktorom právny predchodca
navrhovateľaposkytolpovolenímprečerpaniaúver.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženabežnom
účte odporcu vznikol ku dňu zrušenia účtu 14.12.2009 čerpaním z jeho prostriedkov a zúčtovaním
úrokov a poplatkov právneho predchodcu navrhovateľa dlh vo výške 1.237,95 eur. Preto súd návrhu
v časti uplatnenej istiny podľa § 708 ods. 1 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka vyhovel.

Navrhovateľ si proti odporcovi uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne od 31.5.2008. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa na účte odporcu až do
14.12.2009 vykonával účtovné operácie, pričom až 14.12.2009 odporcovi oznámil, že účet ruší a
upovedomil ho o tom, dlžnú čiastku má zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet. Preto sa odporca vo vzťahu
k navrhovateľovi dostal do omeškania až 15.12.2009 a až od toho dňa je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi úrok z omeškania. Preto súd návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania za
obdobie od 31.5.2008 do 14.12.2009 zamietol a návrhu v časti zaplatenia úroku z omeškania vyhovel
len v časti za obdobie od 15.12.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe
8,5 % ročne. V tejto časti bol návrh dôvodný, keďže podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka predstavovala sadzba úrokov z omeškania

k 15.12.2009 9 % ročne.
Procesný neúspech navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne za
obdobie od 31.5.2008 do 14.12.2009 posúdil súd ako nepatrný, a preto navrhovateľovi podľa § 142
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 74,- eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške

165,17eur určenépodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,41 eur
a režijný paušál vo výške 7,41 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci
samej - návrh podľa § 14 ods. 1 písm. b) vo výške 61,41 eur a režijný paušál vo výške 7,41 eur, k čomu

treba pripočítať daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 137,64 eur vo výške 27,53 eur. Celkom
trovy konania navrhovateľa predstavujú 239,17 eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.