Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Er/657/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306209403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Dub
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8306209403.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom, AK Pribinova
25, Bratislava proti povinnému I. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. U. XXX, o vykonanie exekúcie
pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatenia sumy vo výške 337,25 eur s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 26,39 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Karolovi Mihalovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe právoplatného a
vykonateľnéhorozhodnutiaStálehorozhodcovskéhosúduč.SR2361/2006zodňa15.6.2006usúdneho
exekútora dňa 14.9.2006.

Okresný súd Humenné poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, sídlo
exekútorského úradu Košice a to poverením č. 5702 015207 zo dňa 4.10.2006.

Súdny exekútor predložil súdu podnet na čiastočné zastavenie exekúcie. Svoj podnet odôvodnil
skutočnosťou, že nadobudol pochybnosť o nároku oprávneného v časti úrokov, poplatkov a nákladov

zahrnutých v exekučnom titule. Ako dôvod uvádzal, že úverová zmluva neobsahovala údaj o RPMN a
pretobymalabyťbezúročnáabezpoplatkov. Vzhľadomnatietopochybnostinavrholexekúciučiastočne
zastaviť.

Oprávnený podaním zo dňa 18.11.2010 navrhol zmenu súdneho exekútora a žiadal poveriť výkonom
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, sídlo exekútorského úradu Bratislava.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Na základe podnetu súdneho exekútora na čiastočné zastavenie exekúcie, súd opätovne preskúmal

exekučný titul a exekúciu v celom rozsahu zastavil, a z tohto dôvodu návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol.Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,konanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnéhokonania
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 psím. a) a b) alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už

predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

V predmetnej veci súd opätovne v zmysle citovaných zákonných ustanovení preskúmal exekučný
titul a jeho súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že je potrebné exekúciu vyhlásiť za
neprípustnú a zastaviť. Vyššie citované zákonné ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a

povinnosť preskúmať exekučný titul, a to nie len z hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45
ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní. Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať,
či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo

dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrh, ex offo ( stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo
34842/2009-100).

Z exekučného titulu súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o
úvere zo dňa 2.12.2005.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzkur) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Predmetná zmluva o úvere, bola uzavretá dňa 2.12.2005, teda ešte pred 31.12.2007, kedy zákonom č.
568/2007 Z.z.; bolo zmenené ust. § 52 ods. 1 OZ na súčasné znenie.

Podľa stanoviska zo spoločného rokovania občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.09.2010, zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej
po 31.12.2007 alebo vo všeobecných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola
spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na

návrh exekútora mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde,
ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že

zmluva bola uzavretá pred 01. januárom 2008, tak ako je to v tomto prípade.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - zmluvy o úvere č. 8340622 zo dňa 2.12.2005 a to
oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a povinného
ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd túto

zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004 týmto zákonom sa preberajú právne
akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj
Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách;

nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 01.04.2004, súd
posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

Zároveň je potrebné na daný vzťah aplikovať smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá už v čase uzavretia zmluvy platila, pretože spôsob
akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. g) bodu 1 Prílohy
smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako
výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy.

Podľa č.l.6 ods. 1, smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2, písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. g), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť

v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane

Podľa článku 6 uvedenej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 cit. smernice Rady EHS členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy

a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994.
Bezodkladne o tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po
31.12.1994.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonaním exekúcie vymoženia sumy 337,25 eur s

príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok.

Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou

podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom

prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej
súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania úverovej zmluvy.

Skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá v bode 17 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje

voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom, nakoľko v rozhodcovskej doložke je
uvedené, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom.
Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým Úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne

nearbitralnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodcovského
procesu. Vzhľadom na to, že už priamo vo Všeobecných podmienkach poskytovania úveru je miesto
rozhodcovského konania presne určené a to v Bratislave, takto určené miesto ani zďaleka nespĺňa
požiadavky predvídateľnosti a dostupnosti rozhodcovského súdu (porovnaj rozsudok Oceáno Grupo
Editorial spojené prípady C -240/98 až C - 244/98) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a

rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase
vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.

Súd sa teda pri posudzovaní exekučného titulu zaoberal exekučným titulom v súlade s § 45 ods. 2 zák.
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a

následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola
odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
je nekalou podmienkou, preto nie je pre spotrebiteľa záväzná a táto je v rozpore s príslušnýmiustanoveniami smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil.

Súdny exekútor JUDr. Ing Karol Mihal predložil vyúčtovanie doterajších trov exekúcie spolu so spisovým
materiálom dňa 22.12.2010, ktorým vyčíslil trovy exekúcie v sume 70,65 eur.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom
do 30.04.2008 / ďalej len vyhlášky/, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a)podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl., základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200,-Sk /6,64 eur za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,-Sk/ 3,32 eur.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia

o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhl., náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných

v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. Náhrada je 0,66 eur aj len za každú začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196, druhá veta Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Súd zistil, že uplatnené trovy exekúcie sú v súlade s vyhl., ale len sčasti.

Pôvodnému exekútorovi patrí odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 26,39 eur pozostávajúca
z týchto položiek :
§ 14 ods. 1 písm. b/ a §15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z.

- 6 úkonov x 3,32 eur ......................................................................................19,92 eur
Získanie poverenia na vykonanie exekúcie
Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
Zisťovanie zamestnávateľa povinného
Zisťovanie účtov povinného

Zisťovanie majetku povinného 2x- DI, KÚ
DPH 20% ........................................................................................................3,98 eur
§ 22 hotové výdavky vyhl. č. 288/1995 Z. z.
Poštovné........................................................................................2,49 eur

Časovú odmenu si exekútor v zmysle § 14 ods. písm. a/ a ods. 2 vyhl. uplatnil v celkovej výške 33,20
eur. Súd avšak nepriznal exekútorovi za ním uvedené úkony hodinovú odmenu vôbec z nasledovných
dôvodov: úkon - prevzatie a štúdium návrhu, súd považuje za administratívny úkon vykonávaný podľa
kancelárskeho poriadku pre súdnych exekútorov, za ktorý súdnemu exekútorovi nepatrí odmena. Zaúkony príprava a spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, príprava a spracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie, spracovanie súčinnosti pre SP, DÚ, DI, KÚ a spracovanie upovedomenia o spôsobe
exekúcie súd exekútorovi nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhl., keďže

paušálnou odmenou podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 vyhl. možno priznať len za tie úkony,
ktoré sú tam výslovne uvedené a úkony vyššie uvedené predchádzajú týmto úkonom, keďže získaniu
poverenia predchádza žiadosť o udelenie poverenia, doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie
predchádza príprava a spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovaniu zamestnávateľa,
účtu, a majetku povinného predchádza spracovanie žiadostí o súčinnosť a doručeniu upovedomenia o

spôsobe exekúcie predchádza spracovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie.

Paušálnu odmenu súd nepriznal exekútorovi za úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v
počte 1 úkon, pretože doručenie upovedomenia o začatí exekúcie súd považuje za jeden úkon bez
ohľadu na počet adresátov. To, že to isté rozhodnutie doručuje viacerým subjektom, sa prejaví v náhrade
hotových výdavkov a to len za predpokladu, že súd má preukázané doručenie originálom doručeniek.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57

ods. 1 písm. g/ EP súd zastavil exekúciu z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pri vydávaní
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý nemá vlastnosť spôsobilého exekučného titulu, na
podklade ktorého bo bolo možné vedenie exekúcie. V danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie
pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému súdu nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom
nazastavenieexekúcievkaždomjejštádiuaztohtodôvodujepovinnýajznášaťtrovyexekúcievzmysle

ust. § 203 ods. 1 EP, a preto súd zaviazal oprávneného na ich úhradu vo výške 26,39 eur súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Humenné.