Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412010089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412010089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudca JUDr. Richard Bureš v trestnej veci obvinenej K. Y. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. marca
2012 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená

K. Y., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v T., trvale bytom
T. E. č. XXX, okres T., vydatá,
nezamestnaná,

j e v i n n á , ž e

v období od 7. 6. 2011 do 7. 12. 2011, t.j. po dobu 183 dní, a to po tom čo si svojvoľne napojila zemným
káblom AYKY 4x16 mm, ktorého jeden koniec napojila na lícňovanú poistku založenú na
stĺpe Východoslovenskej distribučnej, a.s., a druhý koniec oknom zaviedla do vnútra rodinného domu

a následne napojila na inštaláciu zásuvkového okruhu a svetla v rodinnom dome č. XXX v obci T. E.,
okresT.,ztohoneoprávneneodoberalaelektrickúenergiu,ktorejodberpodliehaspoplatneniu,ataktoza
uvedené obdobie odobrala 41 417 kWh v celkovej sume 541,35 €, ku škode E. K., S..D.., W.: XXXXXXXX
C. XX, T.,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Východoslovenská
distribučná, a.s., IČO: 36599361 Mlynská 31, Košice škodu vo výške 500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku.