Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 28. marca 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ľubošom Beňom a obvineným H. N. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom C., D. X. č. XXX/XX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 06. februára 2011 v čase okolo 03.50 hodiny v Prievidzi na ulici Nábrežná, na parkovisku
pred Hypermarketom TESCO fyzicky napadol W. O., nar. XX.XX.XXXX, tak, že ho najskôr zhodil na
zem a následne ho dvakrát kopol do hlavy v oblasti úst, čím mu spôsobil úplnú zlomeninu zubov 11 a
21, oderky kože na čele hlavy, pričom v zmysle znaleckého posudku sa jedná o súbor ľahkých zranení,
ktoré si vyžiadali dobu liečby s narušením obvyklého spôsobu života po dobu 31 dní,

t e d a

slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.

v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §

36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku zaväzuje obvineného k náhrade škody poškodenému W. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. T. D. č. XXX, okres Prievidza vo výške 52,29 eur.Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. T. D. č. XXX, okres Prievidza so zvyškom nároku na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 13. februára 2012 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 09. februára 2012 s obvineným H. N..
Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je
prečinom,obvinenýsakspáchaniutrestnejčinnostipriznal,uznalvinuadôkazynasvedčovalipravdivosti
jeho priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýH.N.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1771/PD-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.