Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/639/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205212439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bokrosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2205212439.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, zast. advokátom: JUDr. Martin Máčaj, AK so sídlom 811 09
Bratislava, Pribinova 2,5 proti povinnému: S. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX S. N. Č.. XXX, vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Vladimír Sucháček, Exekútorský úrad so sídlom 852 50 Bratislava 5,
Kutlíkova 17, pod č.k. Ex 362/2005 o vymoženie 326,63 € istiny s príslušenstvom, o návrhu na zmenu

súdneho exekútora takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

Súd u k l a d á oprávnenému zaplatiť trovy doterajšej exekúcie vo výške 91,28 € k rukám súdneho
exekútora: JUDr. Vladimír Sucháček do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 07.11.2005 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia
pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - notárska zápisnica napísaná dňa
25.05.2005, na Notárskom úrade JUDr. O.Ď., pod sp.zn. N 2912/2005, NZ 29123/2005, ktorou povinný v
zastúpení splnomocnenca vyhlásil uznanie dlhu vo výške 326,63 € s príslušenstvom a súčasne vyjadril
svoj súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti
súdneho exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa 20.12.2005 pod č.k. 8Er/639/2005-9 poverenie

na vykonanie exekúcie pod č. 5201 002629*. Súdny exekútor na základe poverenia udeleného tunajším
súdom začal nútený výkon rozhodnutia.

Dňa 06.10.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Následne súd návrh oprávneného na zmenu súdneho

exekútora doručil pôvodnému súdnemu exekútorovi s tým, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril
a aby v rovnakej lehote predložil súdu vyúčtovanie nevyhnutných trov doterajšej exekúcie. Pôvodný
súdny exekútor si v podaní zo dňa 11.02.2011 doručeným súdu dňa 01.03.2011 uplatnil nárok na
odmenu a náhradu hotových výdavkov. Zároveň zaslal súdu podrobný rozpis vykonaných úkonov v
rámci exekučnej činnosti, vrátane exekučného spisu Ex 362/05 a podrobne špecifikoval výšku odmeny
a náhrady hotových výdavkov v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov, ktoré požaduje priznať v zmysle citovanej vyhlášky účinnej do 30.04.2008.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu N 2912/2005, NZ 29123/2005 zo dňa
25.06.2005, ako aj zmluvu o úvere č. 1660106 a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 11.02.2005 Zmluvu o úvere č. 1660106 ako

tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení. Z citovanej zmluvy o úvere okrem
iného vyplýva, že povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. T.K., na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene povinného uznal záväzok z úveru
voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., a to tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej

pohľadávky resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia a jej príslušenstva. Predmetné
plnomocenstvo poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude okrem zákonných náležitostí
obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o úvere a súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu na náklady povinného.

V danom prípade povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, čo malo za následok
predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne dňa 25.06.2005 bola spísaná notárska zápisnica na
notárskom úrade JUDr. O.Ď., s tým, že splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného v
úverovej zmluve požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice a to osvedčenia o vyhlásení
účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. ako aj

s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Mgr. T.K. na základe splnomocnenia tvoriaceho
súčasť tejto notárskej zápisnice, v mene povinnej osoby uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej
výške 440,58 €, z čoho úver a poplatok predstavujú sumu 326,63 €, pričom táto suma sa bude úročiť
úrokomzomeškaniavovýške0,25%denneod18.04.2005dozaplatenia.Celýdlhpovinnéhopozostáva
z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej

zápisnice. Uvedený dlh Mgr. T.K. za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a
vyhlásil, že povinný uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 18.04.2005 do
zaplateniasplatívlehotedo25.07.2005avprípadeneuhradeniadlhudo25.07.2005súhlasísexekúciou
spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá
ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274 písm. e) zákona č.

99/1963 Zb.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj
beznávrhu.Exekučnýsúdrozhodneozastaveníexekúciekedykoľvekvpriebehukonania,lenčozistí,žesúdanédôvodynaukončenienútenéhovymáhaniapohľadávky.Pokiaľsúdzistínedostatokexekučného
titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú
exekúciu zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému

zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané
poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd
preskúmalexekučnýtitulvpredmetnejexekučnejveci,t.j.čipredmetnánotárskazápisnicajespôsobilým
exekučným titulom.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o

úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca, t.j. advokáta Mgr. T.K. Toto splnomocnenie udelené povinným a tvoriace súčasť zmluvy
o úvere považoval súd za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných
k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a
zástupcu t.j. Mgr. T.K. V danom prípade ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre
advokáta Mgr. T.K., bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo
meno splnomocnenca povinného zakomponované, z čoho vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere

nemal povinný možnosť výberu zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná
voľnosť povinného. Skutočnosť, že menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným
nenasvedčuje záveru že advokát Mgr. T.K. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje
zastupovanie udelil, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý
ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného. Podľa názoru súdu zástupca povinného

má hájiť záujem povinného v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu v prospech oprávneného. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť -
vyplývajúcu z rozhodovacej činnosti súdu - že menovaný advokát v čase spísania úverovej zmluvy ako
aj notárskej zápisnice v mnohých iných súdnych konaniach zastupoval oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne
úkony advokáta Mgr. T.K., vykonané v mene povinného, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné pre
rozporsozákonom,keďžeprizastupovanípovinnéhoprispisovanínotárskejzápisnicedošlokzjavnému
porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok a súhlasila s vykonateľnosťou osoba,
ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Aspekt

zjavnostivyplývaužlenzosamotnejskutočnosti,žeoprávnenýpredformulovalmenoadvokátaMgr.T.K.,
vo formulárovej zmluve, teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Preto je aj notárska zápisnica
obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou, ktorú za povinného urobil advokát
Mgr. T.K., a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho
úkonu je neplatná.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na

vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktoré
smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.Pretože súd notársku zápisnicu vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul
spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú
pred súdnym exekútorom JUDr. Vladimír Sucháček vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s

ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu v plnom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Pri zastavení exekúcie je povinnosťou súdu rozhodnúť aj o trovách exekúcie, teda aj o trovách súdneho
exekútora a o tom, kto bude mať povinnosť tieto trovy znášať. Súdny exekútor JUDr. Sucháček si v

podaní zo dňa 11.02.2011 uplatnil nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. Zároveň zaslal súdu
podrobný rozpis vykonaných úkonov v rámci exekučnej činnosti, vrátane exekučného spisu Ex 362/2005
a podrobne špecifikoval výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov v zmysle vyhlášky č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ktoré požaduje priznať a to nasledovne:

podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky
- prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a jeho registrácia 50 min.
- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 15 min.
- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min.
- vyp. žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa 20 min.

- vypracovanie príkazu na vykonanie exekúcie 25 min.
- osobné šetrenie v mieste bydliska povinného 115 min.
Hodinová odmena 46,48 €

podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2 x 3,32 € 6,64 €
- každé zisťovanie majetku povinného 3,32 €
Paušálna odmena súdneho exekútora: 16,60 €

podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky
- poštovné 7,27 €
- cestovné 29,91 €
- telekomunikačné výdavky 3,72 €

Spolu 40,90 €

podľa § 23 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky
náhrada za stratu času 8 x 0,66 € 5,28 €

Spolu trovy doterajšej exekúcie 109,26 €
DPH 21,85 €
131,11 €

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 paušálnou sumou sa

odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 náhrada za stratu času patrí
súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu
alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 náhrada podľa odseku 1 je
20 Sk za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd po preskúmaní exekučného spisu dospel k záveru, že vyúčtovaniu exekútora nemožno vyhovieť
v celom rozsahu. Súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008
priznal exekútorovi odmenu za 90 min. účelne vynaložených na exekúciu, čo zodpovedá 2 začatým
hodinám účelne vynaloženým na exekúciu vo výške 15,94 € (2 x 6,64 € = 13,28 € + 2,66 € DPH) a

nepriznal mu odmenu za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti tak ako o to žiadal vo vyúčtovaní ale
vykonal sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov, nakoľko vyššie cit. zákonné ustanovenie hovorí
o určení odmeny exekútora podľa počtu účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie podľa počtu
účelne vynaložených úkonov na exekúciu, ako je to v prípade § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky (uvedený
názor vyjadril aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí SR 2 Cdo 48/2008). Odmenu za čas potrebný

na prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a na jeho zaevidovanie v dĺžke 50 min. exekútorovi súd
nepriznal vôbec, nakoľko má za to, že tieto úkony sú úkonmi administratívnej činnosti, ktoré nesmerujú
bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného titulu, a preto ich nemožno osobitne odmeňovať.
Náhrada za administratívne práce je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá priamo v odmene exekútora.
Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za čas potrebný na úkon označený vo vyúčtovaní

ako „osobné šetrenie v mieste bydliska povinného v trvaní 115 min. v sume 13,28 €“. Za vykonané
šetrenie v mieste bydliska povinného si súdny exekútor uplatnil aj náhradu za stratu času v zmysle
§ 23 ods.1 cit vyhlášky v sume 5,28 €. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd konštatuje, že súdny
exekútor si uplatnil náhradu za úkon vykonaný v mieste bydliska povinného duplicitne, raz ako odmenu
za osobné šetrenie v mieste bydliska povinného v sume 13,28 € a druhý krát ako náhradu za stratu

času za 8 polhodín v sume 5,28 €, pričom v zmysle § 23 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi
pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a
za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť prináleží náhrada za stratu času vo výške 0,66 € za
každú aj len začatú polhodinu.Odmena súdneho exekútora priznaná mu exekučným súdom takto predstavuje sumu 91,28 €, ktorá
pozostáva podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky z odmeny vo výške 15,94 €, podľa § 14 ods. 1 písm.

b) cit. vyhlášky z paušálnej odmeny vo výške 19,92 €, podľa § 22 ods. 1 z náhrady hotových výdavkov
49,08 € a podľa § 23 ods. 1 a 2 z náhrady za stratu času 6,34 €.

O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže sám
oprávnenýspôsobilstav,žesadomáhalplnenianazákladenespôsobiléhoresp.neplatnéhoexekučného

titulu. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nárokov v rozpore s dobrými mravmi a bez relevantného
exekučného titulu, čím procesne zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť. Uvedené skutočnosti boli
rozhodujúce pri rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných
trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorého zavinením došlo k
zastaveniu exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku). Proti výroku o trovách
exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť
sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).