Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

16.3.2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom dňa 16.3.2012 Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným A. Z., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Z., T. XXX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi sp. zn. ORP-531/DI-
SK-2011 zo dňa 12.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2011, bol uložený aj zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12 mesiacov, ktorý platil od právoplatnosti rozhodnutia,
dňa 28.10.2011 o 18,50 hod. viedol po Ul. Bojnickej v Prievidzi osobné motorové vozidlo zn. VW Golf,
evidenčné číslo Z. XXX T.,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu

14 (štrnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 22.2.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/1134/11, ktorú spísal dňa 21.2.2012 s obvineným A. Z.

na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený A. Z. je prečinom,
tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí 16.3.2012, kedy súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu dohody o vine a
treste uzatvorenej medzi obvineným A. Z. a prokurátorom dňa 21.2.2012, po vznesení výhrady so strany
samosudcu s tým, že v návrhu navrhovaného trestu zákazu činnosti nemá byť priznaná priťažujúca
okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona a tým správne má byť použité ustanovenie § 38
odsek 3 Trestného zákona pri ukladaní trestu zákazu činnosti, ostatné výroky navrhovaného rozsudku

sú zákonné, výška navrhovaného trestu je primeraná a spravodlivá, bola uzatvorená nová dohoda o
vine a treste medzi obvineným a prokurátorom, s obsahom ktorej strany súhlasili.

Na verejnom zasadnutí 16.3.2012, kedy súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o
vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného A. Z., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený A. Z. „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku