Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 16.

marca 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
21.2.2012 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným P. U., nar. X.XX.XXXX v
Handlovej, trvale bytom X., Q. C. XXX/XX, prechodne bytom E. XXX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 25.3.2011 v Prievidzi uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXX na sumu 600,- eur, pričom sa v zmluve zaviazal dlžnú čiastku splácať 12 mesačnými
splátkami vo výške 98,- eur, v žiadosti o úver uviedol nepravdivý príjem z podnikania vo výške 3.000,-
eur, v skutočnosti jeho príjem v čase uzatvárania zmluvy bol cca 300,- eur, z dohodnutých splátok nič
nezaplatil, v prípade, že by uviedol pravdivé údaje o svojom príjme, nebol by mu úver poskytnutý, čím

poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., spôsobil škodu vo výške 1.176,- eur,

t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l :

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenému

na dobu výkonu trestu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť priamu spôsobenú škodu
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., vo výške 600,- eur.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody poškodenej X., s.r.o.,
so sídlom X. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, vo výške 1.176,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť X., s.r.o., so sídlom X. XX, XXX XX
B., IČO: XX XXX XXX, so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 23.2.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/893/11, ktorú spísal dňa 21.2.2012 s obvineným P. U. na

tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený P. U. je prečinom, tento sa k spáchaniu
skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste
samosudca zistil formou otázok od obvineného P. U., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený P. U. „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.