Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou vo veci obžalovaného U. N. na

hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno e) Trestného poriadku súd

obžalovaného U. N., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom U., F. G. XXXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv/902/11, doručenej súdu dňa 2.2.2012,
pre skutok v obžalobe právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe ako v skutku obžaloby tak, že hoci
mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č. 5CoP/65/2010-57 zo dňa 11.8.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2010, bol
súčinnosťou od 1.2.2010 zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry U. C., nar. XX.X.XXXX, sumou
50,- eur mesačne vopred najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky detí T. W., túto povinnosť

si v Partizánskom, ako aj všade tam, kde sa zdržiavala a v bydlisku oprávnenej v období od 1.5.2011 do
16.3.2012 pravidelne úmyselne neplnil, tým, že od 20.6.2005 až doposiaľ je evidovaný ako samostatne
zárobkovo činná osoba a za zdaňovacie obdobie 2010 podal daňové priznanie a v roku 2011 mal príjem
aj z nemocenských dávok, pričom v predmetnom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, napriek tomu si vyživovaciu povinnosť na dcéru dodatočne
splnil tým, že uhradil zameškanú sumu výživného oprávnenej T. W. spolu vo výške 500,- eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré konal v neprítomnosti obžalovaného U. N. (ďalej len obžalovaný),
sa oboznámil s jeho výpoveďou z prípravného konania č.l. 6-9, vypočul svedkyňu - poškodenú T. W.
(ďalej len poškodená), oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný doznal, že rozsudkom sp. zn. 5CoP/65/2010 zo dňa 11.8.2010 mu bola uložená povinnosť
prispievať na výživu dcéry výživným v sume 50 eur mesačne k rukám matky vopred do 20-teho dňa v
mesiaci. Túto svoju povinnosť si neplnil od mája 2011. Pracoval ako živnostník, nemal však od klientov

dostatočné prostriedky na hradenie výživného. S terajšou manželkou má dcéru a syna, aj o ich výživu
sa musí starať. Manželka je na rodičovskej dovolenke.Poškodená zotrvala na výpovedi z prípravného konania, kedy vypovedala, že obžalovaný stanovené
výživné na dcéru od 1.5.2011 jej neposielal pravidelne. Zaslal jej len výživné spolu vo výške 350 eur,
ostal jej dlhovať na výživnom sumu 100 eur. Dňa 17.2.2012 jej však bolo poukázaných dvakrát po 50

eur, 27.1.2012 50 eur, teda spolu 150 eur. Ku dňu hlavného pojednávania mala zameškané výživné za
žalované obdobie až do hlavného pojednávania uhradené. Nebol uhradený mesiac marec, no tam bol
ešte priestor, keďže obžalovaný má vyživovaciu povinnosť platiť k 20-temu dňu v mesiaci. Neplnenie
vyživovacej povinnosti obžalovaným riadne a včas nemalo na dcéru trvalo nepriaznivé dôsledky.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - rozsudkom č.l. 43-45, rodným listom. č.l. 46, listinnými dôkazmi
č.l. 18-19, 20, 24-29-42, 46-49, 51-54 (správami Sociálnej poisťovne, úradu práce, živnostenského
úradu). Oboznámil sa s poštovými poukážkami č.l. 17, 22-23, 71, z ktorých vyplýva, že obžalovaný
dodatočne uhradil zameškané výživné v plnej výške - zaslal oprávnenej výživné aj vo zvyšnej sume
150 eur, teda spolu so sumou v skutku obžaloby 500 eur.

Pretožeobžalovanýdodatočne,kýmsasúdneodobralnazáverečnúporadu,uhradilzameškanévýživné
v plnej výške, neplnenie výživného nemalo na maloleté dieťa trvalo nepriaznivé účinky, u obžalovaného
nastali účinky účinnej ľútosti, tým trestnosť jeho činu zanikla, a preto súd obžalovaného v zmysle §
285 písmeno e) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora č. 1Pv/902/11 pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.