Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:1212201307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

N. D., T.. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: neb. I. D., T.. XX. X. XXXX, F.. XX. X. XXXX a neb. I.
D.Y., T.. XX. X. XXXX, F.. XX. X. XXXX, v konaní začatom na návrh I. D.Í., T.. X. XX. XXXX, H. D., I. XXX
o ustanovenie poručníka a zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletému N. D., T.. XX. XX. XXXX poručníčku v osobe I. D.Y., T.. X. XX.
XXXX, U.. Č.. H. D. Č.. XXX.

Poručníčka bude zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol odstúpený spis Okresného súdu Bratislava 2, ktorý preniesol svoju príslušnosť na
Okresný súd Poprad z dôvodu miestnej príslušnosti.

Predmetom tohto konania je ustanovenie poručníka maloletému N. D., ktoré dieťa je obojstrannou
sirotou, obaja rodičia sú nebohí. V súčasnosti sa o maloletého stará sestra I. D., trvale bytom D. Č.. XXX.

Z výpovede I. D. mal súd preukázané, že maloletý N. pochádza zo vzťahu rodičov I. D. Z. I. D., obaja
rodičia zomreli. Maloletý N. po smrti matky bol umiestnený v Krízovom stredisku v Bratislave, avšak po
vzájomnej komunikácii sa rozhodli, že dieťa si vezme do starostlivosti sestra I. D.. Maloletý od septembra
2011 navštevuje Základnú školu D. D., v tomto školskom roku navštevuje štvrtý ročník uvedenej školy. Zo
strany sestry I. D. mu je zabezpečená celková starostlivosť, zakupovala mu školské potreby, pomôcky.
V rodine má dieťa vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Maloletý si v rodine zvykol

a takéto riešenie je pre dieťa najlepším možným. Ďalej z výpovede I. D. mal súd preukázané, že v
súčasnosti žije s druhom S. Š., z ktorého vzťahu pochádzajú dve maloleté deti, o ktoré sa v súčasnosti
riadne stará a s ktorými je toho času na rodičovskej dovolenke. Je poberateľkou rodičovského príspevku,
druh je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Maloletý si zvykol na rodinu, rešpektuje aj druha, s
ktorým žije jeho sestra I. D. a samotný vyjadril súhlas, že chce ostať bývať v tejto rodine.

Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu a ustanoviť I. D. za poručníčku pre maloletého N. D.,

nakoľko spĺňa všetky predpoklady pre výkon tejto funkcie. Sú na jej strane vytvorené primerané
podmienky pre starostlivosť o dieťa, spolu so svojím druhom dieťaťu zabezpečujú všetko potrebné
po materiálnej, finančnej aj sociálnej stránke. Pri starostlivosti o maloletého N. neboli zistené žiadnenedostatky. Takéto rozhodnutie bude jednoznačne v prospech maloletého dieťaťa. Maloletý je úplnou
sirotou a teda žiaden z rodičov už nemôže ako zákonný zástupca vykonávať svoju funkciu.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že navrhovateľka I. D. spĺňa
všetky predpoklady pre výkon funkcie poručníka, preto súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníčku v
osobe I. D., ktorá zároveň bude zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať

jeho majetok.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa
16. 3. 2012 po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie,
súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p..

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.