Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311211744
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311211744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky D. A., bytom B.,

K. XXXX/X, zast. advokátom JUDr. Petrom Gdovinom, Humenné, Námestie slobody 12 proti odporcovi
Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., IČO: 35914921, Bratislava, Drieňová 24 o neplatnosť
výpovede takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.10.2011 sa navrhovateľka domáhala, aby určil, že skončenie
jej pracovného pomeru u odporcu výpoveďou zo dňa 26.07.2011 je neplatné a odporca je povinný

jej uhradiť mzdu vo výške jej priemerného zárobku odo dňa, keď mu oznámila, že trvá na ďalšom
zamestnaní a to až do času, keď jej umožní pokračovať v práci. V prípade, ak súd rozhodne o
skončení pracovného pomeru je odporca povinný jej uhradiť mzdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu aj k úhrade trov konania. V odôvodnení návrhu uviedla,
že s odporcom uzatvorila pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorá bola zmenená Dohodou č.
XXXX/XX/XXXX zo dňa 25.04.2002. Podľa pracovnej zmluvy miestom pravidelného výkonu jej práce
bola Železničná stanica Snina. Dňa 30.12.2005 uzavrela s odporcom Dohodu o mieste pravidelného

pracoviska, podľa ktorej prácu mala vykonávať s účinnosťou od 01.01.2006 na Železničnej stanici B..
Dňa 02.08.2011 odporca jej doručil výpoveď s dátumom 26.07.2011 so začiatkom plynutia výpovedne
doby od 01.09.2011. Vo výpovedi sa odvolal na uznesenie Predstavenstva D. E. Č.. XXX/XXXX zo dňa
28.06.2011 v nadväznosti na uznesenie Predstavenstva D. E. XXX/XXXX zo dňa 27.10.2010, ktorým
bola schválená organizačná zmena v ZSSK Cargo zameraná na zníženie stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce a dosiahnuť optimálnu zamestnanosť k plánovaným výkonom. V nadväznosti na
realizáciu uvedených uznesení došlo u navrhovateľa pod č. XX/XXXX k organizačnej zmene na základe

ktorej k 01.09.2011 malo zaniknúť jej funkčné miesto dohodnuté v pracovnej zmluve a jej následných
zmenách. Túto výpoveď považuje za neplatnú, nakoľko ako jednostranný právny úkon je pre ňu neurčitá
a nezrozumiteľná, keďže nepozná obsah uznesení predstavenstva na ktoré sa vo výpovedi odporca,
ako zamestnávateľ odvoláva, pričom v týchto uzneseniach by mali byť zadefinované zanikajúce funkčné
miesta zamestnancov, teda aj jej funkčné miesto. Z uvedeného dôvodu dňa 02.08.2011 odporcovi
oznámila, že trvá na ďalšom zamestnaní. Podľa jej informácií funkcia, ktorú na základe pracovnej zmluvy
na Železničnej stanici v B. vykonávala nezanikla a túto funkciu vykonáva iná osoba, preto výpoveď zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorú jej dal odporca považuje za neplatnú.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s týmto nesúhlasí a žiada, aby súd ho zamietol bez
toho, aby navrhovateľka bola zaviazaná k úhrade trov konania. Dňa 02.08.2011 navrhovateľkedoručil výpoveď z pracovného pomeru, ktorú jej v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce dal dňa
XX.XX.XXXX z dôvodu nadbytočnosti v súlade so svojim rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov
v roku 2011 o 1800 pracovníkov za účelom zvýšenia efektívnosti práce. Zníženie počtu zamestnancov

bolo schválené Uznesením jeho predstavenstva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Na základe týchto rozhodnutí Odbor riadenia ľudských zdrojov dňa 29.06.2011 prijal
organizačnú zmenu č. XX/XXXX týkajúcu sa prevádzok, teda aj prevádzky B., ktorého súčasťou bolo
aj funkčné miesto navrhovateľky označené ako J. B. XXXXXXXX (u odporcu je každému pracovnému
miestu pridelené jedno konkrétne identifikačné číslo označené ako J. B. W.) Dňa 14.07.2011 bol s

navrhovateľkou vykonaný pohovor za účelom skončenia jej pracovného pomeru. Keďže navrhovateľka
so skončením pracovného pomeru dohodou nesúhlasila, bola jej dňa 26.07.2011 daná výpoveď z
dôvodu nadbytočnosti. Tvrdenie navrhovateľky, že jej funkčné miesto nezaniklo, ale je vykonávané inou
pracovníčkou je nepravdivé. Dohodou o zmene miesta pravidelného pracoviska zo dňa 30.12.2005 bolo
ako miesto pracoviska navrhovateľky „pre účely cestovných náhrad“ dohodnuté na Železničnej stanici
B., avšak jej funkčné miesto v ID SAP bolo aj naďalej evidované v organizačnej štruktúre v Snine a

práve toto pracovné miesto bolo uvedenými rozhodnutiami o organizačných zmenách zrušené. Pre
zabezpečenie obslužnosti aj Železničnej stanice B. boli technologické postupy práce na pracovisku v
Stakčíne upravené tak, že túto agendu a s ňou súvisiace činnosti aj na Železničnej stanici B. vykonáva
pracovníčka Z. F., ktorá túto činnosť vykonávala aj predtým na Železničnej stanici Stakčín a je tam v
organizačnej štruktúre evidovaná pod č. J. B. W. Č.. XXXXXXXX. Práce, ktoré predtým vykonávali dve

pracovníčkypozrušenípracovnéhomiestanavrhovateľkybudúvykonávanéjednoupracovníčkouzčoho
vyplýva, že pri výpovedi danej navrhovateľke odporca postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákonníka práce.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľku a jej právneho zástupcu, zástupcu odporcu, oboznámil

sa s vyjadreniami účastníkov konania a ďalšími listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na základe dohody, ktorú uzavrela s odporcom pracovala
na pracovisku Železničná stanica B.. Dohodou zo dňa XX.XX.XXXX bola preradená na pracovisko
Železničnej stanice B., pretože bola v podstate najstaršou pracovníčkou. Keďže na Železničnej stanici

B. bolo zrušené pracovné miesto, bola jej daná výpoveď zo zamestnania. V skutočnosti pracovala na
Železničnej stanici v B., kde pracovné miesto zrušené nebolo preto žiada, aby súd jej návrhu vyhovel.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že odporca navrhovateľke dal výpoveď pre
nadbytočnosť, avšak skutkovo ju vymedzil tak, že táto bola nadbytočná v súvislosti s miestom výkonu

práce. Z predložených listín vyplýva, že zrušené bolo pracovné miesto na pracovisku B., pričom
navrhovateľka na základe dohody zo dňa 31.12.2005 prácu vykonávala na Železničnej stanici v B.N.,
kde pracovné miesto zrušené nebolo. Miesto skutočného výkonu práce vedené v evidencii odporca
nezosúladil s dohodou o zmene miesta výkonu práce, preto tu chýba príčinná súvislosť medzi odporcom
vykonanou organizačnou zmenou a nadbytočnosťou navrhovateľky - jeho zamestnankyne. Odporca

zároveň nesplnil zákonom stanovenú povinnosť, keď navrhovateľke neponúkol pracovné miesto na
kratší pracovný čas, resp. iné pracovné miesto. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že v jeho spoločnosti v rokoch 2010 - 2011 došlo k
výrazným organizačným zmenám v rámci ktorých bolo zrušených 1800 pracovných miest. Medzi

inými bolo zrušené aj pracovné miesto navrhovateľky vedené pod identifikačným číslom J. B. Č..
XXXXXXXXX. Identifikačnými číslami sú označené pracovné miesta všetkých zamestnancov. Zrušené
pracovné miesto špecifikované identifikačným číslom bolo v súlade s Organizačnou smernicou č. 17.
Aj keď zmenou pracovnej zmluvy u navrhovateľky došlo k zmene miesta výkonu práce - pracovala na
Železničnej stanici v B. a preradená bola na Železničnú stanicu v B. - nešlo o stabilné pracovisko, ale

pracovala striedavo raz v B., inokedy v B., pričom prácu tak v B., ako aj v B. vykonávali dve pracovníčky.
V rámci organizačných zmien jedno z týchto pracovných miest bolo zrušené. Išlo konkrétne o miesto
navrhovateľky. S navrhovateľkou bol vykonaný pohovor a keďže táto skončenie pracovného pomeru
dohodou odmietla, bola jej daná výpoveď, nakoľko odporca jej iné pracovné miesto ponúknuť nemohol,
nakoľko v období rokov 2010 - 2011 z pracovného pomeru uvoľnil 1800 zamestnancov. Z uvedených

dôvodov zástupkyňa odporcu navrhla, aby súd návrh zamietol s tým, že náhradu trov odporca nežiada.

Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy číslo jednania XXXX/XX/XXXX zo dňa 25.04.2002 vyplýva, že
navrhovateľka a odporca sa dohodli na zmene pracovnej zmluvy tak, že navrhovateľka bude vykonávaťpráce, ako samostatný komerčný zamestnanec vo funkcii 6. referent II s miestom výkonu práce na
Železničnej stanici B. s tým, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu neurčitú.

Z Dohody o mieste pravidelného pracoviska zo dňa 30.12.2005 vyplýva, že s účinnosťou od 01.01.2006
sa navrhovateľka a odporca dohodli na zmene jej pravidelného pracoviska a to na Železničnej stanici B..

Z Výpovede zo dňa 26.07.2011 vyplýva, že odporca s navrhovateľkou rozviazal pracovný pomer
výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka prace z dôvodov, že na základe Uznesenia

Predstavenstva D. E. Č.. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v nadväznosti na Uznesenie Predstavenstva
D. E. Č.. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená organizačná zmena v ZSSK Cargo zameraná
nazníženiestavuzamestnancov,scieľomzvýšiťefektívnosťpráceadosiahnuťoptimálnuzamestnanosť
k plánovaným výkonom. V nadväznosti na realizáciu uvedených Uznesení Predstavenstva D. E.
dochádza k Organizačnej zmene č. XX/XXXX, na základe ktorej s účinnosťou od 01.09.2011 zaniká
funkčné miesto zamestnanca dohodnuté v pracovnej zmluve a jej následných zmenách. Keďže

zamestnávateľ, vzhľadom na uvedenú organizačnú zmenu, nemá možnosť navrhovateľku ďalej
zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
oznámiljej,žesastalanadbytočnouavznikolvýpovednýdôvodnaskončeniepracovnéhopomeru podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. V zmysle § 74 Zákonníka práce bola táto výpoveď prerokovaná so
zástupcami zamestnancov. Výpovedná doba je trojmesačná a začne plynúť prvým dňom kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Po uplynutí výpovednej doby bude navrhovateľke
vyplatené odstupné vo výške trojnásobku priemerného mesačného zárobku. Výpoveď bola podpísaná
navrhovateľkou dňa 02.08.2011.

Z listu navrhovateľky adresovaného odporcovi zo dňa 02.08.2011 vyplýva, že mu oznámila, že výpoveď,

ktorá jej bola doručená dňa 02.08.2011 považuje za neplatnú a trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával
aj po uplynutí výpovednej doby.

Zo stanoviska odporcu k listu navrhovateľky zo dňa 09.09.2011 vyplýva, že jej oznámil, že trvá na
platnosti výpovede z pracovného pomeru z dôvodu, že došlo k zrušeniu jej funkčného miesta, ktoré bolo

v spoločnosti špecifikované identifikačným číslom funkčného miesta ID SAP. Vzhľadom na to, že všetky
funkčné miesta v spoločnosti sú takto definované vlastným jedinečným číslom ID SAP, zámena nie je
možná a organizačná zmena zrušené funkčné miesto vždy jednoznačne definuje, čo sa stalo aj v jej
prípade.

Z Podnikateľského plánu Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s. na rok 2011, ktorý bol vydaný
dňa 01.01.2011 vyplýva, že podľa čl. II. - Manažérske zhrnutie v jeho bode 2. odst. 5 bolo prijaté
rozhodnutie o dosiahnutí zníženia objemu osobných nákladov na objem 105,8 miliónov Eur uplatnením
opatrení, medzi ktoré patrí aj zníženie zamestnanosti o 1800 zamestnancov v priebehu roka 2011 a to:
200 zamestnancov k 01.07.2011, 700 zamestnancov k 01.09.2011 a 900 zamestnancov k 01.12.2011.

Z prehľadu rozhodnutí Predstavenstva spoločnosti Cargo Slovakia, a.s. vyplýva, že dňa 28.06.2011
Predstavenstvo vzalo na vedomie predložené návrhy organizačných zmien v systemizácií funkčných
miest ZSSK Cargo a dňa 27.10.2010 bolo ním prijaté uznesenie, ktorým bola schválená navrhnutá
optimalizácia počtu zamestnancov na jednotlivých organizačných útvaroch.

Z Organizačnej zmeny č. 17/2011, ktorá bola vydaná s platnosťou od 28.07.2011 vyplýva, že na základe
rozhodnutia Predstavenstva ZSSK Cargo zo dňa 28.06.2011 a uznesenia č. 148/2011 v jeho bode 3
bola prijatá organizačná zmena, podľa ktorej s účinnosťou od 01.07., 01.08. a 01.09.2011 sa mali zrušiť
funkčné miesta na Sekcii prevádzky, prepravy a vozňovej služby. Podrobný rozpis zmeny bol obsiahnutý

v prílohe č. 1, z ktorej vyplýva, že táto zmena sa týkala aj obvodu prevádzky B., t.j. aj zamestnankyne
D. A., ktorá vykonáva funkciu referent II s miestom výkonu práce B., a ktorej bolo pridelené ID SAP
PM č. XXXXXXXX.

Zo Záznamu zo dňa 14.07.2011 vyplýva, že odporca vykonal s navrhovateľkou pohovor o riešení jej

pracovného pomeru v súvislosti s Uznesením Predstavenstva KSSK Cargo č. 148/2011 z 28.06.2011
v nadväznosti na Uznesenie Predstavenstva ZSSK Cargo č. 261/2010 zo dňa 27.10.2010, pričom ju
oboznámil s tým, že jej funkčné miesto referenta II - samostatného komerčného zamestnanca zaniká ku
01.09.2011 a vzhľadom na organizačnú zmenu zamestnávateľ nemá možnosť ju ďalej zamestnávať ato ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Keďže sa stala
nadbytočnou, vznikol výpovedný dôvod na skončenie jej pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce. Navrhovateľka so skončením pracovného pomeru dohodou nesúhlasila.

Z Kontrolného výpisu organizačného manažmentu vyplýva, že na pracovisku B. pracovala Z. F., ktorá
mala pridelené ID SAP PM č. XXXXXXXX a na pracovisku B. pracovala D. A., ktorá mala pridelené ID
SAP PM č. XXXXXXXX.

Zo Žiadosti o prerokovanie výpovede z nadbytočnosti zo dňa 15.07.2011 vyplýva, že odporca požiadal
predsedu Federácie prevádzkových podnikov pri Žst. S. o prerokovanie výpovede navrhovateľky z
dôvodu,žesúčinnosťouod01.09.2011zaniknejejfunkčnémiesto.Výpoveďjejmalabyťdanávprípade,
že nedôjde k skončeniu pracovného pomeru dohodou.

Z Oznámenia o prerokovaní výpovede z nadbytočnosti Federáciou prevádzkových pracovníkov výboru

ZO FPP Humenné zo dňa 24.07.2011 vyplýva, že nesúhlasil s rozviazaním pracovného pomeru s
navrhovateľkou, nakoľko na pracovisku, kde pracuje vykonáva tú istú pracovnú činnosť aj zamestnanec,
ktorý nemá odpracovaných 10 rokov, preto žiada o prehodnotenie tejto výpovede.

Z druhej kapitoly, článku 1 v bode 13 Podnikovej kolektívnej zmluvy ZSSK Cargo 2011 vyplýva, že

zamestnávateľ sa zaviazal, že nepoužije svoje právo dať zamestnancovi výpoveď z dôvodov uvedených
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pri odpracovaní najmenej dvadsať rokov u zamestnávateľa
nepretržite za podmienky, že zamestnávateľ disponuje iným voľným pracovným miestom, ktoré je
pre zamestnanca vhodné vzhľadom na jeho zdravotný stav, schopnosti, kvalifikáciu a zamestnanec
túto prácu príjme. Zamestnávateľ sa zaväzuje zrealizovať ponuku práce aj v inom mieste ako je

miesto výkonu práce zamestnanca z aktuálneho interného trhu práce. Výnimky zo stanoveného času
nepretržitého trvania pracovného pomeru nemožno povoliť.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.
1 písm. b), nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k

prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľke bola dňa 26.07.2011 daná výpoveď podľa §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti, pretože došlo k zániku funkčného
miesta dohodnutého v pracovnej zmluve a jej následných zmenách s účinnosťou od 01.09.2011. Oorganizačnej zmene zameranej na zníženie stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce
rozhodlo Predstavenstvo odporcu uznesením č. 148/2011 zo dňa 28.06.2011 v nadväznosti na
Uznesenie Predstavenstva odporcu č. 261/2010 zo dňa 27.10.2010. Navrhovateľka výpoveď obdržala

dňa 02.08.2011.

O nadbytočnosť pracovníka ide vtedy, ak organizácia nemá možnosť pracovníka ďalej zamestnávať
prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že
organizácia naďalej nepotrebuje práce vykonávané pracovníkom, a to buď vôbec, alebo v pôvodnom

rozsahu.Uvedenýstavmôžebyťdanývnútornýmiorganizačnýmizmenami,aleboajzníženímcelkového
počtu pracovníkov. Základným predpokladom výpovede pre nadbytočnosť je skutočnosť, že k tejto
organizačnej zmene došlo, pričom musí byť splnená podmienka, že o tejto organizačnej zmene rozhodol
príslušný orgán organizácie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.01.1991, sp. zn. 6Cz 1/91).

Súd mal za preukázané, že príslušný orgán odporcu - Predstavenstvo ZRRS Cargo, prijalo

Podnikateľský plán na rok 2011, v rámci ktorého bol navrhnutý ako prostriedok na dodržanie rozpočtu
zníženie zamestnanosti o 1800 zamestnancov. Následne bolo prijaté uznesenie č. 261/2010 zo dňa
27.10.2010, ktorým bola schválená optimalizácia počtu zamestnancov pre jednotlivé organizačné útvary
a uznesenie č. 148/2011 zo dňa 28.06.2011, ktorým Predstavenstvo vzalo na vedomie predložené
návrhy organizačných zmien v systemizácii miest ZSSK Cargo.

Z Organizačnej zmeny č. 17/2011 pre Úsek prevádzky zo dňa 29.06.2011 a jej prílohy č. 1 mal súd
za preukázané, že pracovné miesto navrhovateľky identifikované menom a priezviskom navrhovateľky,
jej pracovným zaradením, miestom výkonu práce a konkrétnym ID SAP PM č. XXXXXXXX malo byť
zrušené od 01.09.2011.

Ako výpovedný dôvod uvedený vo výpovedi zo dňa 26.07.2011 bol uvedený zánik funkčného miesta
zamestnanca dohodnutého v pracovnej zmluve a jej následných zmenách, vzhľadom na organizačné
zmeny. Výpovedný dôvod sa nevzťahoval na zánik konkrétneho miesta výkonu práce navrhovateľky v
B. alebo v B., ale bol vymedzený ako zánik jej funkčného miesta.

KaždýzamestnanecuodporcumalpriradenékonkrétneIDSAPPM,ktoréidentifikovalopracovnémiesto
každého zamestnanca, pričom cieľom pridelenia týchto identifikačných čísiel každému zamestnancovi
bolo potrebné vzhľadom na množstvo zamestnancov odporcu ako aj preto, aby bolo možné
konkretizovať každé pracovné miesto zamestnanca. Vzhľadom na to, že v Organizačnej zmene č.

17/2011, na základe ktorej došlo k zníženiu stavu zamestnancov u odporcu o 1800 zamestnancov, bolo
pracovné miesto navrhovateľky presne špecifikované nie len jej funkciou, miestom výkonu práce, ale aj
konkrétnym ID SAP PM, súd mal za preukázané, že odporca prijal takú organizačnú zmenu, ktorá sa
týka zániku konkrétneho miesta navrhovateľky.

Navrhovateľka od 01.01.2006 vykonávala prácu na pracovisku v B.. Z kontrolného výpisu organizačného
manažmentu odporcu mal súd za preukázané, že na pracovnej pozícii samostatný komerčný
zamestnanec pre stredisko S., región K., pracovala okrem navrhovateľky aj zamestnankyňa Z. F.,
ktorá mala dohodnuté miesto výkonu práce B. a ktorá mala zároveň pridelené konkrétne ID SAP
PM č. XXXXXXXX. Pred daním výpovede navrhovateľke, na mieste výkonu práce B., pracovali dve

zamestnankyne, navrhovateľka a Z. F.Á.. Navrhovateľka poukazuje na neplatnosť výpovede z dôvodu,
že jej pracovné miesto nebolo zrušené, pretože prácu vykonáva naďalej zamestnankyňa Z. F., ktorá je
služobne mladšia ako ona.

O výbere pracovníka, ktorý je nadbytočným, rozhoduje organizácia sama, pričom súd nemôže v

tomto smere rozhodnutie organizácie preskúmať. Súd môže preskúmať len nadbytočnosť v dôsledku
organizačnejzmeny,alenievýberpracovníka(rozsudokKrajskéhosúduBrnozodňa03.01.1966,sp.zn.
7Co 612/66). Výber odporcu, prečo ponechal v pracovnom pomere iného pracovníka ako navrhovateľku
súd neskúmal, nakoľko tento konkrétny výber pracovníka bol v kompetencii odporcu.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, že odporca jej dal výpoveď z dôvodu zrušenia pracovného
miesta v B.. Z výpovede ako aj z Organizačnej zmeny č. 17/2011 vyplýva, že odporca zrušil pracovné
miesto navrhovateľky a nie konkrétne pracovné miesto v B.. Súd považuje za správnu argumentáciu
odporcu v tom, že prácu, ktorú pôvodne vykonávali dve zamestnankyne teraz vykonáva len jedna, čímdošlo k zefektívneniu a optimalizácii pracovných miest u odporcu. Odporca by porušil ustanovenie § 61
ods. 3 Zákonníka práce v tom prípade, ak by po zrušení pracovného miesta navrhovateľky, prijal do
troch mesiacov nového zamestnanca s rovnakou náplňou práce a rovnakým miestom výkonu práce ako

mala navrhovateľka. V danom prípade po výpovedi, ktorá bola daná navrhovateľke, došlo ku kumulácii
pracovnej náplne tak, že prácu, ktorú predtým vykonávali dve pracovníčky, vykonáva jedna pracovníčka.

Tvrdenie navrhovateľky, že výpoveď je neplatná z dôvodu, že jej nebolo ponúknuté iné pracovné
miesto, resp. práca na kratší pracovný čas neobstojí, nakoľko zo záznamu z pohovoru vykonaného

s navrhovateľkou dňa 14.07.2011 jasne vyplýva, že bola oboznámená s tým, že vzhľadom na prijaté
organizačné zmeny ju odporca nemôže naďalej zamestnávať ani na kratší pracovný čas. Skutočnosť,
že odporca znížil v priebehu roku 2011 počet zamestnancov o 1800 svedčí o tom, že nemohol ponúknuť
navrhovateľke iné vhodné pracovné miesto.

Súd zistil, že odporca pri výpovedi danej navrhovateľke neporušil ustanovenia Podnikovej kolektívne

zmluvy ZSSK Cargo 2011 dohodnuté v druhej kapitole čl. 1 bode 13, nakoľko nedisponoval iným voľným
pracovným miestom, ktoré by mohol navrhovateľke ponúknuť, pretože v zmysle prijatej organizačnej
zmeny prepustil v priebehu rokov 2010 - 2011 až 1800 zamestnancov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že výpoveď pre nadbytočnosť bola daná

navrhovateľke v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, keďže bola dôsledkom
organizačných zmien prijatých odporcom spočívajúcich vo zvýšení efektívnosti práce a optimalizácii
zamestnanosti. Organizačná zmena bola riadne prijatá príslušným orgánom odporcu a týkala sa
zrušenia pracovného miesta navrhovateľky identifikovaného na základe konkrétneho ID SAP PM jej
prideleného, pričom toto zrušenie nebolo viazané na miesto výkonu práce na železničnej stanici Stakčín.

Výpoveď jej bola daná písomne a bola jej riadne doručená. Výpoveď bola vopred prerokovaná so
zástupcami zamestnancov v zmysle § 74 Zákonníka práce, pričom nesúhlas zástupcov zamestnancov
s výpoveďou nemal vplyv na jej platnosť. Súd nezistil ani porušenie kolektívnej zmluvy pri skončení
pracovného pomeru s navrhovateľkou pre nadbytočnosť, preto návrh zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania, pretože úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil a
navrhovateľke právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.