Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010072
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 08. marca 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Milanom Pánisom a obvineným R. Y. , nar. XX.XX.XXXX v Handlovej,
okres Prievidza, trvale bytom U. č. XXX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi, sp. zn. ČVS:
ORP-797/DI-SK-2010 zo dňa 10. novembra 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, bol
uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 40 mesiacov, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10. novembra 2010, dňa 09. septembra 2011 o 19.55 hodine po tom, čo požil
alkoholické nápoje a mal v krvi 1,33 MG/L viedol po odstavnej ploche pri Železničnej stanici v obci
O. motocykel značky HONDA XL 600 bez evidenčného čísla v smere na obec S., okres Prievidza,
kde v dôsledku požitia alkoholických nápojov a dostatočnému nevenovaniu sa vedeniu motocykla s

motocyklom prešiel vpravo mimo cestu a narazil prednou častou motocykla do menšieho kopca hliny a
následne s motocyklom padol spať na cestu,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§61ods.2Trestnéhozákona,§38ods.3Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestnéhozákonaukladá
sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 06. februára 2012 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 02. februára 2012 s obvineným R. Y.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom,
obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený R. Y. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle

§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?

h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-87/DI-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných

predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.