Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/251/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511207900
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511207900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletú W. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky D.. I. J., nar. XX.XX.XXXX, občianky
Slovenskej republiky, bytom I. T., Z.. K.. W.. Š. XXX/XX a otca K.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, občana
Slovenskej republiky, bytom A. R. C., P. X. XX/XXX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. W. J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- Eur
na sumu 85,- Eur, s účinnosťou od 1.9.2011, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. W. J., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.9.2011 do
31.3.2012 vo výške 105,- Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 31.5.2012, k rukám matky.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 16.9.2009 č.k. 17CoP/41/2009-139.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 14.09.2011 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Krajského súdu v

Trenčíne č. k. 17CoP/41/2009-139, ktorým bola znížená vyživovacia povinnosť na maloletú zo sumy
3.000,- Sk (99,58 Eur) na sumu 70,- Eur mesačne s účinnosťou od 05.11.2008 a žiadala zvýšiť
vyživovaciu povinnosť na sumu 120,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od roku 2008 náklady
spojené so starostlivosťou o maloletú vzrástli. Od roku 2011 navštevuje druhý stupeň základnej školy,
chce pokračovať v návšteve záujmových krúžkov - výučba hry na gitare a tanečný krúžok. Maloletá má
zdravotné problémy, je alergička.

Otec k návrhu uviedol, že podľa jeho názoru nenastala podstatná zmena pomerov na strane
maloletej a tiež nedošlo ani k zmene pomerov na jeho strane, pretože výška jeho príjmu je totožná s
výškou príjmu v roku 2009.

Kolízny opatrovník navrhol vzhľadom na to, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo na
strane maloletej len k zvýšeniu nákladov v nepatrnej výške, a to na zdravotnú starostlivosť a na
mimoškolskú činnosť, zvýšiť vyživovaciu povinnosť na 90,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky, s rodným listom
maloletého dieťaťa, s príjmami a výdavkami rodičov, lekárskou správou maloletého dieťaťa, obsahomspisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 5P/88/2008 ako i s ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

Mal. W., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo zaniknutého manželského zväzku účastníkov.

Mal. W. je žiačkou základnej školy na druhom stupni. Venuje sa mimoškolskej činnosti. Navštevuje
záujmové krúžky, a to výučbu hry na gitare, tanečný krúžok, kurz varenia a krúžok šikovných rúk, ktorý je
finančne najnáročnejší. Na výučbu angličtiny v škole vynakladá matka na zakúpenie učebnice mesačne

2,55 Eur. Maloletá pravidelne z dôvodu alergologických ochorení je v sledovaní ambulancie klinickej
imunológie a alergológie. Na zakúpenie liekov matka vynakladá mesačne 13,76 Eur. Od poslednej
úpravy maloletá potrebuje sprejový inhalátor Ventolin a Nasofan, za ktorý je potrebné zaplatiť 2,31 Eur.
Matka jej uhrádza životnú poistku vo výške 289,-Eur za rok (24,-Eur za mesiac), úrazovú poistku vo
výške 1,02 Eur na mesiac a sporenie v prospech maloletej 19,- Eur na mesiac.

Z výsluchu matky vyplynulo, že býva v byte spolu s maloletou W.. Byt je v jej osobnom vlastníctve,
pričom mesačné náklady na bývanie sú 147,27 Eur a poplatky spojené s bývaním sú 10,35 Eur. Matka
má priateľa, ten však s nimi nebýva v spoločnej domácnosti a ani neprispieva na nájom. V prípadoch,
ak sa zdrží cez víkend, prispieva na stravu. Matka potvrdila, že maloletá na prvom stupni navštevovala
krúžky, ale teraz si pribrala ešte krúžok šikovných rúk a kurz varenia. Pri výsluch predložila špecifikáciu

nákladov na maloletú, z ktorých vyplynulo, že na školské pomôcky vynaložila v školskom roku 2011/2012
172,53 Eur, krúžky 1,1 Eur, minizumba 2,60 Eur, krúžok šikovných rúk 12,-Eur mesačne a kurz varenia
6,-Eur mesačne. Zabezpečuje maloletej stravu a oblečenie.

Z výsluchu otca vyplynulo, že žije sám v 2-izbovom byte, kde mesačne platí 90,-Eur nájom, do fondu

opráv 19,80 Eur, 35,-Eur elektrina a 5,-Eur plyn. Na zabezpečenie bývania si zobral hypotekárny úver
a mesačná splátka je vo výške 160,-Eur. Okrem maloletej W. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a
mesačne prispieva na výživu syna sumou 60,-Eur. S maloletou W. sa stretáva asi dva krát do roka a nad
rámec súdom určeného výživného prispieva iba v období sviatkov, prípadne kupuje kredit na mobil.

Z potvrdenia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, pracovisko Trenčín vyplynulo, že matka je ich
zamestnankyňou a v období od decembra 2010 do novembra 2011 mala priemerný čistý mesačný príjem
vo výške XXX,XX Eur.

Z potvrdenia Mestského úradu Dubnica nad Váhom vyplynulo, že otec je ich zamestnancom a v období

od decembra 2010 do novembra 2011 mal hrubý mesačný príjem vo výške XXX,XX Eur a priemerný
čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX Eur.

Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Trenčín č.k. 17CoP/41/2009-139 zo dňa 16.09.2009, ktorý
nadobudolprávoplatnosť09.10.2009,bolozistené,žebolazníženávyživovaciapovinnosťotcamaloletej

zo sumy 3.000,-Sk (99,58 Eur) na sumu 70,-Eur s účinnosťou od 05.11.2008. Od uvedenej doby už
nebola upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu. V čase rozhodovania matka
bola zamestnaná s jej zárobok bol vo výške XXX,XX Eur. Otec bol ženatý, jeho manželka na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok, teda otec mal okrem maloletej W. vyživovaciu povinnosť k
maloletému synovi Q.. Súd pri znížení vyživovacej povinnosti vychádzal z príjmu otca vo výške XXX,XX

Eur.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,každýrodičbezohľadunasvoje schopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri zvýšení výživného súd vychádzal zo zvýšených potrieb maloletého dieťaťa, z príjmu rodičov, ich
schopností, možností a majetkových pomerov a osobných pomerov. Zároveň prihliadol na skutočnosť,
že k poslednej úprave vyživovacej povinnosti došlo v roku 2009, kedy maloletá W. bola žiačkou prvého
stupňazákladnejškoly.VsúčasnejdobejemaloletáW.žiačkoudruhéhostupňazákladnejškoly,sčímsú
spojené i zvýšené výdavky na zabezpečenie jej školských aktivít, ako aj mimoškolských aktivít, pretože

maloletá navštevuje viacej záujmových krúžkov. Zároveň maloleté dieťa potrebuje zvýšené náklady v
súvislosti s jej zdravotným stavom. Mal. W. trpí alergiologickými ochoreniami, ktorými trpí od útleho veku
a ktoré si vyžadujú pravidelné lekárske kontroly a každomesačnú medikamentóznu liečbu. Matka býva
s maloletou v byte, v jej osobnom vlastníctve. Otec býva sám, pretože od poslednej úpravy u neho
došlo k rozvodu manželstva a má okrem W. ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Obaja rodičia vynakladajú

finančné prostriedky na úhradu nákladov spojených s bývaním. Otec platí hypotekárny úver. Matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletého dieťaťa, pričom väčšinu výdavkov maloletej hradí sama,
avšak netreba opomenúť, že i otec si plní vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške. V danom
prípade mal súd za preukázané, že od poslednej úpravu došlo k zmene pomerov na strane rodičov, ako
aj mal. W., a preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. W. na sumu 85,-Eur. Nie však vo výške

navrhovanej matkou, pretože nedošlo k tak výrazným zmenám, či už na strane dieťaťa alebo rodičov,
ktoré by takúto zmenu odôvodňovali. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia stanovené výživné je podľa názoru súdu v súlade tak s potrebami maloletej, u ktorej sú
zvýšené náklady v súvislosti, ako aj s možnosťami a schopnosťami oboch rodičov, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vyživovaciu povinnosť súd zvýšil s účinnosťou

od 01.09.2011.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú W. za obdobie od 01.09.2011 do 31.03.2012 vo výške
105,-Eur povolil otcovi zaplatiť do 31.05.2012, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.