Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa22.3.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

t a k t o :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným K. O., nar. XX.XX.XXXX. v T., trvale bytom V. R. R. XXX,
podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

1/ v presne nezistenom čase 24.8.2011 v N. na ul. I. XX, na prvom poschodí v kancelárií firmy O., s. r.
o., vybral z kapsičky položenej na parapetnej doske peňaženku, ktorá patrila poškodenému Ing. N. N.
a vzal z nej finančnú hotovosť vo výške 300 eur, ktorú si ukryl do vrecka svojho pracovného oblečenia
a z kancelárie odišiel a finančnú hotovosť použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému Ing.
N. N.kodu vo výške 300 eur,

2/ v presne nezistenom čase dňa 14.10.2011 v N. na ul. I. XX, pred budovou firmy O., s. r. o. počas
čakania v služobnom motorovom vozidle vzal a otvoril koženú kapsičku, ktorá bola uložená v priestore
pri ručnej brde, ktorá patrila poškodenému Ing. N. N. a z peňaženky, ktorá sa v nej nachádzala vybral
2 ks bankoviek v nominálnej hodnote po 50 eur, potom vrátil kapsičku na pôvodné miesto a finančnú
hotovosť použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému Ing. N. N.kodu vo výške 100 eur,

3/ približne o 11:00 hod. dňa 19.12.2011 v N. na ul. I. XX, na prvom poschodí v kancelárii firmy O. s.
r. o., vybral z kapsičky položenej na parapetnej doske peňaženku, ktorá patrila poškodenému Ing. N.

N. a vybral z nej 2 ks bankoviek v nominálnej hodnote po 100 eur, následne ich ukryl do vrecka svojho
pracovného oblečenia a z kancelárie odišiel a finančnú hotovosť použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil
poškodenému Ing. N. N.kodu vo výške 200 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j), l) Tr. zákona a § 38 ods.
3 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 40 (štyridsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 27.2.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 23.2.2012 s obvineným O.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že v skutku 1 a 3 namiesto ,,parila“ sa uvedie ,,patrila“ s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného O., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený O. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-2558/PD-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.