Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010324
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511010324.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

obvineného Z. V., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon") a iné, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Trestný poriadok"), dňa 05. marca 2012 takto

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý : Z.Š. V., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Y. B. č. XXX, prechodne bytom H.. R. B.
č. XXX, Č.,

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 09.12.2009 v presne nezistenom čase od 14.00 hod. do 21.00 hod. v priebehu dňa kameňom
rozbil sklenú výplň okna na obývacej izbe rodinného domu č. XX v D. P.F.O., cez vzniknutý otvor okno
otvoril, vošiel do obývacej izby, z ktorej odcudzil 1 ks počítačová myš čierno-striebornej farby značky

Trust v hodnote 10,- Eur, po čom prešiel do predsiene domu, kde z priestoru v podlahe prekrytého
sklenenou platňou odcudzil 1 ks kovovej mince v nominálnej hodnote 5 cor. o priemere 3,5 cm a 1 ks
kovovej mince v nominálnej hodnote 10 Kčs o priemere 2,5 cm, tieto veci boli v priebehu vyšetrovania
zaistené a následne uznesením povereného príslušníka OSV Nové Mesto nad Váhom pod ČVS:
ORP-3422/5-OSV-TN-2009vrátenémajiteľoviY.T.zP.,ďalejobvinenýodcudzil1párnáušníczozlatého
kovu štvorcového prierezu, kruhového tvaru o priemere 3 cm a hrúbke 2x2 mm, retiazku zo zlatého kovu
o dĺžke 52 cm a retiazku zo zlatého kovu o dĺžke 32 cm, čím poškodenému Y. T., nar. XX.XX.XXXX
v P.Š., trvale bytom P. č. XX, odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške 270 Eur podľa odborných

vyjadrení a následne prešiel k oploteniu rodinného domu č. 24 v obci P., toto preliezol, prešiel k ľavej
bočnej strane rodinného domu, kde nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň okna kuchyne, kde
bol zadržaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru V. P. V., čím poškodenému C.. R. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - F. U., Z. č. XX/X, spôsobil doposiaľ škodu vo výške 7,- Eur podľa
odborného vyjadrenia,

2. v presne nezistenom čase od 20.30 hod. dňa 24.11.2009 do 07.30 hod. dňa 25.11.2009 nezisteným

spôsobom poškodil sklenenú výplň vchodových terasových dverí na novostavbe rodinného domu v
V. P. V., Ul. V., bez popisného čísla, cez ktoré vošiel do priestorov novostavby, odkiaľ odcudzil 4
ks umelohmotných 1,5 litrových fliaš piva značky Kelt a 3 ks anténnej zásuvky s rámčekom značky
LEGRAND bielej farby, 3 ks elektrických vypínačov značky LEGRAND bielej farby, 2 ks elektrickej
jednozásuvky značky LEGRAND bielej farby, ktoré boli v priebehu vyšetrovania zaistené a následne
uznesením povereného príslušníka OO PZ V. P. V. pod ČVS: ORP-3/BB-NM-2011 vrátené C.. E.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. V., K. č. XXX/XX, ktorému tak vznikla škoda na odcudzených 4

ks umelohmotných fliaš piva značky Kelt vo výške 6,36 Eur a škoda na poškodených vchodových
terasových dverách na novostavbe vo výške 73,30 Eur podľa odborných vyjadrení,3. v presne nezistenom čase od 12.00 hod. dňa 28.11.2009 do 08.00 hod. dňa 13.01.2010 nezisteným
predmetomrozbilsklenenúvýplňvonkajšiehoplastovéhooknanarekreačnejchalupespopisnýmčíslom

XXX v osade M. v katastrálnom území obce P., cez ktoré následne vošiel do priestorov rekreačnej
chalupy, kde na izbe slúžiacej čiastočne ako spálňa a obývacia izba, rozbil nezisteným predmetom
sklenenú výplň na izbových dverách, prešiel cez chodbu rekreačnej chalupy do vedľajšej miestnosti
slúžiacej ako kuchyňa, kde odcudzil 5 litrový demižón opletaný prútím, v ktorom bolo 3 litre destilátu
- jabĺčkovice, sladkosti presne nezisteného množstva a značky, čím vlastníkovi rekreačnej chalupy U.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. V., D. L.C.Č. č. XXX/XX, spôsobil škodu na odcudzených veciach vo
výške 30,20 Eur a poškodením okna dverí vo výške 52,20 Eur podľa odborných vyjadrení,

t e d a

v bodoch 1. až 3. trestného rozkazu
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1. až 3. trestného rozkazu

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obvineného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, pretože na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti považuje za dostatočné
tresty, uložené obvinenému:

- trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 34T/108/2010 zo dňa 19.07.2010, právoplatným
dňa 02.03.2011,
- trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, č.k. 3T/168/2010-311 zo dňa 07.12.2010, právoplatným
dňa 02.03.2011,
- trestným rozkazom Okresného súdu Senica, č.k. 2T/45/2011-139 zo dňa 18.04.2011, právoplatným

dňa 08.06.2011.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť:
- poškodenému U. R., nar. XX.XX.XXXX v V. P. V., trvale bytom Y.. L. č. XXX/XX, V. P. V., škodu vo

výške 87,40 Eur,
- poškodenému C.. E. T., nar. XX.XX.XXXX v P. V., trvale bytom K. č. XXX/XX, V. P. V., škodu vo výške
79,66 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených Y. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P. č.
XX a C.. R. E., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Z. X, V., s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 (osem) dní odo dňa jeho doručenia podať na Okresnom

súde Nové Mesto nad Váhom odpor. Odpor môžu podať prokurátor, obvinený a v prospech obvinenéhoaj príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť aj proti vôli obvineného. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo
ak je jeho spôsobilosť na právne úkon obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech

odpor podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech
obvineného, okrem prokurátora, sa lehota na podanie odporu končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa
trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo
vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

Ak proti trestnému rozkazu podal odpor prokurátor, obvinený alebo osoby oprávnené podať odpor v

jeho prospech, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 Trestného poriadku; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej

čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5 Trestného poriadku.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas
s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v §
355 ods. 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie

zastaví.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odpor, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom

na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného
poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci
prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.

Ak sa proti trestnému rozkazu nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným
uplynutím lehoty na podanie odporu. Ak proti trestnému rozkazu bol podaný odpor, stane sa trestný

rozkaz právoplatným a vykonateľným dňom späťvzatia odporu. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a
vykonateľným tiež vtedy, ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, a to dňom vzdania sa práva
podať odpor.