Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/245/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010768
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 1.3.2012 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému M. W., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. W., nar. XX.X.XXXX v H., S. V., trvale bytom E., H.. XX, okres K.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase si bez povolenia zadovážil podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu, dĺžky asi

330 mm s vonkajším priemerom asi 50 mm, s oválnym otvorom na ústí priemeru asi 9,5-11 mm, a tento
následne od presne nezisteného času bez povolenia držal v rodinnom dome a priľahlých nebytových
priestoroch na ulici H. XX v E., okres K., až do dňa 13.1.2011, kedy bol v rámci domovej prehliadky
zaistený, pričom sa jedná o zakázaný doplnok zbrane v zmysle § 4 ods. 4 písm. a) Zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,

t e d a

sebe zadovážil a držal bez povolenia komponent strelenej zbrane,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona č.
300/2005 Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 294 ods. 2, § 51 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Trestného zákona sa obžalovanému W. ukladá trest prepadnutia veci a to 1
ks podomácky vyrobeného tlmiča hluku výstrelu bez výrobného čísla, ktorý sa nachádza v sklade zbraní
na OR PZ v Prievidzi pod č. K.-X/XXXX

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obžalovanému W. prikazuje podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalca kpt. RNDr. Z., svedkov F. W., S. W., K. K., S.
K., Y. W., podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil odborné vyjadrenie čl. 28-29, príkaz na domovú prehliadku

čl. 18-19, zápisnicu čl. 20-26, správu čl. 42, 44-47, výpis z katastra nehnuteľnosti čl. 43, register trestov
čl. 48, odborné vyjadrenie čl. 86, správu čl. 83, 84, 91-93, register trestov čl. 94.

Obžalovaný ku skutku okrem iného uviedol, že polícia pri domovej prehliadke 13.1.2011 u neho našla
tlmič a náboje. Ten tlmič na tom mieste, kde bol nájdený určite nebol pred sviatkami v roku 2010. Ten
tlmič bol v práčovni, pred tou domovou prehliadkou tam bol každý deň. Okrem neho prístup do tej

práčovne, kde svoje sociálne zariadenie mala manželka, syn, nevesta, deti. Nevie ako často tam v
poslednom období títo chodili. Nevychádzajú spolu dobre. Mali odtiaľ kľúče, boli mu odtiaľ odcudzené
nejaké dokumenty. Na otázku uviedol, že on býva v suteréne domu, syn s nevestou bývajú hore. Do toho
suterénu, kde býva je samostatný vchod. Do tej práčovne, kde bol nájdený ten tlmič sú len jedny dvere.
Do tej práčovne príbuzní chodili pravidelne, ale od určitej doby ich už nevidel. Nevidel ich tam chodiť asi

mesiac predtým. Je pravda, že v minulosti vlastnil brokovnicu a guľovnicu. Na otázku, ako si vysvetľuje,
že ten tlmič sa dostal do práčovne, uviedol, že mu bol úmyselne podhodený, nevie povedať kým. Ak sa
predtým k tomu tlmiču priznal, bolo to preto, že chcel mať pokoj v rodine, chcel to zobrať na seba. Chce
poukázať na to, že asi 8 mesiacov pred domovou prehliadkou našiel doma kaliber, 8 mm pištoľ a tiež keď
sa vrátil z konania o dohode o vine a treste našiel doma dva tlmiče. Čo sa týka tej pištole tá bola vtedy

na tom mieste, kde sa našiel ten tlmič, potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, kde uviedol, že tlmič našiel asi pred štyrmi rokmi a schoval ho v práčovni domu, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že ako už uviedol, chcel to zobrať na seba, mal už veľa
problémov so synom a nevestou. Na otázku samosudcu, prečo vo výpovedi priznal, že tlmič je jeho a
náboje nie, prečo teda nepriznal aj to, že náboje sú jeho, uviedol, že chcel to všetko zobrať na seba. K

výpovedi ohľadne toho tlmiču ho nikto nenútil. Na otázku obhajcu, dokedy mala rodina prístup do jeho
časti domu uviedol, že asi do 15.2., teda asi mesiac po domovej prehliadke, potom vymenil zámky. Tie
ďalšie tlmiče, ktoré sa našli boli nájdené mimo domu, v altánku. V minulosti ako poľovník nepoužíval
tlmič hluku. Keď sa vrátil z dohody o vine a treste našiel tie dva tlmiče v altánku, myslel si, že mu boli
podhodené, zavolal políciu, ktorá to zaistila. Na tej dohode bol v mesiaci máj 2011.

Znalec kpt. RNDr. Z. okrem iného uviedol, že v rámci znaleckého posudku okrem iného skúmali aj jeden
podomácky vyrobený tlmič. V tlmiči boli zistené povýstrelové splodiny. Typ zbrane na ktorý tlmič bol
určený sa nedá bližšie špecifikovať. Najpravdepodobnejšie použitie tlmiča je na podomácky vyrobenú
zbraň. Tlmič by bolo možné použiť na zbraň, ktorá má kinetickú energiu nad 15 J, tlmič by nevyletel. Na

otázku obhajcu, či je možné tento tlmič považovať za súčasť, alebo komponent strelnej zbrane podľa
Trestného zákona, znalec uviedol, že nie je oprávnený sa k týmto otázkam vyjadrovať. Podľa Zákona o
zbraniach a strelive je v § 4 ods. 1 písané, že zbraň kategórie A je zakázaná zbraň a zakázané strelivo
a zakázaný doplnok zbrane a tlmič hluku výstrelu je zakázaný doplnok zbrane. V Zákone o zbraniach a
strelive sa uvádza, že zakázanou zbraňou je aj zakázaný doplnok zbrane. Komponent strelnej zbrane

podľa Zákona o zbraniach a strelive, je to presne definované v zákone. Podľa Zákona o zbraniach a
strelive medzi zbraň patrí aj súčasť zbrane. Na otázku samosudcu uviedol, že za súčasť zbrane sa
považuje aj zariadenie upravené na tlmenie zvuku po výstrele zo zbrane. Jedná sa o zbraň kategórie
A. Na ďalších záveroch znaleckého posudku trvá.

Svedok F. W. okrem iného uviedol, že k okolnostiam nájdenia tlmiča hluku výstrelu 13.1.2011 sa nevie
vyjadriť, nebol pri tom. Neskôr mu ho vyšetrovateľ ukázal, vyšetrovateľ mu povedal, že sa jedná o tlmič,
ktorý mal obžalovaný na skrini. Ten tlmič videl asi 8 rokov predtým. Keď sa s rodinou tam nasťahoval,
chodili do domácnosti obžalovaného len na návštevy. Do práčovne mal prístup len obžalovaný, majiteľ.
Dom je rozdelený tak, že obžalovaný býva v dolnej časti domu a oni bývajú v hornej časti domu, je to

uzamykateľnésamostatne,obžalovanýnemôžeprejsťknímaoninemôžeprejsťkobžalovanému.Kľúče
od časti domu obžalovaného nemá, keby chcel ísť do práčovne, musel by prejsť cez vchodové dvere do
časti domu obžalovaného. Rok potom čo sa nasťahovali, bolo to asi pred 7 rokmi, tú práčovňu využívali.
Potom medzi nimi začali konflikty. Posledné 3-4 roky tam určite neboli. On osobne bol v práčovni pred
5-6 rokmi. Na otázku, čo hovorí na anonymný list, podľa ktorého má takú robotu, že je schopný takýto

tlmič hluku výstrelu vyrobiť, uviedol, že pracuje pod kamerovým systémom, nemohol by nič také urobiť.Na otázku obhajcu uviedol, že prístup do časti domu, kde býva obžalovaný mal len keď bol obžalovaný
doma, keď tam prišiel na návštevu. Ak mali na začiatku bývania kľúče od časti domu obžalovaného,
potom sa to pomenilo, potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka zo 4.10.2011, kde uviedol, že

prístup do práčovne mal naposledy asi rok pred skutkom, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že nevie prečo je to tak uvedené, nechápe to. Na otázku obhajcu, či vie, že v máji 2011
sa našli na záhrade v altánku nejaké ďalšie tlmiče, svedok uviedol, že nikto mu to nepovedal. Na otázku
uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by sa práčovňa zamykala, zamykali sa len vchodové dvere. Na
otázku samosudcu uviedol, že čo sa týka fotky na čl. 24, tam je uvedený ich vchod do ich časti domu,

obžalovaný má vchod do svojej časti domu zozadu. Problémy s obžalovaným sú odvtedy, čo si našiel
priateľku a snaží sa ich dostať z domu.

Svedkyňa S. W., okrem iného uviedla, že tlmič ani žiadnu zbraň v dome nevidela. Keď bola domová
prehliadka, bola doma, resp. nepamätá si či bola doma. Jedine vie, že obžalovaný vlastnil vzduchovku, aj
ju videla. Z ich rodiny nikto nemal vstup do práčovne, tie priestory majú samostatný vchod. Tá práčovňa

je súčasť prízemia, od toho prízemia má kľúč obžalovaný. Nemali odtiaľ nikdy kľúč, ona v tej práčovni
bola, ale dosť dávno, pred 3-4 rokmi. Obžalovaného si nevšímajú, nevychádzajú spolu dobre, ignorujú
ho. Od vchodu na prízemí nikdy nemali kľúč, aj v čase keď obžalovaný bol na dovolenke, kľúče dal
susedovi, aby mu chodil venčiť psa. Na otázku obhajcu uviedla, že manžel v prítomnosti obžalovaného,
ak tento potreboval niečo mu pomôcť, chodil do časti domu obžalovaného. Na otázku obžalovaného, či

je pravda, že do mája 2009 chodili pravidelne do jeho domu, svedkyňa uviedla, že nie.

Svedkyňa Y. W., okrem iného uviedla, že v čase domovej prehliadky 13.1.2011 bola v obchode, prišla
v podstate až po domovej prehliadke. Vie, že pri prehliadke sa našli nejaké náboje v práčovni, nevidela
tam tlmič hluku výstrelu, potom čo jej bola ukázaná fotografia č. 11 uviedla, že nič také nevidela ani pred

tou domovou prehliadkou v dome. Na otázku, kto mal pred domovou prehliadkou prístup do práčovne,
svedkyňa uviedla, že všetci. Od hlavného vchodu do ich priestoru domu do suterénu mali kľúče aj mladí
W., mali tam voľný prístup. Ona sa pozná s obžalovaným 7,5 roka, počas tejto doby W. mladí, mali kľúče
od tohto priestoru. Ona osobne nevidela W. mladých tieto kľúče použiť. Problémy s mladými W. začali v
máji 2009, keď chceli, aby sa dom prepísal na nich. Na otázku prokurátorky uviedla, že nevie komu patril

tlmič hluku výstrelu. Obžalovaný bol v minulosti poľovník, ale aj v rámci zbraňovej amnestie odovzdal
zbrane, vie o tom.

Na čl. 28-29 sa nachádza odborné vyjadrenie zo dňa 17.1.2011, z ktorého v súvislosti s tlmičom hluku,
ktorý bol nájdený pri domovej prehliadke vyplýva, že sa jedná o doplnok spadajúci pod kategóriu A, § 4

ods. 4 písm. a) Zákona o zbraniach a strelive, t. j. jedná sa o zakázaný doplnok.

Na čl. 20-26 sa nachádza zápisnica o vykonaní domovej prehliadky dňa 13.1.2011 o 10:00 hod. spolu s
fotodokumentáciou z tejto domovej prehliadky. Pri domovej prehliadke bol nájdený podomácky vyrobený
tlmič v pracovnom stole v priestoroch práčovne v pivničných priestoroch.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami
podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z., pretože sebe zadovážil a držal bez povolenia komponent

strelenej zbrane. Aj keď obžalovaný v konaní pred súdom spáchanie trestnej činnosti poprel, podľa
názoru súdu sa jedná o účelovú obranu obžalovaného vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
V tejto súvislosti poukazuje súd na to, že obžalovaný v pozícií obvineného v prípravnom konaní dňa
24.3.2011sakspáchaniutrestnejčinnostidoznal,uviedol,žetlmičnašielasipred4rokmivE.zadomom,
uschoval ho v práčovni v šuplíku, taktiež v pozíciu svedka po začatí trestného stíhania dňa 13.1.2011

sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uviedol, že tlmič potom čo ho stratila nejaká mládež počas
streľby zobral a odložil si ho doma. Vo veci bola uzavretá s prokurátorom dohoda o vine a treste a až na
verejnom zasadnutí dňa 6.7.2011 obžalovaný s dohodou nesúhlasil. Až po vrátení veci prokurátorovi do
prípravného konania začal popierať spáchanú trestnú činnosť. Podľa názoru súdu zo spáchania trestnej
činnosti je usvedčovaný najmä výpoveďami znalca kpt. RNDr. Z. na hlavnom pojednávaní, výpoveďami

svedkov F. W., S. W. aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a
oboznámenénahlavnompojednávaní.Najmäzvýpovedeznalcaktp.RNDr.Z.nahlavnompojednávaní,
vyplýva, že v prípade tlmiču hluku výstrelu sa jedná o zakázaný doplnok zbrane v zmysle § 4 ods. 4 písm.
a) Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa názorusúduvprípadetlmičuhlukuvýstreluajsprihliadnutímnazáveryznaleckéhoposudkuavyjadrenieznalca
kpt. RNDr. Z. je možné považovať tento tlmič hluku výstrelu za komponent strelnej zbrane a ako taký sa
jedná o zakázaný doplnok zbrane, na držanie ktorého je potrebné príslušné povolenie, ktoré obžalovaný

nemal. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného
zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný bol doposiaľ 1 krát postihnutý za priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o
priestupkoch. Správa z miesta bydliska bližšie skutočnosti o obžalovanom neuvádza, doposiaľ súdne

trestaný nebol.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona a za použitia ustanovenia § 51 ods.
1, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3
roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, počas ktorej sa nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne

odložený trest v trvaní 3 roky vykoná. Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a
to 1 ks podomácky vyrobeného tlmiča hluku výstrelu, nakoľko tento bol použitý na spáchanie trestnej
činnosti, vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát. Súd zároveň obligatórne podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr.
zákona uložil obžalovanému podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu
výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.