Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/363/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711213602.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky N.. L. U., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. P. XXXX/XX, XXX XX Z., proti odporcovi N.. G. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O.. P. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpenému JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, so sídlom
AdvokátskejkancelárieZvolen,Tehelná189,vkonaníonávrhunavylúčeniedruhéhomanželazužívania
bytu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/103/2011-105 zo dňa

28. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľka v podaní zo
dňa 31. 10. 2011 žiadala, aby ju súd oslobodil od súdnych poplatkov, čo odôvodnila tým, že od 01. 06.

2011jenezamestnanáajevedenávevidenciinezamestnanýchnaúradepráce,sociálnychvecíarodiny.
Nemá žiadny príjem, nakoľko jej manžel už tretí rok nedáva žiadne peniaze, preto podala aj návrh na
určenie vyživovacej povinnosti na manželku. Okresný súd vykonal dokazovanie potvrdením o osobných
majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľky, dotazom na Geodetický a kartografický ústav
v Bratislave, dotazom na Sociálnu poisťovňu, pobočka Zvolen, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen a zistil, že navrhovateľka má dve vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom, s ktorými

býva vo Z. na ul. O. P. XXXX/XX v služobnom byte prenajatom jej manželom od bytovej agentúry rezortu
Ministerstva obrany, vo vzťahu ku ktorému nájom, inkaso a nájom garáže vo výške 250 Eur mesačne
platímanželnavrhovateľky.Zpredloženýchavyžiadanýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,že
navrhovateľka nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi; toho času poberá dávku v nezamestnanosti
a to od 01. 06. 2011 na obdobie 6 mesiacov vo výške 50 % z denného vymeriavacieho základu 32,5896
Eur, t.j. vo výške cca 488,84 Eur mesačne. Súdom určené výživné otca na maloleté deti je spolu vo

výške 300 Eur mesačne. Na základe vykonaných dôkazov mal okresný súd zato, že zistené pomery na
strane navrhovateľky neodôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
preto navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Protipredmetnémurozhodnutiuokresnéhosúdusavpodanízodňa15.12.2011navrhovateľkaodvolala
a v odvolaní uviedla, že si aktívne hľadá nové zamestnanie; zatiaľ sa jej však nepodarilo nájsť si novú

prácu. Dňa 30. 11. 2011 skončilo polročné obdobie, kedy bola nezamestnaná a poberala za obdobie
od 01. 06. do 30. 11. 2011 podporu v nezamestnanosti cca 488 Eur mesačne. Uviedla, že manžel jej
už tri roky neprispieva na domácnosť, nič nenakupuje; výživné na deti v celkovej výške 300 Eur hradí.
Uviedla, že ak by z 300 Eur uhradila súdny poplatok vo výške 199 Eur, tak by manžel na ňu podal trestné
oznámenie, že peniaze nepoužila na deti, ale na poplatok na súd. Zdôraznila, že na zaplatenie súdnych
poplatkov nemá prostriedky. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného

súdu „zrušil“ a priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľky, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s.
p.“) a odvolaním navrhovateľky napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219

ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Zo spisu odvolací súd zistil, že v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 31. 10. 2011
navrhovateľka uviedla, že od 01. 06. 2011 je nezamestnaná, pričom je vedená na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, o čom prikladá potvrdenie. Uviedla, že nemá žiadny príjem, nakoľko jej manžel
neprispieva na domácnosť už tretí rok. Na základe uvedeného podala žiadosť o určenie výživného

na manželku. Ďalej uviedla, že má dve maloleté deti, o ktoré sa stará a plní si voči nim vyživovaciu
povinnosť. K žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov pripojila špecifikáciu osobných majetkových a
zárobkových pomerov, ďalej rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. B/2011/31442
zo dňa 07. 06. 2011, ktorým bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01. 06. 2011,
ďalej rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen č. 8976-2/2011-ZV zo dňa 17. 06. 2011, faktúru

č. 02100879 splatnú 11. 10. 2010, ktorou preukazovala kúpu osobného motorového vozidla, na ktorú si
podľa jej tvrdenia musela požičať 8 820 Eur, kópie poštových poukážok a pokladničných blokov, ktorými
preukazovala výdavky uvádzané v špecifikácii osobných majetkových a zárobkových pomerov.

Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu dospel k záveru,

že navrhovateľka nespĺňa zákonné predpoklady na to, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdneho
poplatku. Aj keď je momentálne, tak ako tvrdí, nezamestnaná, v uplynulom období do 30. 11. 2011
poberala dávky v nezamestnanosti vo výške cca 488 Eur mesačne. Návrh na začatie konania podala
dňa 22. 09. 2011, teda ešte v čase, keď bola poberateľkou dávok v nezamestnanosti. Jej argumentácia
obsiahnutá v odvolaní, že od 01. 12. 2011 je bez akéhokoľvek príjmu a súdny poplatok by musela zaplatiť

z výživného, ktoré hradí jej manžel na dve maloleté deti, je preto irelevantná.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Odvolací súd zo spisu zistil, že v čase, keď navrhovateľka podala návrh na začatie konania (osobne na
OkresnýsúdZvolen dňa22.09.2011)bolapoberateľkoupríspevkuvnezamestnanostivovýškecca488
Eur mesačne. Uvedená suma je v porovnaní s výškou životného minima 189,83 Eur na jednu plnoletú
osobu (podľa § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v spojení s Opatrením MPSVaR

z 23. 06. 2011 o úprave súm životného minima) dostatočná na to, aby navrhovateľka mohla vzhľadom
na charakter sporu uhradiť súdny poplatok vo výške 199 Eur, ak si jej manžel pravidelne plní vyživovaciu
povinnosť k dvom maloletým deťom v celkovej výške 300 Eur mesačne a pravidelne mesačne hradí aj
platby spojené s užívaním bytu, kde navrhovateľka spolu s maloletými deťmi, o ktoré sa stará býva.

Na základe uvedených skutočností, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, konštatujúc, že okresný súd správne v odvolaním
napadnutom uznesení uviedol, že účelom súdnych poplatkov je aspoň čiastočná úhrada nákladov
spojených so súdnym konaním zo strany účastníkov konania, preto aplikácia ust. § 138 ods. 1 O.s.p.
prichádza do úvahy, len výnimočne, po komplexnom zvážení osobných, majetkových a zárobkových

pomeroch žiadateľa, tak aby bol zachovaný fiškálny význam súdnych poplatkov a zároveň ústavné právo
na súdnu a inú právnu ochranu.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.