Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211209678
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211209678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu S. J. E. Z. AG, so

sídlom D. 2, CH-XXXX O., L., S.: CH-XXX.X.XXX.XXX-X, právne zastúpenému J.. J. L., advokátom, so
sídlom Q. 8, P.O.P. XXX, P. proti žalovanému J. R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX, Q., toho času na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou L. X., pracovníčkou N. súdu Q. II v konaní o zaplatenie
XXX,XX €

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 434,94 € od 21.10.2008 do zaplatenia vo výške
nad 8,5 % ročne z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 434,94 € a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 434,94 € od 21.10.2008 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavsume 125,46€ atodo3dníod právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

istinu XXX,XX €, zmluvnú pokutu vo výške XX,XX €, úrok z omeškania vo výške X,XX % za každý deň
omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. T. žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť X. A. T. poskytla žalovanému na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa X.XX.XXXX úver, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou XX
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti prvej dohodnutej splátky dňa XX.XX.XXXX a
dátumom
XXC/XX/XXXX

splatnosti poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj
záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania. O. tak vzniklo
právopožadovaťodžalovanéhozaplateniezostatkudlžnejistiny vo výškeXXX,XX€spríslušenstvoma
zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. O. o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX/
X spoločnosť X. A. T. a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť S. J. s.r.o., Y., ktorá následne postúpila
túto pohľadávku žalobcovi.

O. sa v mieste trvalého bydliska nenachádza, jeho iný pobyt nie je známy, preto mu súd na zastupovanie
v konaní podľa § 29 o.s.p. ustanovil opatrovníka.N. sa k žalobe písomne nevyjadril.

T. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,

pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.
X o.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX/X uzavretej dňa XX.XX.XXXX postupca X. A.
T. a.s. so sídlom Y., M. X,IČO: XXXXXXXX ako postupca postúpil pohľadávku postupníkovi spoločnosti

S. J. , s.r.o. so sídlom Y. 7, E. ČP.XXX. S.: XXXXXXXX, ktorej súčasťou bola príloha č. 1, listinný zoznam
pohľadávok, medzi ktorými je aj pohľadávka voči žalovanému. V. zmluvou o postúpení pohľadávok
spoločnosť S. J., s.r.o. ako postupca a S. J. E. Z. AG, so sídlom D. 2, O.. ako postupník prevzala
predmetnú pohľadávku.

T. X. A. T. uzatvorila so žalovaným dňa X.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie

úveru vo výške XX XXX,- Sk na nákup vecí - veže a sporák pričom zaplatená v hotovosti bola suma
X XXX,- Sk a výška úveru prestavovala XX XXX,- Sk s mesačnou splátkou XXX,- Sk a XX splátkami,
konečná výška úveru mala predstavovať sumu vo výške XX XXX,- Sk a ročná percentuálna miera
nákladov XX,XX %. T. mali byť hradené vždy do XX.- teho dňa kalendárneho mesiaca.

Y. hlavy X § 1 úverových zmluvných podmienok úver spoločnosť poskytne klientovi na základe
uzatvorenej úverovej zmluvy za účelom konkrétneho nákupu určitej veci - tovaru, spoločnosť nie je
povinná poskytnúť úver do výšky XXX % predajnej ceny tovaru. Q. je povinný použiť úver len na
dohodnutý účel.

Y. hlavy X § 1 úverových zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch určených úverovou zmluvou. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a ak bol zmluvne dohodnutý úrok z poskytnutého
úveru, tak aj takýchto úrok (ďalej iba splátka), pričom výška jednotlivých splátok je stanovená v úverovej
zmluve.

Y. hlavy XX § 2 úverových zmluvných podmienok v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, či jej
časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa hlavy X a hlavy XX týchto úverových podmienok dlhšie než X
dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvné úroky z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej čiastky
za každý započatý deň omeškania. V prípade

XXC/XX/XXXX

omeškania s úhradou splátky, či jej časti dlhšieho ako X dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo vo výške X % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní.

G. konania uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný typ upravená v N. zákonníka , preto súd na
práva a povinnosti účastníkov konania aplikoval N. zákonník účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy
t.j. v čase k X.XX.XXXX.

Y.ust.§497N..zákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Y. § 502 ods. X N.. O. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Y. § 503 ods. X N.. zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Y. § 503 ods. X N.. zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
v každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Y. § 504 N.. zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa keď ho och vrátenie veriteľ požiadal.

O. je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, keďže zmluvou o postúpení pohľadávok nadobudol
predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

L. dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške XX XXX,- Sk na zakúpenie
vecí, veže a sporáku, v celkovej cene XX XXX,- Sk s tým, že žalovaným bolo zaplatené v hotovosti
X XXX,- Sk a mesačná splátka bola dohodnutá vo výške XXX,- Sk s počtom XX mesačných splátok.
I. percentuálna miera nákladov predstavovala XX,XX % a splátky mali byť žalovaným uhrádzané vždy

do XX-teho dňa kalendárneho mesiaca. O. neuhradil žiadnu zo splátok . A. výška úveru predstavovala
sumu vo výške XX XXX,- Sk t.j. XXX,XX €.

O. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX upravil žalobný petit tak, že žiadal aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. T. toto podanie žalobcu posúdil podľa ust. § 35 N.. zákonníka ako späťvzatie žaloby v
časti úroku z omeškania nad X,X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX, keďže pôvodne žalobca
v žalobe žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
XXC/XX/XXXX

X,XX % za každý deň omeškania, čo za rok predstavuje úrok z omeškania vo výške XX,XX %, súd
preto konanie podľa § 96 ods. X O.s.p. v časti zaplatenia úroku z omeškania nad X,X % ročne zo sumy
XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavil.

O. mal splatiť úver v XX splátkach s dátumom prvej splátky XX.XX.XXXX, posledná XX. splátka teda
mala byť zaplatená dňa XX.XX.XXXX, ktorú však žalovaný nezaplatil , preto počnúc dňom XX.XX.XXXX
sa dostal do omeškania s celkovou úhradou úveru.

L. úroku z omeškania ustanovuje V. vlády č. XX/XXXX § 3, ktorá v čase omeškania žalovaného počnúc

dňom XX.XX.XXXX bola vo výške X,X % ročne , súd teda priznal žalobcom požadovaný X,X % ročný
úrok z omeškania. O. teda bola v časti istiny a príslušenstva dôvodná a súd jej v plnom rozsahu vyhovel.

N. istiny a príslušenstva žalobca požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX,XX € , ktorá
predstavuje 8% z čiastky s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní a táto povinnosť žalovaného vyplýva

z X. XX § 2 úverových zmluvných podmienok.

V N. zákonníku je len čiastočne upravená zmluvná pokuta a to v §§ 300 až XXX, pričom § 301 hovorí
o možnosti znížiť zmluvnú pokutu. O. podmienky zmluvnej pokuty sú upravené v N. . zákonníku, ktorý
je všeobecným právnym predpisom vo vzťahu k obchodnému zákonníku ako špeciálnemu právnemu

predpisu.

Y. § 544 ods. X N.. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Y. § 544 ods. X N.. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

L. dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania mali zakotvenú zmluvnú pokutu v hlave

XX § 2 vo výške X % z čiastky , s úhradou ktorej je dlžník v omeškaní, ako to vyplynulo z úverových
podmienok. G. konania tieto úverové zmluvné podmienky samostatne nepodpísali, preto nie je možné
považovať takto dohodnutú zmluvnú pokutu za písomne dojednanú. Na nedostatku písomnej formy
nemení nič ani tá skutočnosť, že účastníci konania v úverovej zmluve, ktorú uzavreli dňa X.XX.XXXXmajú stanovené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky. V. písomnej formy
zmluvnej pokuty má za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu v zmysle § XX ods. X N..
zákonníka. Z tohto dôvodu teda súd žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XX,XX € nepriznal a žalobu v

tejto čati ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. X O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, keďže mal neúspech v pomerne nepatrnej časti , t.j. v časti zmluvnej pokuty.

B. pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX € a na trovách právneho
zastúpenia za X úkony právnej pomoci 2x á XX,XX € (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) + 2x
á X,XX € režijný paušál a XX% E., spolu trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX €, a to všetko v
zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. z. platnej v čase
XXC/XX/XXXX

vykonávania jednotlivých úkonov právnej pomoci, spolu trovy konania vrátane súdneho poplatku vo
výške XXX,XX €.

Y. XXX ods. X O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom VS988841.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.