Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 7, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cb/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205434
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911205434.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: O. E.,

miesto podnikania T. T. XXXX/XX, H., IČO: XXXXXXXX, zast. Y. O. U.. D. U., X..H..E.., so sídlom T.
XXXX/XX, H., IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: Y. - X. F., Y..X.., so sídlom T. H. X, W., IČO: XXXXXXXX,
adresa na doručovanie písomností: Y. - X. F., Y..X.., A.. X. X/XX, N., v konaní o zaplatenie 19.183,96
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.284,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11.284,69 eur od 15.07.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3.323,76 eur, ktoré mu je odporca
p o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 19.183,96 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 19.183,96 eur od 15.07.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť

mu trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že v čase od 20.00 hod. dňa 15.02.2011 do 6.00 hod. dňa
16.02.2011 bola doteraz neznámym páchateľom vykonaná krádež vlámaním do skladových priestorov
jeho stánku na ul. N. T. v H., pričom došlo k odcudzeniu tovaru - cigariet a iných tabakových výrobkov v
hodnote19.183,96eur.Ďalejnavrhovateľuviedol,žepreprípadvznikunajehomajetkuvyššieuvedeným
spôsobom bol poistený u odporcu. Vznik poistnej udalosti nahlásil odporcovi dňa 16.02.2011, pričom
uplatnil nárok na vyplatenie poistného plnenia v súvislosti s touto poistnou udalosťou. Odporca mu
listom zo dňa 03.06.2011 oznámil, že poistné plnenie mu z doteraz neobjasnených príčin nevyplatí.

Rovnako odporca reagoval aj na urgenciu vyplatenia poistného plnenia zaslanú právnym zástupcom
navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na ust. § 788 ods.1, § 795 ods.1, § 797 Občianskeho zákonníka
a uviedol, že v dôsledku vzniku poistnej udalosti mu vznikol nárok na výplatu poistného plnenia ako
náhrady spôsobenej škody, ktorá sa stala splatnou do 15 dní odo dňa skončenia vyšetrovania poistnej
udalosti odporcom. Odporca mu zaslal správu o výsledku vyšetrovania poistnej udalosti dňa 03.06.2011,
teda so splnením svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie sa dostal do omeškania od 15.07.2011. V
tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. s tým, že uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa 15.07.2011.

Tunajší súd vydal dňa 04.10.2011 pod č.k. 1Rob/158/2011-35 platobný rozkaz v zmysle návrhu
navrhovateľa. Voči vydanému platobnému rozkazu odporca podaním doručeným tunajšiemu súdudňa 07.10.2011 faxom v spojení s jeho doplnením podaním doručeným tunajšiemu súdu poštou dňa
12.10.2011 podal odporca odpor proti vydanému platobnému rozkazu, keď uviedol, že odporca eviduje
poistnú udalosť navrhovateľa zo dňa 16.02.2011 pod č. XXXXXXXXXX, pričom navrhovateľovi ako

poistenému dňa 03.06.2011 oznámili, že v zmysle ustanovenia článku 20 ods.2 písm. e) v spojení s
článkom 16 ods.12 Všeobecných poistných podmienok nevzniklo mu právo na poistné plnenie. V zmysle
uvedeného článku je v prípade vzniku škody poistený povinný podať poisťovateľovi pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu. Ak poistený uvedie poisťovateľa úmyselne do omylu o podstatných okolnostiach
týkajúcich sa vzniku nároku na poistné plnenie alebo jeho výšky, nie je poisťovateľ povinný poskytnúť

poistné plnenie. Odporca uviedol, že nárok uplatnený navrhovateľom považuje za neoprávnený a
neopodstatnený, nakoľko navrhovateľovi ako poistenému nevzniklo právo na poistné plnenie z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXX. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd návrh na začatie konania v celom rozsahu
zamietol a uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31.01.2012 uviedol, že je podnikateľom na

základe živnostenského oprávnenia. Zotrval na svojej výpovedi v rámci vyšetrovania pred povereným
príslušníkom PZ. Poukázal, že pravidelne si platil poistné, bola mu spôsobená škoda, túto vyčíslil a
preukázal dokladmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise aj v spise tunajšieho súdu. Riadne si
splnil svoju povinnosť odviesť daň. K otázke mechanického zabezpečenia stánku uviedol, že pracovník
odporcu mu odporučil balík poistenia a tiež zabezpečenie stánku. Boli tam 4 zabezpečenia, a to

bezpečnostná zámka na dverách, tesne za dverami vo vnútri mreža s visiacou zámkou, za tými dverami
malá chodba, za tou chodbou ďalšie dvere, ktoré mali takisto zámku, v chodbičke hlásič poplašného
zariadenia,samotnéčidlonachádzajúcesavsklade.Bezpečnostnávložkabolanavchodovýchdverách,
potom bol bezpečnostný zámok visiaci na mreži. Toto všetko si pozrel pracovník odporcu, keď prišiel
na tvár miesta, keď uzatvárali poistnú zmluvu a odporučil mu balík služieb, že na to spĺňa podmienky.

Elektronické zabezpečenie je dvojité, je tam siréna aj GSM. Kontroly poplašného zariadenia boli
vykonané. Hlásenie v prípade narušenia objektu malo prísť na telefónne číslo jeho a tiež predavačky,
avšak napriek poškodeniu bezpečnostného zariadenia poplašná správa im neprišla. Telefónne čísla do
poplašného zariadenia zadal bezpečnostný technik, je to v jeho správe, a to pri namontovaní poplašného
zariadenia. Ďalej navrhovateľ uviedol, že tovar preberal od dodávateľa osobne, bol zabalený buď v

krabici alebo si ho odniesol v taške. Jednalo sa o originálne krabice, v ktorých sa nachádza určitý počet
cigariet. Boli miešané cigarety rôznych značiek, cigarety do krabíc sa pekne ukladajú, cestou sa však
môžu rozsypať. Krabice v sklade uskladňoval iba on. Boli položené na stole, na dvoch stoloch. Niektoré
boli na zemi, ale to bolo výnimočne s prihliadnutím k inému živlu. Nevedel uviesť, koľko krabíc bolo mimo
stolu, prevažná väčšina bola na stoloch. V minulosti nemal problémy s bezpečnostným zariadením s

hlásičom. V minulosti bol stánok viac krát vylomený, raz bol vylomený aj sklad, na čo odporca reagoval
tak, že mu zaplatil 50 % z toho, čo bolo odcudzené. Následne zabezpečenie doplnil, konkrétne na
poplašné zariadenie doplnil sirénu.

Poverená zamestnankyňa odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 31.01.2012 uviedla,

že také množstvo cigariet, ako vyčíslil navrhovateľ, sa do skladu zmestiť nemohlo. Ďalej uviedla,
že navrhovateľ uzavrel poistnú zmluvu a vyhlásil v nej, že pred uzatvorením bol oboznámený so
všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami, ktoré sa vzťahujú k dojednanému
poisteniu a tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť, pričom potvrdil, že tieto doklady osobne obdržal. Taktiež v
poistnej zmluve je uvedené, že jej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania,

teda navrhovateľ bol viazaný nielen poistnou zmluvou, ale aj týmito dokladmi. V poistnej zmluve si
navrhovateľ dojednal okrem iného aj poistenie hnuteľných vecí pre krádež vlámaním. Tieto boli zaradené
do bezpečnostnej triedy 4. Požadované zabezpečenie priestorov prevádzky proti krádeži je uvedené v
zmluvných dojednaniach v článku 14., pričom pre stanovenie výšky poistného plnenia je rozhodujúci
stav zabezpečenia miesta poistenia v dobe vzniku poistnej udalosti. Podmienky zabezpečenia pre

triedu č.4 sú uvedené v zmluvných dojednaniach. Vyžaduje sa rozšírené mechanické zabezpečenie, to
znamená základné zabezpečenie navyše ďalšie zabezpečenie. Je definovaný pojem visiaceho zámku.
Tiež sa vyžaduje, aby bezpečnostná cylindrická vložka bola odolná voči vyhmataniu alebo vytlačeniu.
Vyžaduje sa bezpečnostný štít. Predná časť nemôže byť šróbmi upevnená k dverám. Zárubne musia
byť zabezpečené proti roztiahnutiu, poistený priestor musí mať pevné dvere. Tiež sa vyžadovali

bezpečnostné prvky, a to bezpečnostné fólie na oknách alebo z vnútornej strany zvarová oceľová sieť.
Žiadala návrh zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko nebol dodržaný stupeň zabezpečenia č.4. Ďalej
poukázala, že navrhovateľ nedbal o to, aby poistná udalosť nenastala stanovená v článku 7. písm. h)
všeobecných poistných podmienok. Poukázala tiež na ust. článku 21. bod 12. všeobecných poistnýchpodmienok, v zmysle ktorého poisťovateľ je oprávnený poistné plnenie za vedomé porušenie povinnosti
vo všeobecných poistných podmienkach, zmluvných dojednaniach, poistnej zmluvnej primerane znížiť
alebo zamietnuť, ak to malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej

následkov. Nakoľko neboli dodržané príslušné bezpečnostné opatrenia, to malo podstatný vplyv na
vznik poistnej udalosti. V policajnom spise sa nachádza, že neznámy páchateľ odstránil cylindrickú
vložku. Ak by táto bola chránená štítom alebo zabezpečená proti prehmataniu, tak by to nebolo
možné. Navrhovateľ nemal dodržané ani základné mechanické zabezpečenie v zmysle článku 15.
bod1 zmluvných dojednaní, keďže zárubňa proti roztiahnutiu, zámok nebol odolný voči vyhmataniu,

vytlačeniu a nebol chránený bezpečnostným štítom. Taktiež poukázala na likvidačný spis odporcu,
konkrétne na zápisnicu o ohliadke dňa 21.02.2011, z ktorej vyplýva, že v čase ohliadky bol na dverách
skladu obyčajný zámok a v čase poistnej udalosti tam bol bezpečnostný zámok. Pracovníčka odporcu,
ktorá vykonávala ohliadku, uviedla, že neznámy páchateľ vypáčil bezpečnostný zámok na vchodových
dverách skladu. Poukázala, že poistná udalosť u navrhovateľa už aj v minulosti nastala s tým, že
navrhovateľ bezpečnostné opatrenia všetky nevykonal. Poukázala tiež na uznesenie OO PZ H. zo

dňa 13.04.2011, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie, kde v skutkovej časti sa hovorí, že neznámy
páchateľ odstránil visiaci zámok na plechových dverách, vošiel do priestoru, odstránil cylindrickú
vložku FAB na vchodových dverách skladu a visiaci zámok na kovovej mreži, vošiel do priestorov
skladu, v ktorom poškodil a znefunkčnil elektronické zabezpečovacie zariadenie. Tiež poukázala, že
navrhovateľ záznam z ohliadky vykonaný pracovníčkou odporcu dňa 21.02.2011 podpísal. Nie sú tam

uvedené žiadne mechanické zabezpečenia. Vtedy mal možnosť navrhovateľ konkrétne označiť, ktoré
bezpečnostné prvky tam sú.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 31.01.2012 poukázal, že
odporca nepreukázal, že navrhovateľ bol oboznámený so všeobecnými poistnými podmienkami a

zmluvnými dojednaniami, resp. že tieto doklady navrhovateľ podpísal. Taktiež nebolo preukázané
vedomé porušenie povinností navrhovateľom ani také porušenie povinnosti, ktoré by malo podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti v zmysle článku 21. ods.12. Tiež neboli preukázané také skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali, že navrhovateľ úmyselne uviedol odporcu do omylu. K zabezpečeniu
objektu poukázal, že v zmysle ust. článku 15. zmluvných dojednaní ods.1 postačuje k základnému

mechanickému zabezpečeniu objektu pevné dvere opatrené visiacim zámkom, alternatívne cylindrická
vložka alebo visiaci zámok. V tomto prípade dvere boli osadené v zárubni. Páchateľ však nevnikol
do stánku poškodením zárubne. Naplnená bola alternatíva zabezpečenia dverí cylindrickou vložkou
alebo visiacim zámkom. V zmluve bolo výslovne dohodnuté len základné zabezpečenie objektu s tým,
že zmluva má prednosť pred zmluvnými dojednaniami, ktoré mali byť prílohou. Pracovník poisťovne

poisťujúci objekt pred uzavretím poistnej zmluvy obhliadol objekt a konštatoval, že spĺňa podmienky na
uzatvorenie poistnej zmluvy. Ďalej poukázal, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre rozšírené
zabezpečenievzmyslečlánku15.bod2.zmluvnýchdojednaní,ktoréalternatívazákladnézabezpečenie
+ sklo s fóliou alebo oceľovou zvárovanou sieťou, čo splnené bolo, lebo za vchodovými dverami bola
oceľovámrežaopatrenávisiacimzámkom.Textzmluvykladielenpodmienkuzákladnéhozabezpečenia,

čo má prednosť pred zmluvnými dojednaniami. Podmienkou je, aby porušenie povinnosti navrhovateľom
bolo vedomé a tiež to musí to mať podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. Ďalej odkázal na výpoveď
navrhovateľa ako poškodeného v trestnom konaní a zdôraznil, že pracovníčka poisťovne zabezpečenie
ohliadalapokrádeživlámaním5dnípoudalosti.Objektbolzabezpečenýdveramisozámkou,zadverami
mreža s visiacim zámkom, za tým ďalšie uzamykateľné dvere a popri tom ďalšie poplašné zariadenie.

Svedok U. D. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31.01.2012 uviedol, že je konateľom spoločnosti
F. X..H..E.. H., ktorá má obchodné vzťahy s navrhovateľom, kde predmetom je kúpa a predaj tovaru.
Navrhovateľ za ním prišiel a povedal, čo potrebuje a to sa mu predalo. Tovar bol väčšinou odovzdaný v
škatuliach a zaplatený bol iba v hotovosti. Cigarety nikdy neboli nakupované tak, že bol kupovaný celý

kartón, v jednom kartóne je 500 škatuliek, bolo vždy viac druhov sortimentu, miešalo sa to. Vždy sa to
ukladalo. On s navrhovateľom cigarety skladovať nebol. V súvislosti s predajom tovaru navrhovateľovi
bola vykonaná daňová kontrola a neboli zistené žiadne pochybenia.

Svedkyňa S. M., zamestnankyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.02.2012

uviedla, že elektrické zabezpečovacie zariadenie bolo nastavené tak, že v prípade narušenia objektu
sa táto skutočnosť hlási na telefónne číslo majiteľa a na jej telefónne číslo XXXXXXXXXX. V prípade
udalosti zo dňa 15.02.2011, kedy došlo ku krádeži, jej na mobil hlásené nič nebolo. Nasledujúceho dňa,
t.j. 16.02.2011 ráno pred 6 hodinou prišla do práce, pričom dvere boli vylomené, ani tam nešla. Volalavedúceho a následne prišli policajti. Dvere boli otvorené, keď prišiel majiteľ, nazreli spoza nich dovnútra,
ale nevošli, až potom, keď prišli policajti. Svedkyňa ďalej uviedla, že do skladu sama nechodila, bola tam
zámka, čo nevedela otvoriť, chodila tam len s vedúcim, naposledy tam bola asi dva dni predtým. Boli tam

veľké krabice, na stole aj pod stolom. Mohlo ich byť okolo 15 - 17 krabíc, možno viac. Boli poukladané
na seba aj pri sebe, po strop to nebolo. Všetko bolo uložené, bol tam poriadok. Svoje telefónne číslo
poskytla navrhovateľovi pre účely elektrického poplašného zariadenia zo dva, tri roky dozadu.

Svedkyňa G.. U. P., zamestnankyňa odporcu vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.02.2012

uviedla, že pracuje na pozícii obhliadkár asi 23 rokov. Vykonala tiež obhliadku objektu vo vlastníctve
navrhovateľa, kde došlo ku škode spôsobenej odcudzením. Zápis z obhliadky a prejednania škody
vypracovala ona. V prvom rade sa pýtala klienta na spôsob, ako páchateľ vnikol do objektu. Postupne
jej ukázal, do ktorých dverí páchateľ vnikol, ktoré boli vypáčené. Uviedol poškodenie vonkajších dverí,
že bol vylomený zámok. Na obhliadke bola po 5 dňoch, v čase obhliadky na vonkajších dverách bol
normálny zámok, nie bezpečnostný zámok, ale mal bezpečnostnú cylindrickú vložku. Štítok, čo sa dáva

na dvere, bol klasický obyčajný, bezpečnostný štítok by sa zvonku nemal dať odšrobovať, to v čase
obhliadky nebolo. Ďalej odfotila si kľúč, že skutočne jednalo sa o bezpečnostnú cylindrickú vložku. Keď
otvorili vchodové dvere, klient jej ukázal mrežu, ktorá bola na týchto dverách zvnútra, bola to kovová
mreža,uzamykalasanavisiacizámok,včaseobhliadkytentozámoknevidela.Následnejejklientukázal
vnútorné dvere do skladu, kde bol klasický dózický zámok na veľký kľúč. Tiež jej ukázal poškodenie

klávesnice na elektrické poplašné zariadenie a vošli do miestnosti, odkiaľ bol odcudzený tovar. Účelom
ohliadky bolo zistiť, ako v čase ohliadke je zabezpečený objekt, teda celkové zabezpečenie, nielen
spôsob, ako páchateľ vnikol. Okná boli opatrené mrežami, ktoré boli zaistené visiacimi zámkami,
vchodové dvere boli opatrené zámkom s bezpečnostnou vložkou, bolo tam elektronické poplašné
zariadenie. Vniknutie do objektu bolo hlásené sirénou a tiež na dva telefónne čísla, a to na majiteľa

a predavačku. Likvidátor berie do úvahy reláciu polície, ktorí boli v objekte bezprostredne po hlásení.
Následne, ako si s klientom objekt prešli, sadli si v predajni a potom to spolu spísali. Klient si to prečítal
a podpísal. Bola pritom aj jeho predavačka. Mreža v mieste, kde bola spojená so zárubňou, známky
poškodenia nevykazovala.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 23.02.2012 uviedol, že vykonali
tzv. vyšetrovací pokus k námietke odporcu, či do skladu sa zmestí uvádzané množstvo cigariet. Položili
na dva stoly v sklade 14 škatúľ, každá škatuľa obsahuje 500 krabičiek cigariet v hodnote 3,20 eur a
v jednom kartóne je tovar za 1.600 eur. Boli naukladané na dva stoly a nafotené. Jednalo sa o tovar
v celkovej hodnote 22.400 eur s tým, že tento zaberal 1,4 m3, pričom sklad má nasledovné rozmery:

3,84 dĺžka, šírka 2,60 a výška 2,14, všetko v metroch, pričom skladový priestor ako celok má objem
21,36 m3, keď do skladu sa vojde 20-násobne viac tovaru, ako bolo odcudzené. Taktiež poukázal, že v
danom prípade nejedná sa o klasický novinový stánok, sú to dve unimobunky spojené. K elektrickému
signalizačnému zariadeniu poukázal, že nebol vyslaný signál na mobilné kontakty a poukázal na výsluch
svedkyne P., ktorá potvrdila, že klávesnica zariadenia bola po čine poškodená, čo je zrejmé aj zo

zápisnice o ohliadke miesta činu vykonanej políciou, keď dnes nie je problém zabezpečiť si GPS rušičku,
ktorá zabezpečí zmarenie prenosu signálu v prípade vniknutia do objektu na určené telefónne čísla,
ktoré sú dostupné aj na internete v cene cca. 1.300,-Kč. Ďalej poukázal na certifikáty k bezpečnostným
cylindrickým vložkám, k zámke, ktorá bola na vchodových dverách a k zámke, čo bola na mreži za
dverami. Uviedol, že navrhovateľ predmetný objekt dostatočným spôsobom zabezpečil. Objektívne

nie je nikdy možné krádeži zabrániť. Akékoľvek bezpečnostné zariadenie vymyslel človek a teda je
prekonateľné iným človekom. Navrhovateľ urobil všetko pre to, aby možnosť krádeže minimalizoval.
Ďalej poukázal na ustanovenie článok 21 bod 12, ktoré je podľa jeho názoru neurčité, nakoľko dáva
oprávnenie poisťovateľovi buď primerane znížiť alebo zamietnuť poistné plnenie. Toto ustanovenie však
vnáša do vzťahu klient poisťovňa vzťah nerovnováhy. Zamietnuť nárok by bolo možné len vtedy, ak by

neexistovalo žiadne zabezpečenie objektu. V opačnom prípade možno hovoriť len o možnosti znížiť
plnenie, avšak bez vymedzenia presných kritérií sa stáva táto časť neplatná. V tomto prípade boli až
tri zabezpečenia, ktoré boli prekonané, čo nezakladá ani len nárok na zníženie poistného plnenia, keď
poukázalnaskutočnosť,žeodporcabolochotnýkomunikovaťvovecimimosúdnehoriešenia.Nesúhlasil
s námietkou nedôvodnosti uplatňovania poistného plnenia aj s DPH, keď poukázal, že navrhovateľ DPH

zaplatil, čo preukázali výsledky daňovej kontroly.

Poverená zamestnankyňa odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 23.02.2012 vyjadrila
nesúhlas s výpočtom navrhovateľa k množstvu krabíc uložených na stoloch, nakoľko navrhovateľ použilcelú plochu oboch stolov, avšak v čase krádeže na väčšom stole po pravej strane obchodu nachádzala
sa krabica, vedľa sa nachádzala taška zaberajúca 3/4-iny dĺžky krabice. Na druhom stole pod oknom
sa nachádzali predmety ako fľaška, taška zaberajúce takmer polovicu stola. Výpočtom zistil, že na

oba stoly sa mohlo uložiť 4-5 krabíc, ak boli krabice uložené na sebe, tak 8-9 krabíc. Priestor na
uloženie krabíc bol prevažne na stoloch. Ja predkladám súdu aj náš výpočet. V rámci vyšetrovacieho
pokusu navrhovateľ uložil krabice v jednom rade, neuložil ich aj na seba. Ak by tak boli uložené
v čase poistnej udalosti, zrejme by to urobil aj v rámci vyšetrovacieho pokusu. Ďalej k certifikátom
predloženým navrhovateľom poukázala, že nemožno z nich dôjsť k záveru, že by sa cylindrická vložka

nachádzala v objekte navrhovateľa, resp. že bezpečnostný visiaci zámok sa nachádzal v objekte
navrhovateľa. Ďalej poukázala, že navrhovateľ neuviedol ani vo vyšetrovacom spise, pri obhliadke
miesta nie sú zaznamenané iné bezpečnostné prvky elektronického zabezpečovacieho systému okrem
hlásiča poplachu v chodbičke a čidla zariadenia v sklade a napojenia na dva telefónne čísla. Z
vyšetrovacieho spisu a z výpovede navrhovateľa vyplýva, že neznámy páchateľ prekonal cylindrickú
vložku, zatlačil jazýček, odstránil visiaci zámok na mreži, vošiel do priestoru, kde sa nachádzalo

elektronické zabezpečovacie zariadenie, ktoré poškodil a znefunkčnil. Poukázala, že elektronické
zabezpečovacie zariadenie vyžadovalo pre prevádzky zaradené do 4. a 5. bezpečnostnej triedy aj
plášťovú a priestorovú ochranu. Priestorovú ochranu mal navrhovateľ zabezpečenú čidlom v sklade,
avšakplášťováochrana,ktorámalazabezpečiťelektronickýplášťbudovy,t.j.stenyadvere,absentovala.
Vo vyšetrovacom spise nie je uvedené, že by páchateľ prekonal aj nejaké čidlo nachádzajúce sa na

dverách alebo vstupnom priestore. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že čidlo sa nachádzalo v sklade.
Taktiež visiaci zámok musí spĺňať presné kritériá, a to bezpečnostný visiaci zámok s tvrdeným strmeňom
minimálneho priemeru 10 milimetrov osadený na petlici rovnakej mechanickej pevnosti vrátane jej
uchytenia. Takýto zámok sa na mreži nenachádzal. Z týchto dôvodov zamietnuť návrh na začatie
konania. Taktiež uviedla, že nesúhlasia s výškou škody vyčíslenou v sume 19.183,96 eur, ktorá suma

zahŕňa aj DPH vo výške 3.062,98 eur. Pri škode sa nahrádza poškodenému skutočná škoda. V tomto
prípade navrhovateľ uviedol, že je platcom DPH a teda vznikla mu skutočná škoda len do výšky
obstarania zásob bez DPH, pretože podnikateľ má možnosť odpočítať si DPH, resp. túto mu štát vráti.
Keby bola DPH navrhovateľovi zaplatená a bola by tiež vrátená, došlo by u navrhovateľa k duplicitnému
plneniu a k bezdôvodnému obohateniu.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, resp. s
obsahom pripojeného spisu Obvodného oddelenia PZ H. Č.Q.:E.-XXX/OO-H.-XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bezzbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 27.08.2010 poistnú zmluvu - komplexné

poistenie malých podnikateľov, keď predmetom poistenia podľa bodu 1b) tejto poistnej zmluvy bolo
aj poistenie hnuteľných vecí. V tomto ustanovení zmluvné strany dohodli bezpečnostnú triedu pre
krádež vlámaním č.4, keď bolo poznamenané, že podmienky zabezpečenia pre krádež vlámaním
a pre danú bezpečnostnú triedu sú uvedené v zmluvných dojednaniach pre komplexné poistenie
malých podnikateľov. Zároveň bolo vyznačené, že zabezpečenie priestorov prevádzky proti krádeži v

čase dojednania poistenia, čo bolo posúdené podľa najslabšie zabezpečeného miesta, je základné
mechanické zabezpečenie a EZS-ATV. V úvodnej časti poistnej zmluvy je uvedené, že súčasťou poistnej
zmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkyprekomplexnépoistenieprávnickýchapodnikajúcichfyzických
osôb účinné od 01.01.2008, zmluvné dojednania pre komplexné poistenie právnických a podnikajúcich
fyzických osôb účinné od 01.01.2008 a príslušné prílohy. V závere poistnej zmluvy poistník vyhlásil, že

bol pre uzavretím poistnej zmluvy oboznámený so všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými
dojednaniami pre komplexné poistenie malých podnikateľov, ktoré sa vzťahujú k dojednanému poisteniu
a tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť. Zároveň navrhovateľ potvrdil, že príslušné dokumenty osobne
obdržal. Zmluvné strany dojednali poistenie majetku typu Standard, pričom celková poistná suma bola
dohodnutávovýške24.000eur,ztoho2.000eurvýrobnéaprevádzkovézariadeniaa22.000eurzásoby.

Zo všeobecných poistných podmienok odporcu pre komplexné poistenie právnických a podnikajúcich
fyzických osôb účinných dňom 01.01.2008, konkrétne z článku 21 bod 12 vyplynulo, že poisťovateľ
je oprávnený poistné plnenie za vedomé porušenie povinností uvedených vo všeobecných poistných
podmienkach pre KPMP, v zmluvných dojednaniach alebo poistnej zmluve primerane znížiť alebo
zamietnuť, ak toto malo vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov.

V zmysle článku 21 bod 13, ak poistený uvedie poisťovateľa úmyselne do omylu o podstatných
okolnostiach týkajúcich sa vzniku nároku na poistné plnenie alebo jeho výšky, nie je poisťovateľ povinný
poskytnúť poistné plnenie z poistnej udalosti. Z článku 7 bod 1 písm. h) vyplynulo, že povinnosťou
poistníka je dbať, aby poistná udalosť (škodová udalosť) nenastala, vykonávať primerané opatrenia na
jej odvrátenie. Zo zmluvných dojednaní pre komplexné poistenie právnických a podnikajúcich fyzických

osôb účinných od 01.01.2008, konkrétne z článku 14 bod 1 súd zistil, že pre stanovenie výšky poistného
plnenia je rozhodujúci stav zabezpečenia miesta poistenia v dobe vzniku poistnej udalosti. Podľa článku
14 bod 2 ak dôjde ku krádeži poistených hnuteľných vecí z uzamknutého priestoru, poskytne poisťovateľ
poistné plnenie za výrobné a prevádzkové zariadenia, zásoby do výšky limitov poistného plnenia
uvedených v nasledovnej tabuľke. Limity poistného plnenia závisia od bezpečnostnej triedy stanovenej

pre poistenú prevádzku v poistnej zmluvy úrovne mechanického zabezpečenia a zabezpečenia
elektrickou zabezpečovacou signalizáciou. Z tabuľky vyplýva, že u bezpečnostnej triedy č.4 sa vyžaduje
mechanické zabezpečenie rozšírené a u limitu poistného plnenia 100.000,-Sk lokálne zabezpečenie
elektrickou zabezpečovacou signalizáciou a u limitu poistného plnenia 1.000.000,-Sk s automatickým
telefónnym voličom. V článku 15 predmetných zmluvných dojednaní je uvedená definícia mechanického

zabezpečenia rozšíreného, kde vyžaduje sa základné zabezpečenie a navyše všetky kritické otvory
musia byť chránené sklom osadeným v pevnom ráme, na ktorom je nalepená bezpečnostná fólia hrúbky
minimálne 2 mikrometre alebo za ktorým je z vnútornej strany priestoru osadená oceľová zvarovaná
sieť s priemerom prútu minimálne 6 milimetrov a maximálnou veľkosťou oka 225 cm2, pripevnená poobvode do steny alebo do rámu okna. Základné mechanické zabezpečenie znamená, že všetky vstupy
do poisteného priestoru musia byť zabezpečené pevnými dverami v zárubniach zabezpečených proti
roztiahnutiu uzamykateľnými bezpečnostnou profilovou cylindrickou vložkou alebo visiacim zámkom.

Bezpečnostná profilová cylindrická vložka musí byť odolná voči vyhmataniu, vytlačeniu a chránená
bezpečnostným štítom proti rozlomeniu. Ostatné otvory musia byť zabezpečené bežnými stavebnými
prvkami, cez ktoré nie je možné vniknúť bez ich poškodenia. Ďalej je zadefinované v článku 15 tiež
zabezpečenie elektrickou zabezpečovacou signalizáciou, ide o systém, ktorý musí byť inštalovaný podľa
platných slovenských technických noriem pre slovenské systémy a osadený prvkami homologovanými

príslušnými slovenskými certifikačnými inštitúciami. Prenosové prvky musia byť navyše schválené
telekomunikačným úradom v SR. K systému musí byť vystavená východzia odborná prehliadka a
sprievodná dokumentácia. Musia sa na ňom vykonávať pravidelné odborné prehliadky a skúšky činností
v zmysle platných technických noriem pre poplachové systémy. Čo sa týka rozsahu ochrany, pre
prevádzky zaradené do 4. bezpečnostnej triedy sa vyžaduje plášťová a priestorová ochrana elektrickej
zabezpečovacej signalizácie, pričom pred prevádzky zaradené do 4 bezpečnostnej triedy ústredňa musí

byť homologovaná minimálne v 3 kategórii. Ďalej pod pojmom lokálky vývod signálu sa rozumie vývod
poplachovéhosignálunaakusticko-optickúsignalizáciuumiestnenúpriamovchránenompriestorealebo
jeho bezprostrednej blízkosti. Signalizácia musí byť umiestnená zvonka budovy tak, aby nebola ľahko
dosiahnuteľná zo zeme, okien, balkónov a podobne bez použitia pomocných prostriedkov. Uznané budú
len inteligentné akustické hlásiče s vlastným zálohovaním. Automatický telefónny volič je zariadenie

na prenos signalizácie zo systému EZS na minimálne dve navzájom nezávislé telefónne stanice, u
ktorých sa mimo prevádzkových hodín zabezpečí prítomnosť osoby schopnej reagovať na prijatý signál
zo zabezpečeného objektu a vykonať primerané opatrenia na odvrátenie alebo zmiernenie následkov
škody. Z obsahu pripojeného spisu OO PZ H. Č.:E.-XXX/OO-H.-XXXX vyplynulo, že poverený príslušník
PZ uznesením zo dňa 13.04.2011 rozhodol o prerušení trestného stíhania vo veci prečinu krádeže podľa

§ 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona na nasledovnom skutkovom základe: neznámy
páchateľ v presne nezistenom čase v dobe od 20.00 hod. dňa 15.02.2011 do 6.00 hod. dňa 16.02.2011
vykonal v H. na ul. N. T. úmyselne krádež vlámaním do skladových priestorov stánku bez popisného
čísla, na ktorom odstránil visiaci zámok na plechových dverách, následne vošiel do priestoru, odkiaľ
odcudzil 4 kusy elektróny na motorové vozidlo Škoda Octavia s letnými pneumatikami s rozmerom

195 x 165 R15 v hodnote 520 eur, následne odstránil cylindrickú vložku FAB na vchodových dverách
skladu a visiaci zámok na kovovej mreži, vošiel do priestorov skladu, v ktorom poškodil a znefunkčnil
elektronické zabezpečovacie zariadenie a následne z priestorov skladu odcudzil tovar presne nezistené
množstvo cigariet rôznych značiek a balení a tabakové dutinky v celkovej hodnote 19.183,96 eur, čím
spôsobil navrhovateľovi škodu poškodením vo výške 50,80 eur a škodu odcudzením vo výške 19.703,96

eur, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
V rámci vyšetrovania bol vypočutý ako svedok poškodený, ktorý uviedol, že sklad bol zabezpečený
poplašným zariadením, v prípade násilného vniknutia mala začať húkať siréna. Vstupné dvere boli
uzamknuté bezpečnostným zámkom a za dverami z vnútornej strany bola mreža uzamknutá na visiaci
zámok. Za dverami je chodbička, z ktorej vedú ďalšie dvere už priamo do skladu, tie boli tiež zamknuté.

Keď prišiel ku stánku po krádeži, zistil, že bola odstránená cylindrická vložka na vstupných dverách
a z mreží za dverami bola odstránená visiaca zámka. Bezpečnostné zariadenie, ktoré bolo na stene
v chodbičke, bolo odtrhnuté. Z priestorov skladu boli odcudzené cigarety rôznych značiek a balení
a tabakový tovar - dutinky. Hodnota odcudzeného tovaru bola vo výške 19.183,96 eur. Tovar bol
uskladnený v krabiciach, nevybalený. Súd sa oboznámil tiež s fotodokumentáciou nachádzajúcou sa

v tomto spise, počet fotografií 18. Zo zápisnice z ohliadky a prejednania škody odcudzením zo dňa
21.02.2011 spísanej pracovníčkou odporcu G.. U. P. vyplynulo, že veci boli ukradnuté z predajného
stánku, časť sklad, v ktorom boli uzamknuté, keď kľúče sa nachádzali u navrhovateľa a predavačky.
Z tejto zápisnice vyplynulo, že páchateľ vypáčil bezpečnostný FAB zámok na vchodových dverách
skladu, následne na vnútornej mreži a jeden visiaci zámok a následne na vnútorných dverách - dózický

zámok. Ihneď po vniku do chodby pred skladom znehodnotil klávesnicu EZS, na dva telefóny vedúci a
predavačka. Zo skladu odcudzil tabakové výrobky, zápalky, dutinky, telefónne nabíjacie karty v hodnote
19.183,90 eur, tovar bol v sklade uložený, nakoľko navrhovateľ plánoval do nového stánku. Z čestného
vyhlásenia F. G. vyplynulo, že bezpečnostné zariadenie inštalované do predajného stánku navrhovateľa
bolo pri montáži a následných kontrolách odskúšané a zároveň bol odskúšaný prenos GSM signálu na

dve určené telefónne čísla majiteľom - majiteľ a predavačka v rámci volania a zasielania SMS správ.
Súd sa tiež oboznámil s protokolom o odovzdaní elektrického zabezpečovacieho zariadenia zo dňa
16.02.2010 a vyplynulo z neho, že EZS bol skontrolovaný podľa skutočného stavu, odskúšaná bola
funkčnosť jednotlivých prvkov EZS, odskúšaný bol aj prenos GSM signálu na určené telefónne číslo,a to v rámci volania a zasielania SMS správ. EZS je plne funkčný a počas preberania nevykazoval
žiadne poruchy a nedostatky, na inštalovanom zariadení neboli zistené žiadne závady. Súd sa tiež
oboznámil s prevádzkovou knihou EZS, do ktorej boli vykonané záznamy dňa 16.02.2010, 17.02.2010,

10.07.2010, 07.01.2011. Z certifikátu zhody vystaveného spoločnosťou S. S., X.. X. H..E.. O. vyplynulo,
že výrobok, a to bezpečnostná cylindrická vložka P.-S.-D. B. je v zhode s požiadavkami kladenými na
bezpečnostnú triedu 4 podľa certifikačného postupu č.1 A., dátum vydania 14.02.2008. Z certifikátu
vydaného Strojírenským skušebním ústavem s.p. Brno vyplynulo, že výrobok, a to bezpečnostný visiaci
zámok výrobca S. Y..X.. Ž.Ď. A. X. je v zhode s požiadavkami kladenými pre bezpečnostnú triedu č.4

podľa Č. F. B. XXXX:XXXX, dátum vydania dňa 21.10.2009.

V tomto konaní uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi zaplatenie sumy 19.183,96 eur titulom poistného
plnenia v nadväznosti na poistnú udalosť zo dňa 15.02.2011, resp. 16.02.2011, pri ktorej došlo ku krádeži
vlámaním do skladových priestorov stánku navrhovateľa. V konaní boli nesporné skutočnosti týkajúce
sa vzniku poistnej udalosti, resp. vzniku škody navrhovateľovi. Zároveň boli preukázané z pripojeného

spisu OO PZ v H.. Odporca žiadal, aby súd návrh zamietol ako nedôvodný, a to z viacerých dôvodov.

1. Odporca argumentoval, že ako poisťovateľ nie je povinný poskytnúť plnenie z poistnej udalosti,
nakoľko poistený ho úmyselne uviedol do omylu o podstatných okolnostiach týkajúcich sa vzniku
nároku na poistné plnenie alebo jeho výšky (článok 21 bod 13 všeobecných poistných podmienok).

V prvom rade súd poukazuje, že všeobecné poistné podmienky rovnako ako aj zmluvné dojednania,
obe účinné od 01.01.2008, boli súčasťou uzavretej poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom.
Navrhovateľ v poistnej zmluve svojím podpisom potvrdil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy s
týmito dokumentmi oboznámený a že ich osobne obdržal. Pokiaľ navrhovateľ v konaní túto skutočnosť
namietal, súd v nadväznosti na toto znenie poistnej zmluvy podpísané navrhovateľom má za to, že

je preukázaná skutočnosť, že navrhovateľ bol oboznámený pred uzavretím poistnej zmluvy s týmito
dokumentmi, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a že ich osobne obdržal. Naopak
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno k svojmu tvrdeniu, že sa tak v skutočnosti nestalo. V priebehu
konania odporca argumentoval, že navrhovateľ ho úmyselne uviedol do omylu v otázke množstva
zásob, ktoré boli odcudzené zo skladových priestorov predajného stánku navrhovateľa, keď konkrétne

podľa názoru odporcu také množstvo zásob, ako uviedol navrhovateľ, sa nemohlo uložiť na dva stoly
nachádzajúce sa v sklade. V tejto súvislosti súd poukazuje, že z výpovede navrhovateľa, ako aj z
výpovede svedkyne M. vyplynulo, že krabice s cigaretami boli poukladané nielen na stoloch v sklade,
ale zároveň boli poukladané aj na sebe a zároveň krabice boli poukladané aj pod stolom. Výpočet
množstva zásob v nadväznosti na uloženie v krabiciach na oboch stoloch skladového priestoru, ktorý

realizoval navrhovateľ, ustálil záber skladu tovarom v rozsahu 1,04 m3, čo oproti rozsahu skladového
priestoru 21,36 m3 umožňuje záver, že tovar jednoznačne bolo možné v predmetnom sklade umiestniť
v takom rozsahu, ako boli odcudzené, a to aj takým spôsobom, že boli uložené len na stoloch (viď
fotografie predložené navrhovateľom čl.205-210 spisu). Podľa názoru súdu aj situácia tak, ako vyplynula
z fotografie uskutočnenej políciou po krádeži v predmetnom sklade, tento záver nevylučuje. Pokiaľ po

krádeži na stoloch sa nachádzali určité predmety, a to či už igelitová taška s určitým obsahom, rádio,
zaváraninové fľaše, jedná sa o stav po zásahu páchateľom, ktorý nepochybne vecami v tomto sklade
manipuloval a teda nemožno bezpečne dospieť k záveru, že tieto veci, ktoré sú zachytené na fotografii
polície, sa na stoloch nachádzali aj pred krádežou, a teda že mali vplyv na množstvo krabíc uložených na
oboch stoloch. Súd však zdôrazňuje, že navrhovateľ aj jeho predavačka vo svojich výpovediach uviedli,

že krabice so zásobami boli uložené aj pod stolom, resp. že boli uložené na stoloch aj na sebe. Aj v
neposlednom rade samotný údaj o rozmeroch priestoru skladu nie je v rozpore s množstvom zásob, a to
ani s prihliadnutím k veciam, vybaveniu a zariadeniu skladu, ktoré možno vidieť na predmetnej fotografii
polície. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že výpočet realizovaný odporcom (4-5 krabíc, ak boli
uložené na sebe 8-9 krabíc) nezohľadňuje zistený skutkový stav a preto súd k nemu neprihliadal. Z tohto

dôvodu súd zamietol návrh odporcu na vykonanie dôkazu, a to vykonanie vyšetrovacieho pokusu, či je
možno uložiť také množstvo tovaru na dva stoly tak, aby na stoloch súčasne boli uložené veci v zmysle
fotografie vykonanej políciou po krádeži. Podľa názoru súdu neboli naplnené podmienky ustanovenia
článku 21 bod 13 VPP a teda povinnosť odporcu poskytnúť poistné plnenie z poistnej udalosti je daná
a z tohto dôvodu návrh navrhovateľa zamietnuť nebolo možné.

2. Odporca ďalej poukazoval na ustanovenie článku 21 bod 12 VPP, v zmysle ktorého poisťovateľ
je oprávnený poistné plnenie primerane znížiť alebo zamietnuť za podmienky vedomého porušenia
povinností uvedených vo VPP, zmluvných dojednaniach alebo poistnej zmluve, ak toto malo podstatnývplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. V tejto súvislosti poukazoval
odporca na nedostatočné zabezpečenie objektu stánku navrhovateľa, ktoré bolo v rozpore s poistnou
zmluvou, v ktorej zmluvné strany dohodli bezpečnostnú triedu pre krádež hnuteľných vecí vlámaním

č.4, pričom v zmluvných dojednaniach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, sú podrobne
rozpísané spôsoby zabezpečenia poistených vecí u jednotlivých tried, konkrétne v článku 14. V danom
prípade sa vyžadovalo mechanické zabezpečenie základné a rozšírené a zabezpečenie elektrickou
zabezpečovacou signalizáciou s vývodom signálu jednak lokálnym a jednak cez automatický telefónny
volič. V ďalšom súd sa zaoberal skúmaním, či a v akom rozsahu zabezpečenie objektu navrhovateľa

naplnilo požadované kritériá v čase krádeže vlámaním a vplyv porušenia povinnosti navrhovateľa na
vznik škody a rozsah následkov. Ťažiskovým dôkazom v tomto smere bola predovšetkým výpoveď
navrhovateľa v rámci vyšetrovania a tiež zápisnica z obhliadky objektu vykonanej zamestnankyňou
odporcu G.. P. dňa 21.02.2011, cca. 5 dní po krádeži. V konaní bolo nepochybne zistené, že
na vchodových dverách do stánku bola odstránená bezpečnostná cylindrická vložka a z mreží za
vchodovými dverami bola odstránená bezpečnostná visiaca zámka. Elektronické zabezpečovacie

zariadenie na stene v chodbe (hlásič poplachu) bolo odtrhnuté. Taktiež páchateľ prekonal dózický zámok
na priestore skladu, čidlo EZS v sklade bolo nefunkčné. Súd zistil nedostatok týkajúci sa mechanického
zabezpečenia, a to už základného stupňa, keďže bezpečnostná cylindrická vložka, ktorá sa nachádzala
na vstupných dverách a ktorá bola páchateľom odstránená, nebola odolná voči vyhmataniu, vytlačeniu
a nebola chránená bezpečnostným štítom proti rozlomeniu. Podľa názoru súdu v tomto prípade jedná sa

o také porušenie povinnosti navrhovateľom, ktoré možno kvalifikovať ako vedomé, keďže navrhovateľ
pred podpisom poistnej zmluvy bol oboznámený aj s textom zmluvných dojednaní a teda bol si vedomý
toho, aké spôsoby zabezpečenia sa vyžadujú pre bezpečnostnú triedu č.4, ktorá bola dojednaná pre
poistenie hnuteľných vecí v poistnej zmluve. Pokiaľ v čase uzavretia poistnej zmluvy zabezpečenie
tejto bezpečnostnej triedy nezodpovedalo, bolo povinnosťou navrhovateľa uviesť zabezpečenie do

súladu s poistnou zmluvou. V tomto prípade krádeže vlámaním páchateľ vnikol do objektu práve
tým spôsobom, že prekonal bezpečnostnú cylindrickú vložku na vchodových dverách (nedostatok
mechanického zabezpečenia). Podľa názoru súdu nemožno však hovoriť v tomto prípade o podstatnom
vplyve na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov, keďže páchateľ následne po
odstránení bezpečnostného cylindrického zámku na vchodových dverách odstránil aj visiaci zámok na

kovovej mreži za vchodovými dverami a následne znefunkčnil elektronické zabezpečovacie zariadenie,
ktoré malo jednak lokálny vývod signálu (siréna) a jednak automatický telefónny volič, to znamená
prenos signalizácie zo systému na dve telefónne stanice, konkrétne navrhovateľa a jeho zamestnankyne
S. M., pričom signál, či už lokálne, resp. prenosom signalizácie na telefónne stanice (hovory, resp. SMS)
všakzaznamenanýnebol.Čosatýkafunkčnostielektronickejzabezpečovacejsignalizácie,tentosystém

bol zhotovený, resp. pravidelne odskúšavaný odborne spôsobilou osobou, ako vyplynulo z prevádzkovej
knihy tohto zariadenia.

Ustanovenie článku 21 bo 13 VPP je pomerne všeobecným ustanovením, ktoré vymedzuje ako
podmienky pre zníženie, resp. zamietnutie poistného plnenia vedomé porušenie povinností poisteného

stanovených vo všeobecných poistných podmienkach, zmluvných dojednaniach alebo poistnej zmluve,
ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov.
Takéto všeobecné vymedzenie podmienok pre zníženie, resp. zamietnutie poistného plnenia dáva veľký
priestor odporcovi na voľnú úvahu pri posudzovaní splnenia týchto kritérií. Samozrejme, v prípade,
že spor sa rieši súdnou cestou, toto posudzovanie prináleží súdu, čo jednoznačne dáva poisteného

do nevýhodnejšej situácie, nakoľko jeho právna istota vzhľadom na všeobecnosť tohto ustanovenia
je znížená. Je nepochybné, že navrhovateľ nedodržal všetky požiadavky kladené na dohodnutú
bezpečnostnú triedu č.4 v poistnej zmluve. Zabezpečenie, ktoré realizoval, však malo určitý stupeň
kvality a bolo funkčné. Podľa názoru súdu bezprostredne podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti
malo znefunkčnenie elektronického zabezpečovacieho zariadenia, a to v časti lokálneho vývodu signálu,

ako aj v časti automatického telefónneho voliča, keďže tým došlo k zabráneniu okoloidúcim osobám,
ktoré by v prípade funkčného EZS počuli sirénu, resp. navrhovateľovi a jeho zamestnankyni S. M. (v
prípade prijatia signálu či už SMS alebo cestou telefonického hovoru) prijať adekvátne opatrenia na
ochranumajetku,prípadnezníženievýškyškody.Samotnéprekonaniebezpečnostnejcylindrickejvložky
na vchodových dverách a následného visiaceho zámku na mreži za vchodovými dverami, odstránením

týchto zámok pre páchateľa ešte neznamenalo voľný prístup ku skladu, resp. zásobám tam uloženým.
Príčinná súvislosť nie je bezprostredná, nakoľko vstúpil tam ďalší faktor, a to znefunkčnenie EZS.
Vzhľadom na zistené skutočnosti súd teda rozhodol, že sú splnené podmienky pre primerané zníženie
poistného plnenia, ale nie pre jeho zamietnutie. Čo sa týka rozsahu primeraného zníženia poistnéhoplnenia, súd prihliadol na nedostatok, a to nedostatok ochrany bezpečnostnej cylindrickej vložky na
vchodových dverách bezpečnostným štítom proti rozlomeniu a ochrany proti vyhmataniu a vytlačeniu,
ktorý podľa názoru súdu mohol páchateľovi sťažiť situáciu pri krádeži vlámaním, nakoľko minimálne by

si vyžiadalo určitý čas prekonanie tejto prekážky - jednalo sa o prvú prekážku pre páchateľa, ktorú bolo
nutné prekonať na verejne prístupnom mieste, hoci dôvodne možno predpokladať, že páchateľ, ktorý
odstránil bezpečnostné zámky, resp. znefunkčnil elektronické zabezpečovacie zariadenie, sa na krádež
pripravil a dokázal by prekonať aj tieto prekážky. Pokiaľ by však venoval určitý čas ich prekonaniu,
mohlo by prípadne dôjsť k jeho odhaleniu a poistná udalosť by vôbec nemusela nastať, resp. nemusela

by nastať v takom rozsahu, ako nastala. Podľa názoru súdu primerané je zníženie poistného plnenia
o 30 %. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a priznal mu poistné plnenie v rozsahu 70
%, avšak čo sa týka konkrétneho vyčíslenia výšky škody navrhovateľom, súd prihliadol na námietku
odporcu, keď za skutočnú škodu nepovažoval daň z pridanej hodnoty, ktorú navrhovateľ, ako bolo v
konaní zistené na základe výsledkov daňovej kontroly, riadne odviedol. Keďže predmetom poistenia
boli hnuteľné veci navrhovateľa, okrem iného aj zásoby bez DPH, a preto navrhovateľ nemá právo ani

na jej náhradu, keďže navrhovateľovi skutočná škoda vznikla len do výšky obstarania zásob bez DPH.
V zmysle zákona o DPH navrhovateľ ako podnikateľ si DPH odpočíta, resp. štát mu DPH vráti a v
prípade, keby DPH navrhovateľovi zaplatil odporca, došlo by na strane navrhovateľa k bezdôvodnému
obohateniu. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy vo výške
19.183,96 eur - DPH vo výške 3.062,98 eur = 16.120,98 eur x 70 % = 11.284,69 eur. Súd priznal tiež

navrhovateľovi nárok na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania, nakoľko odporca
neuhradil navrhovateľovi poistné plnenie v lehote 15 dní odo dňa skončenia vyšetrovania poistnej
udalosti. Ukončenie likvidácie oznámil odporca navrhovateľovi listom zo dňa 03.06.2011. Pokiaľ teda
uplatňoval navrhovateľ úrok z omeškania počnúc dňom 15.07.2011, toto nie je v rozpore so zákonom,
keďže dňom 15.07.2011 odporca sa v omeškaní už nachádzal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s

ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.3 OSP, v zmysle ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd mu môže priznať plnú náhradu trov konania, ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej
výške 3.323,76 eur. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 1.150,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.173,26 eur. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 7 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 13.06.2011 vo výške 270,54 eur, písomné podanie
návrhu na začatie konania na súd dňa 18.06.2011 vo výške 270,54 eur, písomné podanie na súd -
vyjadrenie o odporu dňa 18.11.2011 vo výške 270,54 eur, účasť na pojednávaní dňa 20.12.2011 bez
prejednania veci vo výške 67,64 eur, účasť na pojednávaní dňa 31.01.2012 2x začaté 2 hodiny vo
výške 541,08 eur, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2012 vo výške 270,54 eur a účasť na pojednávaní

dňa 07.03.2012 vyhlásenie rozhodnutia vo výške 67,64 eur). Odmena advokáta predstavuje celkom
sumu vo výške 1.758,52 eur. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z režijného paušálu 4x
7,41 eur a 3x 7,63 eur = 52,53 eur. Taktiež súd priznal navrhovateľovi DPH vo výške 362,21 eur zo
základu dane vo výške 1.811,05 eur (1.758,52 eur + 52,53 eur). Súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania vychádzal tiež z ustanovení vyhlášky č. 655/2001 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm. a) c) d), ods.5, § 16 ods.3, § 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).