Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218427
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Údernícka5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.:Tomáš
Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: B. Y., D.. XX.XX.XXXX,
N. B. XXX/X o zaplatenie 2.933,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.992,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.992,65 eur od 9.12.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 2,03 eur, náhradu trov
konania za súdny poplatok za návrh 56,16 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa za právne zastúpenie
109,31 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.11.2011 domáha súdnou cestou zaplatenia 2.933,75 eur s
príslušenstvom odporcom odkazujúc na obsah zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka č.
XXXXXXXX zo dňa 17.05.2004, ktorú právne kvalifikoval ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 - 507
Obchodného zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutí flexipôžičky
č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2004 (ďalej len „zmluva“) a zistil tento skutkový stav veci:

Postupca VÚB a. s. uzavrel s odporcom dňa 17.05.2004 „zmluvu“, ktorá je vzhľadom na postavenie
jej účastníkov spotrebiteľskou zmluvou ako to má na mysli ust. § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia (od

01.10.2001 do 30.06.2006). Napriek postaveniu odporcu - spotrebiteľa aplikoval postupca formulár
úverovej zmluvy, ktorá je v právnej teórii označovaná ako absolútny obchod tak ako to má na mysli
ust. § 497 a nasl. ObZ, ako i prípadne ust. § 2 písm. d) zák. o spotrebiteľských úveroch (suma úveru
nad 20.000 eur). Avšak spotrebiteľské vzťahy spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého je
neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje OZ (a teda aj
vrátane jeho vykonávacieho nariadenia č. 87/1995 Z. z. o úrokoch z omeškania). To by totiž znamenalo
zhoršenie jeho postavenia.

Postupca teda s odporcom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poskytol mu úver 75.000 Sk, to
je 2.489,54 eur, odporca sa zaviazal tento úver zaplatiť v lehote 36 mesiacov splátkami po 2.707,67
Sk, dátum 1. splátky: 17.06.2004, dátum poslednej splátky: 17.05.2007, a to pri úroku z úveru (úrokovásadzba): pevná. Zmluva obsahuje tieto poplatky: za poskytnutie úveru 750 Sk, za vedenie úverového
účtu 40 Sk mesačne, za 1. upomienku 300 Sk, za každú ďalšiu upomienku 500 Sk.

Odporca z úveru uhradil (zrejme) 496,89 eur.

Postupník - navrhovateľ nadobudol od postupcu pohľadávku dňa 08.12.2006 na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok- pozostáva z 88.381,98 Sk. Túto sumu (presnejšie 88.382,15 Sk), čo je (2.933,75
eur) v návrhu špecifikuje ako 1.992,65 eur (60.030,57 Sk) istina, riadny úrok 788,38 eur (23.750,74 Sk),

úrok z omeškania 2,78 eur (83,75 Sk), ostatné príslušenstvo a poplatky 149,94 eur (4.517,09Sk). Výška
úrokovej sadzby sa udáva v súbore „12-2006 inventory“ zo dňa 08.12.2006 vo výške 17,9%.

Súd je toho názoru, že označenie úrokovej sadzby „pevná“ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je pre
spotrebiteľa nezrozumiteľným, a preto neplatným dojednaním. Tento záver podporuje aj čl. III. VOP,
kde sa v bode 1. udáva, že výška pevnej úrokovej sadzby sa po celú dobu splácania úveru nemení.

Bolo preto povinnosťou postupcu v záujme právnej istoty spotrebiteľa výšku úrokovej sadzby presne
špecifikovať percentuálnymi bodmi (v tejto súvislosti treba poukázať i na obsah pokusu o zmier zo
dňa 03.10.2011, kedy k právnemu zneisteniu spotrebiteľa prispel aj právny zástupca navrhovateľa, a to
uvedením riadneho úroku 810,54 eur, nie 788,38 eur, tzv. zmluvného/zákonného úroku 1.247,67 eur,
nie 2,78 eur, čím právny zástupca navrhovateľa porušil čl. 4.5. Zmluvy o postúpení pohľadávok).

Preto je tento spotrebiteľský úver je bezúročný.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania kapitalizovaný sumou 2,78 eur (83,75 Sk), ako i úrok z omeškania vo
výške 13% ročne zo sumy 1.992,65 eur (60.030,57 Sk) od 09.12.2006 do zaplatenia, právo na úrok

z omeškania so splnením peňažného záväzku sa riadi režimom ust. § 517 ods. 2 OZ, § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., to znamená, že navrhovateľ má právo na jeho výšku vo dvojnásobku diskontnej
sadzby určenej NBS k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, to je 2 x 4,75% = 9,50%, pričom
ak si navrhovateľ uplatnil sumu 2,78 eur (83,75 Sk) ako 13%, patrí mu len 2,03 eur ako 9,50%.

Napokon časť nároku navrhovateľa označená ako ostatné príslušenstvo a poplatky 149,94 eur (4.517,09
Sk) navrhovateľ nevyšpecifikoval. Aj napriek tomuto nedostatku návrhu možno uviesť, že v zmysle § 2
písm. c/ bod 3. zák. o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ nemá
právo na poplatok vo výške 40 Sk mesačne za vedenie úverového účtu. Taktiež nemá právo na poplatok
za poskytnutie úveru 750 Sk. Zo sumy úveru 75.000 Sk je to 1 %. Odporca totiž pred uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vyplnil tlačivo „žiadosť o flexipôžičku“. To znamená, že banku nenavštívil z
dôvodu poradenstva k otázke konkrétnej úrokovej sadzby (tá dokonca ani nie je v konečnom znení
zmluvy daná, len označená ako pevná) alebo rady, či si na základe vlastnej finančnej situácie môže
dovoliť úver, ale výhradne s cieľom zistiť, či mu banka vôbec úver poskytne. Spotrebiteľ tak dôvodne a
v dobrej viere očakával, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo.

Ak teda banka do spotrebiteľskej zmluvy zahrnula aj poplatok za poskytnutie úveru 750 Sk, vyhodnotil
súd jej konanie vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Spotrebiteľovi je účtovaný poplatok
bez poskytnutia skutočného protiplnenia, čím je spotrebiteľ neprijateľne zaťažený: (porovnaj rozsudok
vrchného krajinského súdu Karlsruhe 2 z 03.05.2011 - 17 U 192/10).

Súd tak uzatvára, že navrhovateľovi treba priznať uplatnený nárok na zaplatenie v tomto prípade
bezúročného a bez poplatkov úveru vo výške 2.489,54 eur (75.000 Sk) mínus suma 496,89 eur (zrejme
odporcom zaplatená), čo sa rovná 1.992,65 eur, a to , riadny úrok 788,38 eur (23.750,74 Sk), úrok z
omeškania 2,78 eur (83,75 Sk), ostatné príslušenstvo a poplatky 149,94 eur (4.517,09Sk) v zmysle ust.
§ 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch, spolu s úrokom z omeškania odo dňa 09.12.2006, ako to

navrhovateľ žiada, avšak vo výške 9,5% v zmysle úst. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., a do 08.12.2006 kapitalizovaným úrokom z omeškania 2,03 eur (54,22 Sk).

Vo veci mal prevažný úspech odporca. Súd navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. priznal náhradu
trov konania nasledovne: percento úspešnosti 32% - súdny poplatok za návrh 175,50 eur, z toho 32%

je 56,16 eur, trovy právneho zastúpenia za 2 hlavné úkony po 133,45 eur (príprava a prevzatie, podanie
návrhu, pokus o zmier súd ako jeden hlavný úkon neuznal pre jeho zmätočnosť - viď. vyššie), vrátane
2 x 8,89 eur režijného paušálu + DPH, spolu 341,61 eur, z toho 32% je 109,31 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).