Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111227065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

Obec Závažná Poruba, so sídlom Hlavná 135, 032 02 Závažná Poruba, IČO: 00 315 915, zast. JUDr.
Ivanom Vozárom, advokátom, M. M. Hodžu 3, Liptovský Mikuláš proti žalovanému OPALISKO, s.r.o.,
so sídlom Mičinská cesta 1098, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 011 053, v konaní o určenie pravosti
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu 22. 11. 2011 domáhal určenia, že jeho pohľadávka vo výške
8 545,82 Eur, poradie E, je nesporná čo do pravosti, právneho dôvodu a výšky a pokladá sa za zistenú.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca podal prihlášku pohľadávky do reštrukturalizácie v sume 8 545,82
Eur z titulu nájmu podľa Zmluvy o nájme za rok 2011. Správca právo z pohľadávky poprel, avšak podľa
názoru žalobcu mala jeho prihláška jednak všetky zákonom predpísané náležitosti a taktiež existuje
právny dôvod vzniku pohľadávky.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil; poukázal na to, že odporca 31. 05. 2010 odstúpil od nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 22. 06. 2006.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výpisom žalovaného z obchodného registra, prihláškou žalobcu
č. 7 do reštrukturalizačného konania, odstúpením od Nájomnej zmluvy zo dňa 31. 05. 2010, konečným
zoznamom pohľadávok s vyznačením popretia, stanoviskom k odstúpeniu od Nájomnej zmluvy a

návrhom zo dňa 14. 10. 2010 a zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2R 6/2011-39 zo dňa 19. 08. 2011 uverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 164B/2011 zo dňa 24. 08. 2011 povolil reštrukturalizáciu dlžníka OPALISKO,
s.r.o., so sídlom Mičinská cesta 1098, Banská Bystrica, IČO: 36 011 053 a za správcu konkurznej
podstaty bola ustanovená Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie Horná
23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 088 833.

Žalobca si v reštrukturalizačnom konaní prihlásil pohľadávku v celkovej výške 8 545,82 Eur, a to na
základe platobného rozkazu č. k. 1Rob 373/2011 zo dňa 01. 08. 2011 Okresného súdu LiptovskýMikuláš, ktorý nie je právoplatný, nakoľko dlžník podal v zákonnej lehote odpor. Priznaná dlžná suma
je 8 298,48 Eur. Veriteľ si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % p. a. od 01. 05. 2011 do
povolenia reštrukturalizácie v celkovej výške 247,34 Eur. Ako podmienku vzniku pohľadávky žalobca

uviedol právoplatné rozhodnutie súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš č. k.
1Rob 373/2011.

Správca dňa 27. 10. 2011 poprel právny dôvod pohľadávky z dôvodu, že dlžník 31. 05. 2010 odstúpil od
nájomnej zmluvy zo dňa 22. 06. 2006 uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom, v dôsledku čoho predmetná
nájomná zmluva a práva a povinnosti zmluvných strán z nej vyplývajúce zanikli. Veriteľ si prihlásil

pohľadávku z iného právneho dôvodu dvoma prihláškami - prihláškou č. 4 a prihláškou č. 7 (duplicitne).
Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj čo do výšky v plnom rozsahu z dôvodu spornosti samotného
nároku (právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky). Časť úrokov z omeškania vo výške 34,93 Eur poprel
aj z dôvodu podľa § 138 ods. 2 ZKR, nakoľko ide o príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok po
začatí reštrukturalizačného konania, ktoré sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa.

Žalobca sa preto žalobou voči žalovanému domáha určenia právneho dôvodu a výšky prihlásenej

pohľadávky a kedy však už v žalobe tvrdí, že sa jedná o nárok z titulu nájomného podľa zmluvy o nájme.

Podľa § 124 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného do 31. 12. 2011,
veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa

veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Žalobca si v reštrukturalizačnom konaní voči úpadcovi prihlásil pohľadávku na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš a kedy zároveň sám v prihláške uvádza, že tento nie
je právoplatný, nakoľko dlžník podal proti nemu odpor. Podľa názoru súdu si žalobca nesprávne
prihlásil svoju pohľadávku; ako právny dôvod pohľadávky žalobca uvádza platobný rozkaz, proti ktorému

však bol podaný odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje podľa § 174 ods. 2 O. s. p..
Navyše právnym dôvodom pohľadávky žalobcu nemôže byť platobný rozkaz (aj v prípade, že sa stal
právoplatným), právnym dôvodom pohľadávky je v zásade buď právny úkon, prípadne iná právna
skutočnosť, ktorá zakladá veriteľovi právo na plnenie, napr. nárok na náhradu škody, nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Právoplatné rozhodnutie súdu preto nie je samo o sebe právnym dôvodom

vzniku pohľadávky, znamená len, že pohľadávka bola veriteľovi priznaná právoplatným rozhodnutím
a veriteľ je oprávnený takúto pohľadávku vymáhať. V prípade, že by platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a žalobca by ho uvádzal ako právny dôvod prihlásenej pohľadávky v prihláške a následne
aj v žalobnom návrhu, súd by takto prihlásenú pohľadávku napriek vyššie uvedenému akceptoval s
tým, že predmetom dokazovania v súdnom konaní by bol dôvod popretia a v nadväznosti na dôvod

popretia tvrdenia žalobcu o existencii takto prihlásenej pohľadávky. V žalobe o určenie pohľadávky sa
žalobca v zásade domáha určenia toho, čo bolo správcom popreté, t. j. buď určenia právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti, poradia pohľadávky alebo zabezpečovacieho práva. Tomu musí zodpovedať aj
petit žaloby; v tomto prípade mal žalobca žiadať určenie právneho dôvodu popretej pohľadávky z titulu
právoplatného platobného rozkazu, t. j. určenia, že je veriteľom pohľadávky na základe právoplatného

platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Rob 373/2011 zo dňa 01. 08. 2011. Takýto
právny dôvod pohľadávky by však súd určiť nemohol z dôvodu, že platobný rozkaz bol zrušený podaním
odporu žalovaným. Preto súd dospel k záveru, že žalobca nesprávne prihlásil svoju pohľadávku,
žalobcom uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky neexistuje a nemožno určiť právny dôvod takto
prihlásenej pohľadávky ani v súdnom konaní o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.

Žalovanému, ako účastníkovi v spore úspešnému, vznikol nárok na náhradu trov tohto konania podľa §
142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný si uplatňoval náhradu trov z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby po 253,94 Eur, t. j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd vo vecisamej plus dva krát režijný paušál. Právna zástupkyňa žalovaného ku dňu rozhodnutia súdu dňa 23. 02.
2012 nepredložila súdu plnú moc na zastupovanie. Súd preto žalovanému právo na náhradu týchto trov
nepriznal. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj v prípade, že by žalovanému priznal právo na

náhradu trov právneho zastúpenia, neodôvodnené by boli trovy právneho zastúpenia za údajne písomné
podanie vo veci samej, nakoľko obsahom písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného zo dňa
22. 02. 2012 bolo len konštatovanie, že žalovaný trvá na svojom písomnom vyjadrení vo veci zo dňa
15. 12. 2011 a navrhuje, aby súd rozhodol vo veci aj bez prítomnosti žalovaného podľa § 153d O. s. p.
Následne písomné vyjadrenie obsahuje už len vyčíslenie trov konania. Súd zdôrazňuje, že sa nejedná

o vyjadrenie vo veci samej; jeho obsahom nie je právny rozbor prejednávanej veci, ani rozhodujúce
skutkovéokolnostizdôvodňujúceobranužalovanéhovsúdnomkonaní.Návrhnarozhodnutievoveciajv
neprítomnostižalovaného,akoajkonštatovanie,žesažalovanýpridržiavaužskôrpodanéhopísomného
vyjadrenia, nie sú kvalifikovaným písomným vyjadrením vo veci samej, nie je možné ho preto považovať
za úkon právnej služby zakladajúci právnemu zástupcovi účastníka na odmenu za takýto úkon. Čo
sa týka písomného vyjadrenia žalovaného k veci samej zo dňa 15. 12. 2011, jedná sa o vyjadrenie

samotného žalovaného a nie právnej zástupkyne žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.