Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010429
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109010429.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému T. R. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. na
verejnom zasadnutí 15. februára 2012 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
z 3. novembra 2011, sp.zn. 8T 63/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného T. R. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 3. novembra 2011, sp. zn. 8T 63/2011 bol obžalovaný T. R.
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. h/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 23.10.2007 o 23.25 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 306, EVČ: XNRQXX
medzinárodnej poznávacej značky NL po štátnej ceste III. triedy číslo 06128 cez obec W. smerom ku
križovatke s cestou I. triedy číslo 61, na tejto križovatke mienil s vozidlom odbočiť vľavo v smere jazdy
na O., pričom nedal prednosť vjazde po hlavnej ceste I. triedy č. 61 jazdiacemu osobnému motorovému
vozidlu zn. Alfa Romeo 147, EVČ:TN-XXX CJ v smere od O. na B., v dôsledku zrážky vozidiel vodič
vozidla zn. Alfa Romeo 147 G. O. utrpel pohmoždenie tváre, hrudníka, brušnej steny, zlomeninu

jabĺčka pravej dolnej končatiny s posunom kostných úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti od
24.10.2007 do 21.07.2008 s obmedzením v bežnom spôsobe života spočívajúcom v hospitalizácií v
nemocnici, fixáciou pravej dolnej končatiny a následným obmedzením fyzickej aktivity, manuálnej práce,
pohybu a chôdze.

Za tento prečin bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr.

zák. a s prihliadnutím na § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov,
výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods.1 Tr.zák. podmienečne odložený
na skúšobnú dobu jeden rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosť riadiť motorové
vozidlá každého druhu na dva roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému G. O., nar.
XX.XX.XXXX v O., bytom O. U., G. XXX škodu vo výške 3.675 Eur (bolestné).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. U., G. XXX so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný T. R. v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie. V jeho
písomnom odôvodnení prostredníctvom svojej obhajkyne i na verejnom zasadnutí krajského súdu
namietal správnosť napadnutého rozsudku vo všetkých jeho výrokoch s poukazom na to, že

predovšetkým si nie je vedomý svojej viny na dopravnej nehode, pretože na „STOP-ke“ zastavil a bol
to poškodený, ktorý išiel oveľa rýchlejšie ako uvádzal a dôvodom vzniku dopravnej nehody bola náhla
zmena smeru motorového vozidla, ktoré riadil. Súd prvého stupňa však neakceptoval jeho návrh na
vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku. Pokiaľ by sa však odvolací súd stotožnil so závermi súdu
prvého stupňa v otázke jeho viny, poukázal na neprimerane prísne tresty - ako odňatia slobody tak

aj zákazu činnosti - ktoré mu boli uložené rozsudkom súdu prvého stupňa vo vyšších výmerách, než
ako mu boli uložené v trestnom rozkaze, keď pritom od spáchania skutku uplynula doba viac ako štyri
roky, počas ktorej sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania a to ani v pozícií vodiča motorového
vozidla a vodičské oprávnenie je pre neho dôležité nielen z dôvodu cestovania do práce z obce, kde
býva, ale aj preto, že ako automechanik má možnosť nastúpiť do nového zamestnania. Na podklade
týchto dôvodov sa preto v prípade uznania viny domáhal aspoň zrušenia výrokov o trestoch, najmä

trestu zákazu činnosti a uloženia miernejších trestov, najmä trestu zákazu činnosti. Vo vzťahu k výroku
o náhrade škody je potrebné vzhľadom na zranenia poškodeného hlbšie sa zaoberať jeho nárokmi a
preto navrhol zrušiť aj tento výrok a poškodeného s jeho nárokom odkázať na občianske súdne konanie.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného T. R. proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 3. novembra 2011 vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy v
záujme zistenia skutkového stavu veci, objasnenia všetkých skutočností významných pre rozhodnutie a
na podklade vykonaných dôkazov správne zistil okolnosti, za ktorých obžalovaný T. R. spáchal skutok
uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením
§ 168 ods.1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové

zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaného i akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. So zreteľom na to, že dôkazy, na ktoré
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd na seba navzájom nadväzujú, navzájom
sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o správnosti skutkových záverov súdu

prvého stupňa. Obžalovaný bol zo spáchania žalovaného skutku aj podľa názoru odvolacieho súdu
usvedčený okrem výpovedí svedkov T. W. i poškodeného G. O., o vieryhodnosti a objektívnosti
ktorých neboli zistené žiadne právne relevantné skutočnosti, aj s týmito dôkazmi korešpondujúcimi
závermi znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy Ing. N. O. i listinnými dôkazmi a z
nich predovšetkým záznamom z dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne

z 24.októbra 2007 so zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtkom miesta dopravnej
nehody i fotodokumentáciou, tiež lekárskymi správami a napokon aj znaleckým posudkom znalca z
odboru zdravotníctva a farmácie, chirurgie a traumatológie MUDr. Mariána Pamulu i s jeho dodatkom.
Odvolací súd preto dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a právnym záverom ako súd prvého stupňa
a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými ten rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto v

podrobnostiach len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Správny je aj záver súdu prvého stupňa v tom smere, pokiaľ skutok spáchaný obžalovaným právne
posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. h/ Tr. zák., pretože obžalovaný T. R. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a
spočívajúcej v nedaní prednosti v jazde osobnému motorovému vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste.Okresný súd tiež v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku
správneuviedolajvšetkyvykonané dôkazysúvisiacesvýrokmiopodmienečnom tresteodňatiaslobody
a treste zákaze činnosti a potom na ich podklade obžalovanému v súlade so zákonom uložil podľa

§ 157 ods.2 Tr.zák. a § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr.zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák. (obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) trest odňatia
slobody vo výmere osemnásť mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods.1 písm. a/ a § 50 ods.1 Tr.zák.
podmienečne odložil na skúšobnú dobu jeden rok a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dva roky, pričom mal na zreteli zásady ukladania

trestov tak, ako sú uvedené v § 34 Tr.zák. a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne a podrobne vyrovnal
predovšetkým s kritériami určujúcimi druhy trestov a ich výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák. K odvolacím námietkam obžalovaného vo
vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a zákaze činnosti považuje krajský súd za potrebné naviac
dodať, že v zmysle § 355 ods. 3 Tr. por. nie je samosudca pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní

viazaný okrem iného ani druhom a výmerou trestu.

Na podklade uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom a keďže jeho pochybenie nezistil ani
vo výrokoch o náhrade škody, ktoré sú v súlade s ustanoveniami §§ 287 ods. 1 a 288 ods. 2 Tr. por.,

preto odvolanie obžalovaného T. R. zamietol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.