Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010351
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 2.3.2012 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Mgr. A.D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Mgr. A. D. nar. XX.XX.XXXX v Y. E. G., trvale bytom Z., S. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

potom ako A.C. po predchádzajúcej dohode s Mgr. Ing. A. B. a Z.J. pre nich za ich finančné prostriedky
vo svojom mene odkúpil v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej v Z. dňa 28.9.2006 za sumu 26.555,14
eur (800 000,- Sk) od predávajúceho O. B. nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 542
m2 - druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 649 m2 druh pozemku ostatné plochy,
parc. č. XXXX/X o výmere 972 m2 druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/. o výmere 5 m2 druh
pozemku ostatné plochy a parc. č. XXXX/X o výmere 518 m2 druh pozemku orná pôda, zapísaných na
LV XXXX, okres Z., obec I., k. ú. I., v podiele 1 , v decembri 2008 Mgr. A.D. A.C. nepravdivo uviedol,

že Mgr. Ing. A. B. je podvodník, kriminálnik a že sa dlhodobo zdržuje v zahraničí z dôvodu podozrenia
zo závažnej násilnej a ekonomickej kriminality, že je na pátraní cez Interpol a že taktiež aj A.C. hrozí
nebezpečenstvo trestného stíhania za činnosť, ktorú vykonával v prospech Mgr. Ing. A. B., na základe
čoho presvedčil A.C., aby uzavrel kúpnu zmluvu o predaji predmetných pozemkov, s výnimkou parc.č.
XXXX/. o výmere 518 m2, dňa 10.12.2008 za kúpnu cenu 26.555,14 eur (800 000,- Sk) s tým, že
nehnuteľnosti do príchodu Mgr. Ing. A. B. zo zahraničia týmto spôsobom ochráni, čomu A.C. uveril a
spomínané nehnuteľnosti mu na základe kúpnej zmluvy uzavretej v Z. dňa 10.12.2008 odpredal za
sumu 26.555,14 eur (800 000,- Sk), dohodnutá kúpna cena sa po vzájomnej dohode účastníkov kúpnej

zmluvy započítala ako záväzok kupujúceho voči predávajúcemu z tejto kúpnej zmluvy, oproti vzájomnej
pohľadávke kupujúceho voči predávajúcemu zo zmluvy o pôžičke taktiež vo výške 26.555,14 eur (800
000,- Sk) uzatvorenej medzi Mgr. A.D. a A.C. dňa 12.1.2007 v Z., ktorú Mgr. A.D. antidatoval a A.C. na
základe už spomínaných zámienok presvedčil, aby zmluvu o pôžičke zo dňa 12.1.2007 popísal, napriek
tomu, že žiadnu pôžičku A.C. vo výške 26.555,14 eur (800 000,- Sk) nikdy neposkytol, týmto konaním
spôsobil pošk. Mgr. Ing. A. B., Z.J. a A.C.kodu vo výške 25.000,- eur (753 150,- Sk), čo bola hodnota
podvodne vylákaných pozemkov v čase prevodu,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spáchal uvedený čin a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a lprečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zákona k trestu odňatia slobody 28 (dvadsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený Ing. Mgr. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. I., J. A..
XXX/XX a poškodený Z.J., nar. X.X.XXXX, bytom Z., A. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby

Banská Bystrica s nárokom na náhradu škody o d k a z u j ú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov Y., Ing. B., K., L., W., K., B., podľa § 269
Tr. poriadku oboznámil listinné dôkazy čl. 75-86, 110-140, 167-394, 407-426, 428-435, 437-438, register
trestov čl. 426, odborné vyjadrenie čl. 406a-406c, listinný dôkaz čl. 135-136.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný a odmieta vypovedať.

Svedok Ing. B. okrem iného uviedol, že v prípravnom konaní sa vyjadroval v tom duchu, ako je uvedené v
obžalobe. Obžalovaný u neho pracoval na exekútorskom úrade v roku 2006-2009. V čase skutku u neho

teda pracoval a prišiel k informáciám o tejto veci. Keď on v roku 2008 odcestoval, zistil, že tie pozemky sú
napísané na svedka Y.. Uzavrel potom takú ,,hru“, že po ňom pátra Interpol, presvedčil o tomto svedka
Y., ktorý tiež pre neho pracoval, ale v inej firme. Obžalovaný zrejme vytiahol od neho aj od svedka Y.
informácie o týchto pozemkoch. Obžalovaného napadlo, že takto by sa ich mohol zmocniť. Rozhodol sa
vystrašiť svedka Y. a podpísať s ním fiktívne antidatované zmluvy a príjmové bloky. Svedok Y. v strachu

o rodinu a vo vedomí, že niečo chráni mu to podpísal. Y. tiež podpísal zmenky proti sebe, ktoré tiež boli
fiktívne. Medzi tými papiermi bola aj kúpna zmluva na tie pozemky, aj antidatovaná zmluva o pôžičke, tiež
príjmový blok. Suma za zmluvy o pôžičke z 12.1.2007 vyplatená nebola. Pritom na príjmovom doklade
o tejto zmluve je uvedený dátum 12.1.2008. Je tam rozdiel jedného roka medzi uzavretím zmluvy a
vyplatením. Aj číslo uvedené na príjmovom doklade je číslo zmluvy medzi B. a Y., celé to bolo fiktívne,

účelom bolo dostať sa k tým pozemkom. Obžalovaný v prípravnom konaní uvádzal, že tie pozemky
kúpil na obchodné účely, pritom už vtedy mesiac alebo dva predtým ich previedol na matku. V tejto veci
prebieha občianske - právne konanie. Svoje tvrdenia, keďže v tej dobe bol v cudzine opiera o svedecké
výpovede a o listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícií. Na otázku aké úlohy pre neho plnil svedok Y.,
uviedol, že keď bol neprítomný, zastupoval ho. V prípade kúpnej zmluvy, ktorú Y. uzavrel s B. dohodol so

Y. postup. Kúpu pozemku riešil prostredníctvom Y., pretože polovicu tých pozemkov vlastnilo mesto I., z
ktorýmivminulostimalexekučnékonanie,kdehrozilresp.hrozilaexekúciamajetkumestaaťažkomohol
predpokladať, že ak by polovicu pozemkov kúpil na svoje meno, že by prevod tých pozemkov mesto I.
schválil. Tento problém riešil spoločne so K., lebo do tohto aj K. investoval. Aj keď bol Y. zodpovedný,
urobili ešte záložnú zmluvu na tieto pozemky medzi ním a Y.. Nestihol toto dať zavkladovať, lebo termín

odjazdu do cudziny sa mu posunul. Toto s odstupom času považuje za chybu. V budúcnosti v roku 2009
chcel podať prostredníctvom Y.iadosť o odkúpenie druhej polovice pozemkov od mesta I.. Na otázku
uviedol, že je pravda, že nejaké finančné prostriedky od obchodných partnerov mu boli zasielané na
účet svedka Y.. Y., keď bol v cudzine z tohto účtu hradil výdavky či už súkromné, jeho, alebo pracovné,
o tomto mali so Y. dohodu. Peniaze chodili na účet v období rokov 2006-2007. Na otázku uviedol, že o

prevode toho pozemku zo Y. na obžalovaného sa dozvedel od svedka K., ten mu volal. Tento to zistil tak,
že si vytiahol aktuálny list vlastníctva a zistil, že ako vlastník je uvedený obžalovaný. K. požiadal, aby
išiel za právnikom a snažili sa stav riešiť. S obžalovaným a svedkom Y. sa vtedy nekontaktoval, nemal
na nich telefonický kontakt. Osobne sa s nimi kontaktoval až keď sa vrátil, asi po troch mesiacoch, resp.
kontaktoval sa so Y., s obžalovaným sa mu to nepodarilo. Obžalovaný medzitým podal na exekútorskom

úrade výpoveď a už ho nestretol. Na otázku uviedol, že v cudzine bol hlavne zo zdravotných dôvodov,zobral aj rodinu. Na otázku obhajkyne uviedol, že keď bol v zahraničí so svedkom Y. sa nekontaktoval,
keď odchádzal do cudziny zmenil si číslo na telefóne, o tomto vedelo len niekoľko osôb, Y. medzi nimi
nebol.Y.najehoosobnýúčetprístupnemal,anionnajeho.Naotázkuobhajkyneuviedol,žeakouviedol,

na účet Y. chodili nejaké platby pre neho, bolo to však ale v období, keď chodil na pracovné cesty do
Čiech a do cudziny, nebolo to vtedy, keď bol na tej zdravotnej dovolenke. Na otázku samosudcu, prečo
kupoval ten pozemkom cez Y. od O. B., či to od B. nemohol kúpiť sám pod vlastným menom, svedok
uviedol, že vtedy už vedel, že spoluvlastníkom toho pozemku je mesto I.. Na otázku, ako dlho bol na tom
zdravotnom pobyte na D. ostrovoch, svedok uviedol, že asi 4 mesiace. Nevie o tom, že by sa v určitom

období mimo Slovenska zdržiaval kvôli problémom s podsvetím. Na otázku obžalovaného uviedol, že je
pravda, že svedok K. bol týždeň na dovolenke na Kanárskych ostrovoch, stretol sa s ním v tej dobe, ale
ešte K. nevedel o prevode týchto pozemkov. Po návrate domov v priebehu mesiaca mu K. telefonoval
o prevode tých pozemkov.

Svedok Y. okrem iného uviedol, že celé to vzniklo vtedy, keď bol svedok Ing. B. odcestovaný v cudzine,

vznikali také divné reči, že ho hľadá Interpol, že je na neho vydaný zatykač. Vtedy mal rodinné problémy,
úmrtie v rodine, zdravotné problémy v rodine, obžalovaný ponúkol, že ho ochráni. Obžalovaný podpísal
papiere na predaj tých pozemkov, tiež obžalovanému podpísal zmenky. Na otázku uviedol, že tie reči
o Ing. B. mal od obžalovaného, ale aj od iných osôb. Tiež ho vypočúvala polícia, že kde je Ing. B.. Na
otázku aké pozemky medzi ním a obžalovaným sa jednalo, uviedol, že o nejaké pozemky v I., jednalo sa

opozemky,ktoréodkúpiliIng.B.aK.,jednalosaopozemkyvI.,bolinapísanénajehomeno.Onapísanie
tých pozemkov na jeho meno ho požiadal Ing. B.. Potom ešte s Ing. B. podpísal zmluvu, že nemôže tie
pozemky niekam dať a zaručil sa bytom. Ohľadne tých pozemkov do budúcna mu Ing. B. nič nehovoril,
možno tam plánoval niečo stavať. Na otázku uviedol, že prevod tých pozemkov z neho na obžalovaného
sa uzavrel asi behom jedného dňa. Obžalovaný ho nejako naviedol, aby tie zmluvy podpísal. Na otázku

uviedol, že je pravda, že jeho bankový účet bol využívaný nie len pre neho, ale aj pre potreby Ing. B..
Účet si založil na požiadanie Ing. B. v ČSOB banke, povedal mu, že by mu naň chodili nejaké peniaze pre
neho z Prahy, tak si založil účet. Keď peniaze prišli, bol ich vybrať a dal ich Ing. B.. Obžalovaný o tomto
vedel, zrejme mu to povedal on, keď bol niekedy vybrať peniaze. Obžalovaný ho presvedčil, aby prevod
tých pozemkov prepísal na neho aj tým, že mu povedal, že ho ochráni pred Ing. B. aj pred policajtmi.

Obžalovaný mu aj povedal, že tá zmluva je len taká fiktívna, že to potom ostane na ňom. Obžalovaný mu
zodva-trikrátpovedal,žeIng.B.jekriminálnik,podvodníkažesadlhodobozdržujevzahraničízdôvodu
podozrenia zo závažnej, násilnej a ekonomickej kriminality. Následne bol trochu prekvapený, keď potom,
čo prepísal tie pozemky na obžalovaného začiatkom budúceho roka prišiel doklad z katastra, z ktorého
vyplývalo, že majiteľom tých pozemkov je obžalovaný. Už vedel, že urobil chybu, nejednalo sa o žiadnu

fiktívnu zmluvu. Cíti sa byť oklamaný a to v tom, že obžalovaný mu povedal, že to je len taká kamarátska
fiktívna zmluva. Na otázku prokurátora, či čítal tie papiere, ktoré podpisoval pri prevode pozemkov
na obžalovaného, svedok uviedol, že nie, nemal pri sebe okuliare. Od obžalovaného si nikdy peniaze
nepožičiaval. Na otázku, ako si vysvetľuje tú skutočnosť, že v spise sa nachádzajú zmenky a zmluvy
o pôžičke uviedol, že to bolo podpísané v ten istý deň ako zmluva o prevode tých pozemkov. Inokedy

obžalovanému doklady žiadne nepodpisoval. O tom prevode pozemku na obžalovaného informoval asi
o mesiac K. a keď sa vrátil Ing. B. aj jeho. Pri podpise tých dokladov s obžalovaným od neho žiadne
peniaze neprevzal. Na otázku obhajkyne uviedol, že vedel, že peniaze do tých pozemkov investoval
aj K., predtým ako previedol pozemky na obžalovaného sa so K. nekontaktoval. Kontakt na K. mal,
ale nevie prečo mu nezavolal. Peniaze na jeho účet pre Ing. B. chodili v roku 2007, 2008 jednalo sa

o státisícové položky v slovenských korunách. Na otázku prokurátora uviedol, že tie pozemky boli na
jeho meno asi rok, potom prišiel za ním obžalovaný a spýtal sa či má nejaké pozemky na seba. Myslí
si, že obžalovaný vedel, keď s ním komunikoval, že pozemky sú v skutočnosti Ing. B. a K.. Na otázku
obžalovaného uviedol, že s Ing. B. celý čas v kontakte nebol. Na otázku prokurátora, či potom čo zistil,
že obžalovaný je v katastri vedený ako vlastník tých pozemkov, túto skutočnosti obžalovanému vyčítal,

svedok uviedol, že áno, ale obžalovaný mu povedal, aby to nechal tak, že to bude v poriadku, potom
čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že obžalovaný mu povedal, že
nemal nič preberať, že už je to tak, svedok uviedol, že obžalovaný mu to tak vysvetlil.

Svedok K. okrem iného uviedol, že tie pozemky spolu s Ing. B. kúpili, boli napísané na meno Y.. Keď

sa vrátil z dovolenky na Kanárskych ostrovoch boli už napísané na meno obžalovaného. Keď sa tie
pozemky kúpili, tak peniaze vyplatil svedkovi B. on. Celú kúpnu cenu, tiež vyplácal aj záložné právo čo
tam bolo. Polovicu z kúpnej ceny 400 000,- Sk dal Ing. B. a 400 000,- Sk dal on. Pri vyplatení kúpnej ceny
Ing. B. nebol prítomný, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, žepripodpisekúpnejzmluvybolprítomnýajIng.B.,svedokuviedol,žetamboliasivšetcipripodpisekúpnej
zmluvy. Pozemky boli písané na Y. preto, lebo to nechceli mať s Ing. B. na seba, na jeho meno boli nejaké
exekúcie, nechceli to dať na firmu, tak to dali na fyzickú osobu, na Y.. Boli rozhodnutí, že keď kúpia druhú

polovicu pozemkov, dajú to na nejakú firmu. Je pravda, že v súvislosti s tými pozemkami bolo zriadené
aj záložné právo, ale nebolo zavkladované na katastri. Skutok, ktorý je predmetom obžaloby prebehol
poza jeho chrbát, nevedel o tom, po návrate z Kanárskych ostrovoch zistil že pozemok je napísaný na
obžalovaného. Po návrate z Kanárskych ostrovoch, kde sa stretol s Ing. B. a dohodli sa, že pozemky
prepíšu na nejakú firmu mu Y. ukázal, že akurát mu prišli nejaké papiere z katastra, keď to otvoril, zistil,

že pozemky sú prepísané na obžalovaného. Keď žiadal od Y. vysvetlenie, povedal, že obžalovaný ho
uviedol do omylu, že to tak nemalo byť, že obžalovaný mal tie pozemky uchrániť, prepísať na seba. On
potom o tomto informoval Ing. B., aby to riešil. Na otázku prokurátora uviedol, že je pravda, že predtým
ako išiel na Kanárske ostrovy na dovolenku po Z. sa hovorilo, že ide po Ing. B. polícia, že tieto reči šíri
obžalovaný. Netušil, že sa obžalovaný stretáva so svedkom Y., potom čo bola prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania, kde uviedol, že si všimol, že sa obžalovaný stretával so svedkom Y. a nepáčilo

sa mu to, a potom na dovolenke na Kanárskych ostrovoch hovoril Ing. B., že by tie pozemky bolo treba
prepísať, svedok uviedol, že to už bolo neskôr v decembri. Na otázku samosudcu, v čom bol problém,
že sa obžalovaný stretával so Y. a že sa mu to nepáčilo, svedok uviedol, že v auguste 2008 obžalovaný
prišiel za ním a povedal, že nie je problém, že tie pozemky sa prepíšu na neho, on mu na to povedal,
že aby sa obžalovaný do toho nestaral, že to je jeho vec. Obžalovaný povedal, že má Y. podchyteného,

že to vie vybaviť. Na otázku samosudcu, že prečo túto skutočnosť neuviedol vo výpovedi v prípravnom
konaní, svedok uviedol, že určite to uvádzal. Na otázku prokurátora uviedol, že keď sa so Y. bavil po
návrate z Kanárskych ostrovoch o tom prepise, Y. mu povedal, že si žiadne peniaze od obžalovaného
nepožičal. Obžalovaný vedel, že tie pozemky nie sú Y., ale ich, teda jeho a Ing. B., keď sa s ním o
tom v auguste rozprával. V tomto konaní žiada náhradu škody vo výške trhovej hodnoty pozemkov v

súčasnosti. Na otázku obžalovaného uviedol, že o tom, že pozemok je predaný telefonoval Ing. B. na
Kanárske ostrovy on, Y. sa nikdy nevyhrážal.

Svedok B. okrem iného uviedol, že je pravda, že v posledných 7 rokoch uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu.
Pokiaľ sa týka kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom skutku, k tomu sa vyjadroval v civilnom konaní u JUDr.

P.. V tejto veci mu volal K. I., že má nejaký pozemok ,,na ruke“, že či by tento pozemok, ktorý bol v I.
nemohol na neho napísať. I. mal vtedy nejaké problémy. Súhlasil s tým, povedal mu, že za ním príde
K., a že má pripravené zmluvy s JUDr. I., aby to podpísal, on potom tie zmluvy podpísal. On tie papiere
podpísal bez toho, že by to prečítal, išlo to od právničky JUDr. I.. V súvislosti s touto kúpnou zmluvou
žiadne peniaze nezobral, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania na čl. 162,

bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to že K. pozná, to je pravda, B. predtým
nepoznal, prvýkrát sa stretli na súde, keď boli. Žiadne peniaze od Y. neprebral, tvrdil to vyšetrovateľ, ale
nechcel to zobrať do úvahy.

Na čl. 76 sa nachádza výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 23.11.2006, z ktorého vyplýva, že

nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, sú vo vlastníctve A.C., tento ich
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.2006 č. K./XX.

Na čl. 80 sa nachádza zmluva o pôžičke medzi veriteľom Ing. B. a dlžníkom A.C. z 28.9.2006, na základe
ktorej veriteľ bezúročne požičiava dlžníkovi sumu 800 000,- Sk na dobu do 31.12.2006.

Na čl. 81 - 82 sa nachádza zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku medzi záložným veriteľom Ing. A. B. a záložcom A.C..

Na čl. 84-85 sa nachádza návrh A.C. zo dňa 28.9.2006 na zápis vkladu vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti týkajúci sa nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Návrh je podpísaný A.C. a O. B..

Na čl. 110-111 sa nachádza kúpna zmluva medzi predávajúcim O. B. a kupujúcim A.C. zo dňa 28.9.2006,
predmetom ktorej jej predaj nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Kúpna

cena bola určená dohodou strán v sumu 800 000,- Sk.Na čl. 112 sa nachádza príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.1.2008, podľa ktorého firma A.C. prijala
od Bc. A.D. pôžičku na pozemok č. XXXXXX v I. sumu 700 000,- Sk. Z dokladu vidno, že v dátume
12.1.2008 je číslo 8 prepisované na číslo 7.

Na čl. 118 sa nachádza kópia kúpnej zmluvy medzi predávajúcim A.C. a kupujúcim Bc. A.D. zo dňa
10.12.2008,predmetomtejtokúpnejzmluvysúnehnuteľnostiuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre Katastrálne územie I.. Kúpna cena bola stanovená na
sumu 800 000,- Sk, čo je uvedené v bode III. zmluvy, tiež je tam uvedené, že kupujúci vedie voči

predávajúcemu pohľadávku v sume 700 000,- Sk ako istinu a 100 000,- Sk na dohodnutom úroku z
titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 12.1.2007. Po vzájomnej dohode účastníkov zmluvy sa započítava suma
dohodnutej kúpnej ceny 800 000,- Sk oproti vzájomnej pohľadávke kupujúceho voči predávajúcemu zo
zmluvy o pôžičke na sumu 800 000,- Sk, pričom pohľadávky sú vzájomné.

Na čl. 120 sa nachádza zmluva o pôžičke zo dňa 12.1.2007 medzi veriteľom Bc. A.D. a dlžníkom A.C. z

12.1.2007, podľa tejto zmluvy ich veriteľ na požiadanie dlžníka poskytol dlžníkovi peňažnú pôžičku 700
000,- Sk splatnú do 30.11.2008, pričom dohodnutý úrok bol 100 000,- Sk splatný do 30.11.2008.

Na čl. 117 sa nachádza návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zo
dňa 10.12.2008 adresovaný Katastrálnemu úradu v Správe katastra Z.. Predmetom vkladu vlastníckeho

práva sú nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
pre Katastrálne územie I.. Návrh je podpísaný predávajúcim A.C. a kupujúcim Bc. A.D..

Načl.193až287sanachádzarozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricač.1T12/1999zodňa6.6.2007,
ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2, §

250 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona, tiež z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 2
Tr. zákona a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky v I. NVS, trest zákazu
činnosti vykonávať akúkoľvek súkromno - podnikateľskú obchodnú živnosť na 3 roky.

Na čl. 288-295 sa nachádza rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2To 148/2007 zo

dňa 28.4.2009, ktorým bol rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. 1T 12/1999 zo 6.6.2007 u
obžalovaného zrušený sčasti vo výroku o vine, vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody a bol
uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, §
250ods.1,2Tr.zákonaabolmuuloženýúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2rokynepodmienečne,
pre výkon trestu bol zaradený do I. NVS a bol mu uložený trest zákazu činnosti vykonávať súkromno -

podnikateľskú obchodnú živnosť na dobu 3 roky.

Na čl. 406b sa nachádza odborné vyjadrenie, podľa ktorého nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku zapísané na liste vlastníctva č. 3319 Katastrálne územie I. majú ku dňu 10.12.2008
hodnotu 25 000 eur čo predstavuje 753 150,- Sk.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z.
z., pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spáchal

uvedenýčinaspôsobiltaknacudzommajetkuväčšiuškodu.Ajkeďobžalovanýnahlavnompojednávaní
zhodne ako v prípravnom konaní odmietol vypovedať, pričom uviedol, že zo žalovanej trestnej činnosti
sa necíti byť vinný, dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, najmä výpoveďami svedka a zároveň
poškodeného Y., výpoveďami svedkov a zároveň poškodených Ing. B., K., čiastočne aj výpoveďou
svedka B. bolo preukázané, že uvedenej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil. Podľa názoru súdu

tieto vyššie konštatované svedecké výpovede spolu s listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v
prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní tvoria ucelenú sústavu priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Je zrejmé, ako to
vyplýva zo skutkovej vety rozsudku aj z vykonaného dokazovania, že obžalovaný v decembri 2008
uviedol do omylu svedka Y., keď mu nepravdivo uviedol, že poškodený Ing. B. je podvodník a dlhodobo

sa zdržuje v zahraničí z dôvodu podozrenia zo závažnej násilnej a ekonomickej kriminality, že je na
pátraní cez Interpol a že aj svedkovi Y. hrozí nebezpečenstvo trestného stíhania a v súvislosti s tým
ho presvedčil, aby uzavrel s ním kúpnu zmluvu o predaji pozemkov, ktoré sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku s výnimkou parcely č. XXXXX vo výmere 518 m2. Z vykonaného dokazovania jezrejmé a preukázané, že obžalovaný využil a zneužil skutočnosť, že v decembri 2008 sa poškodený
Ing. B. nachádzal podľa jeho vyjadrenia na dlhodobom zdravotnom pobyte na Kanárskych ostrovoch a
pozemky, ktoré kúpil Ing. B. spolu so svedkom K. za 800 000,- Sk od svedka B. a ktoré z obchodných

dôvodov zakúpil na meno svedka Y. a ktoré boli zapísané na liste vlastníctva ako vlastníctvo svedka
Y., podvodným spôsobom potom ako svedka Y. uviedol do omylu, že Ing. B. je v cudzine na úteku
pred políciou, previedol na seba. Túto transakciu urobil aj za pomoci fiktívnej zmluvy o pôžičke, ktorú
takisto svedok Y. podpísal a ktorá bola fiktívna a znela na rovnakú sumu ako bola cena predmetných
nehnuteľností. Z dokazovania je tiež zrejmé, že sa jednalo o antidatovanú zmluvu, nakoľko aj príjmový

pokladničný doklad na 700 000,- Sk čo mala byť časť pôžičky spolu s úrokom 100 000,- Sk bol
antidatovaný ako to vidieť aj na dátume, ktorý bol pôvodne napísaný na rok 2008. Podľa názoru
súdu vysvetlenie, ktoré poskytol súdu svedok Y. prečo uvedené doklady obžalovanému podpísal, sú
pochopiteľné, pomerne logické a nasvedčujú tomu, že obžalovaný predtým ako mu svedok Y. všetky
potrebné doklady podpísal bol zo strany obžalovaného uvedený do omylu, a preto predmetné doklady
podpísal. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za

vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov z 9.3.2011 bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, v dvoch
prípadoch sa na neho hľadí ako keby súdne trestaný nebol, naposledy bol odsúdený vo veci Krajského
súdu Banská Bystrica č. 1T 12/1999, ktorý bol konštatovaný vyššie. Obvodný úrad, odbor všeobecnej

vnútornej správy v správe z 21.3.2011 konštatuje, že obžalovaný je vedený v evidencií priestupkov od
roku 2008 dvakrát, v jednom prípade bolo priestupkové konanie zastavené, v druhom prípade bolo
postúpené inam.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na existenciu jednej

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona za použitia ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zákona
uložil obžalovanému trest odňatia slobody 28 mesiacov, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo
výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Pri ukladaní nepodmienečného trestu prihliadol súd na tú
skutočnosť, že obžalovaný sa krátko po odsúdení vo veci Krajského súdu Banská Bystrica č. 1T 12/1999

opätovne nedopustil rovnakej trestnej činnosti. Podľa názoru súdu na prevýchovu obžalovaného nie je
možné vplývať iným druhom trestu, ako trestom nepodmienečným. Poškodených Ing. B. a K. s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske - súdne konanie, nakoľko na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania
a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.