Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010693
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 22.2.2012 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Alojza Zaťku a Pavla Dvorského v trestnej veci proti obžalovanému Q. K.,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. K., nar. XX.X.XXXX v A., t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ilava,

j e v i n n ý , ž e

1/ v presne nezistený deň v mesiaci december 2007 vo večerných hodinách medzi 22:00 až 23:00 hod.
zatelefonoval na mobilný telefón poškodeného Q. X. a požadoval od neho sumu 6 250,- Sk (207,46
eur) za poškodenie mobilného telefónu brata obžalovaného Z. K., peniaze poškodený omietol zaplatiť,
po čom sa mu obžalovaný vyhrážal, aby si to rozmyslel, či chce mať motorové vozidlo ,,v kope“ ak mu
nedá peniaze,

2/ dňa 25.12.2007 okolo 22:00 hod. oznámil poškodenému Q. X. jeho kamarát W. K., že sa nachádza

v bare Y. v F. N. M. a odporúča poškodenému, aby tam vôbec nechodil za ním, pretože obžalovaný Q.
K. mu odkazuje, že ho zbije kvôli peniazom, ktoré omieta dať za telefón,

3/ dňa 13.1.2008 okolo 20:00 hod. poškodenému Q. X. telefonicky oznámil W. K., že mu odkazuje
Q. K., že ak mu peniaze neodovzdá, podpáli mu motorové vozidlo a podá si aj poškodeného Q. X.,
čím v poškodenom obžalovaný vzbudil obavy , že použije voči nemu fyzické násilie, resp. poškodí mu
motorové vozidlo,

t e d a

v bodoch 1,2,3
iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1,2,3
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, 3, § 40 ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.7.2004 k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.Podľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.7.2004, pre výkon trestu sa zaraďuje do II.
(druhej) NVS.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.7.2004 súd zároveň z r u š u j e výroky o trestoch,
ktoré boli uložené obžalovanému Q. K. rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. 4T 151/2010 zo dňa
17.2.2011 a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 234/2009 zo dňa 14.9.2011, ako i všetky ďalšie
rozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením

stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov X., W. K., W. K., H., K., C. K., Z. K.,
Bc. M., so súhlasom obžalovaného a prokurátora podľa § 263 Tr. poriadku bola prečítaná výpoveď
svedka D. z prípravného konania na čl. 108, podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku boli oboznámené obrazové
záznamy z DVD nosiča, ktorý sa nachádza v spise na čl. 206, podľa § 269 Tr. poriadku bolo oboznámené

trestné oznámenie na čl. 3-8, konfrontácie na čl. 39-64, správy čl. 124-150, 151-160, 163-171, 177-186,
193-194a, registre trestov čl. 200-203, 218, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza č. 3T 234/2009,
3T 101/2010, 1T 96/2011, spis Okresného súdu Trenčín č. 4T 151/2010.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že čo sa týka skutkov pod bodom 1,2,3 je to všetko výmysel. Vo veci

žiadal vykonať dôkazy od vznesenia obvinenia, ktoré neboli vykonané. Výpis z telefonických hovorov
žiadal vo februári 2008, čo urobené nebolo. Bolo to vtedy, keď bol vypočúvaný ako svedok pred
vznesením obvinenia, ale v každej výpovedi žiadal výpisy z hovorov. Bolo by sa potvrdilo, že K. nevolal.
Je možné, že poškodenému X. volal resp. poškodený X. volal jemu, preto žiadal ten výpis z hovorov.
Na otázku prokurátorky, že zo spisu vyplýva, že obžalovaný mal volať poškodenému X. z mobilu brata

Z. K. a prečo by mal Z. K. volať poškodenému X., obžalovaný uviedol, že X. volal na jeho telefón. Tvrdí,
že poškodený X. volal jemu, na jeho mobil. Na otázku čo od neho poškodený X. chcel, uviedol, že
poškodený X. mu volal, že vráti peniaze za telefón jeho brata Z. K.. Predtým bol s matkou u poškodeného
X. v súvislosti s tým telefónom, poškodený X. potom volal jemu. Pri telefonáte s poškodeným X. nebola
rečomotorovomvozidle.Naotázkuprokurátorky,prečopodľaobžalovanéhositopoškodenýX.vymyslel

a 15.2.2008 podal trestné oznámenie, obžalovaný uviedol, že W. K. volal známemu policajtovi a dohodli
sa, že X. pôjde podať trestné oznámenie. Čo sa týka skutku pod bodom 2, W. K. volal poškodenému X.
o 22:00 hodiny, žiadal tiež výpis z hovorov, v tej dobe sa on v skutočnosti nachádzal 7 km odtiaľ vo H.
bare. Je to na DVD, ktoré sa nachádza v spise vidieť. Na tom zázname sa nachádza vo H. bare medzi
20:00 hodinou do 01:00 hodiny ráno. V bare Y. v ten deň bol, ale poobede, možno do 17:00 - 18:00

hodiny, potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania čl. 37, kde uviedol, že si
nepamätá či bol 25.12.2007 v bare Y., ak však áno, tak maximálne do 19:00 hodiny, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že vtedy bola tma, bol december, nevie presne hodinu. V
bare Y. bol s H., bratmi Z. a P. K., bratom C. K., M. a D.. Do H. baru išiel autom, nevie kto ich viezol. Na
otázku uviedol, že kým bol v Y. bare s W. K. sa nerozprával, je možné, že neskôr vo H. bare sa s ním

rozprával. Ak sa vo H. bare rozprával s W. K., len o bitke čo tam bola, potom čo bola prečítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že vo H. bare medzi 20:00 a 21:00 hod. sa rozprával
s W. K. o bitke čo tam bola, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, s tým, že ako sa mohol s ním
rozprávať o bitke, ktorá bola o 5 hodín neskôr, obžalovaný uviedol, že bitka bola okolo 23:00 hod., potom
čo bola prečítaná ďalšia časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že vo H.

bare medzi 20:00 a 21:00 hod. sa rozprával s W. K. o telefóne brata Z. K., bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, obžalovaný uviedol, že je to možné, je to veľký odstup času. Na otázku predsedu senátu
uviedol, že vo H. bare bol s tými istými ľuďmi čo bol predtým v Y. bare, ktorých už vymenoval hore
vyššie. Do H. baru sa partia presunula na dvakrát. Čo sa týka skutku pod bodom 3, on s W. K. nevolal,
skutok pod bodom 3 je výmysle. Pred W. K. nikdy nepovedal, že zapáli poškodenému X. auto. Na otázku

predsedu senátu či toho 13.1.2008 mal nejaký telefonát, možno volal na bratove číslo a začal sa tam
vyhrážať, kedy to bolo nevie, potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania,
kde uviedol, že 13.1.2008 okolo 20:00 hod. mu volal W. K., že aby sa na to vykašľal, že má známosti
na polícií, že si to vybaví, vtedy sa pred ním nevyhrážal X., že mu podpáli auto, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že možno sa pomýlil v tejto výpovedi, taký telefonát nebol,

nepamätá si, nevie či bol takýto telefonát.Svedok X. okrem iného uviedol, že pre odstup času si už na to moc nepamätá. Čo sa týka skutku pod
bodom 1 volal mu obžalovaný, chcel aby mu doniesol peniaze do určitého dátumu. On s obžalovaným

nebol kamarát, nevie ako zistil jeho telefónne číslo, s obžalovaným predtým nikdy nehovoril telefonicky.
Na otázku o aké peniaze sa malo jednať uviedol, že malo by ísť o peniaze za akýsi rozbitý telefón. Mal
údajne rozbiť telefón jeho bratovi Z. K., malo to byť v Q. M. pri bitke, vo H. bare. Nebola to pravda.
Obžalovanému povedal, že mu peniaze nedá. Na otázku či padli nejaké ďalšie hrozby, svedok uviedol,
že už si to fakt nepamätá. Obžalovaný mu ešte povedal, že mu rozbije hubu, potom čo bola prečítaná

výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že obžalovaný sa mu vyhrážal, že aby si to
rozmyslel, či chce mať motorové vozidle v kope, svedok uviedol, povedal aj o tom aute aj o rozbitej
hube. Na otázku prokurátorky či vo februári 2008 si to pamätal lepšie ako teraz, svedok uviedol, že
áno. Na otázku prokurátorky, ako si vysvetlil, keď mu obžalovaný povedal, že či chce mať vozidlo v
kope, svedok uviedol, že buď ho podpáli, alebo niečo s ním urobí. Na otázku, či robil nejaké opatrenia v
súvislosti s týmto telefonátom obžalovaného, svedok uviedol, že áno požiadal W. K., aby obžalovanému

zavolal, že nech mu dá pokoj. Neskôr sa mu obžalovaný opäť vyhrážal, tak išiel na políciu. Vie, že W.
K. obžalovanému volal, ale už si na to bližšie nepamätá, ako to dopadlo. Obžalovaný mu potom ešte
odkazoval po W. K. z Y. baru, dátum si nepamätá, bolo to okolo 22:00 - 23:00 hod., že aby do baru
nechodil, lebo že dostane, vtedy tam bol aj s bratmi. Týkalo sa to toho, že nechce obžalovanému dať
peniaze za ten telefón. Je pravda, že potom neskôr sa mu obžalovaný vyhrážal po W. K., že mu podpáli

motorové vozidlo, v súvislosti s tým, mu volal W. K.. Oznámenie tejto veci na políciu sa rozhodol sám,
mal obavu, nikto ho na to nenahováral. Na otázku, či je pravda, to čo tvrdí druhá strana a obžalovaný,
že pri inom konflikte mal poškodiť Z. K. mobil, svedok uviedol, že to nie je pravda. Na otázku obhajcu, či
v decembri 2007 telefonoval obžalovaný jemu, alebo on obžalovanému svedok uviedol, že obžalovaný
volal jemu. Je pravda, že potom čo mu volalo neznáme číslo zavolal to číslo späť, bolo to okolo 18:00

- 18:30 hod. Dňa 13.1.2008 ešte pred podaním trestného oznámenia mu W. K. oznámil, že obžalovaný
mu odkazuje, že ak mu nedá peniaze, že mu podpáli motorové vozidlo a dá mu po hube. Na otázku
samosudcu čo to mala byť za bitka, pri ktorej mal byť poškodený mobil Z. K., svedok uviedol, že to bola
bitka vo H. bare medzi Z. K. a W. K., kde on odťahoval W. K. preč. Mobil tam poškodený nebol, ani
obžalovaný pri tej bitke prítomný nebol. Keď mu W. K. toho 25.12.2007 volal, povedal mu, že v bare je

obžalovaný a jeho bratia, aby tam nechodil. Je pravda, že v ten večer mal aj ďalší telefonát z H. baru
v Q. M., koľko bolo hodín nevie, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde
uviedol, že W. K. mu okolo 01:00 hod. po polnoci volal, že v bare sú K., bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že je to možné. Nevie prečo obžalovaný vydieral jeho a nie napríklad W.
K., svedok uviedol, že nevie možno preto, že keď bol na základnej škole, obžalovaného brat, C. K., ho

vydieral, tú vec polícia nešetrila. Je pravda, že obžalovaný so svojou matkou boli u neho doma, už si
presne nepamätá, kedy to bolo. Chcel tie peniaze obžalovanému zaplatiť, nakoniec sa rozhodol, že nie
a išiel na políciu. Na otázku obhajcu, či sa bál obžalovaného alebo jeho bratov, ak nezaplatí tie peniaze
za telefón, svedok uviedol, že skôr sa bál obžalovaného.

Svedok W. K. okrem iného uviedol, že je pravda, že s bratom obžalovaného Z. K. mal ešte pred
skutkami, ktoré sú uvedené v obžalobe konflikt vo H. bare. Je možné, že to mohlo byť v novembri
2007. V tom H. bare ho Z. K. fyzicky napadol, on tam bol na diskotéke. Nevie či pri konflikte bol nejaký
mobil rozbitý. S poškodeným X. si zvykli v minulosti zavolať aj sadnúť do baru. Na otázku prokurátorky
uviedol, že poškodený X. mu volal resp. bol tam nejaký telefonát ohľadne toho, že obžalovaný žiada

po ňom peniaze za nejaký poškodený mobil. Už si to presne nepamätá, v skutočnosti ako to bolo
uviedol vo výpovedi v roku 2008. Nevie či to bol rozhovor, alebo telefonát s obžalovaným v súvislosti
s tým, že sa chystá na poškodeného X. prípadne jeho motorové vozidlo. Túto skutočnosť povedal
poškodenému X.. Poškodený X. mal z toho určite strach. Nevie, nepamätá si či poškodený X. povedal,
že obžalovanému chce tie peniaze zaplatiť aj keď telefón nepoškodil, potom čo bola prečítaná výpoveď

svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že poškodený bol z vyhrážok obžalovaného vystrašený
išiel podať trestné oznámenie, svedok uviedol, že nejako tak to mohlo byť. Na otázku či v súvislosti s
tým volal obžalovanému a čo mu povedal, svedok uviedol, že ak si dobre spomína áno, povedal mu
aby sa na to vykašľal, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že
v telefonáte s obžalovaným tomuto dohováral, že poškodený X. telefón bratovi nepoškodil a obžalovaný

mu uviedol, že on si peniaze vydobí, aby si poškodený dával pozor na auto, aby mu náhodou nezhorelo,
a že ak peniaze nezaplatí, tak si ho podá, svedok uviedol, že ak je to napísané vo výpovedi v prípravnom
konaní, tak je to tak, potom čo bola prečítaná ďalšia časť výpovede svedka z prípravného konania, kde
uviedol, že zavolal poškodenému X. a povedal mu čo obžalovaný povedal a poškodený X. sa potom 3týždne bál chodiť von a auto mal zaparkované vo dvore, svedok uviedol, že to tak nejako mohlo byť. Čo
sa týka skutku pod bodom 2, od brata W. vie, že niečo také sa odohralo, že brat volal poškodeného X.,
ale nevie či v tom bare Y. bol, v bare H. v ten večer bol.

Svedok W. K. okrem iného uviedol, že v priebehu rokov 2007-2008 bol kamarát s poškodeným X.. Čo
sa týka skutku pod bodom 2, vtedy bol v Y. bare, a potom telefonoval s poškodeným X.. Na otázku
uviedol, že obžalovaný sa nachádzal v Y. bare do 22:30 hod., potom odchádzali odtiaľ preč. Rozhovor
s poškodeným prebehol medzi 20:00 - 22:00hod. Už si presne nepamätá na rozhovor s obžalovaným

v bare, ale potom telefonoval poškodenému X., aby nechodil do baru, lebo obžalovaný chce po ňom
peniazezanejakýtelefónažehozbije.Naotázkuuviedol,žeobžalovanýsaprirozhovoresnímvyhrážal
poškodenému X. bitkou. Na otázku predsedu senátu, aby sa vyjadril k obrane obžalovaného, že on v
dobe ktorú svedok uvádza, že sa spolu rozprávali v Y. bare, v Y. bare už nebol, svedok uviedol, že určite
to nie je pravda. Pamätá si to, lebo volal poškodenému X.. V tej dobe si s poškodeným X. nezvykol
pravidelne volať, len cez víkend, keď išli na diskotéky a podobne. V čase skutku pod bodom 2 nevedel

o tom, že už predtým mal obžalovaný telefonovať poškodenému X., nevedel o skutku pod bodom 1.
Svedkov D., H., M. pozná len z videnia, nebavia sa. Bratov obžalovaného pozná. Na otázku, či títo ľudia
boli medzi tou 20:00 - 22:00 hod. v bare Y. uviedol, že Z. K. tam videl, D. tam tiež videl. Na otázku
obžalovaného, kedy odchádzal z baru Y., svedok uviedol, že okolo 22:30 - 23:00 hod. Na otázku, kedy
odchádzal obžalovaný z Y. baru svedok uviedol, že išiel na autobus o 22:30 hod.

Svedkyňa H. okrem iného uviedla, že čo sa týka skutku pod bodom 2 okolo 18:00 -19:00 hod. boli v Y.
bare, bol tam aj obžalovaný, boli tam aj dvaja bratia obžalovaného, potom čo bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že v Y. bare boli traja bratia obžalovaného Z., P. a C.,
svedkyňa uviedla, že je to možné. Na otázku prokurátorky uviedla, že z Y. baru išli na diskotéku do

Q. M., ale kedy tam odišli nevie povedať, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného
konania zo septembra 2008, kde uviedla, že do Q. M. išli pred pol nocou, svedkyňa uviedla, že to bola
pravda. Z Y. baru do Q. M. do baru H. sa presunuli autom s kamarátom, ona išla v aute s obžalovaným.
Ostatní išli na diskotéku, išli na inom aute. Na otázku uviedla, že W. K. pozná, videla ho v ten večer vo
H. bare, je možné, že bol aj v bare Y. predtým, ale buď ho nevidela, alebo si to nepamätá. Nevidela,

že by sa obžalovaný s W. K. rozprával. Na otázku obhajcu uviedla, že v ten večer bola v spoločnosti
obžalovaného, ťažko sa mohlo stať, že by sa obžalovaný bez jej vedomosti stretol s W. K..

Svedkyňa K., matka obžalovaného, okrem iného uviedla, že od syna Z. K. sa dozvedela, že pri bitke
mu bol poškodený mobil. Najprv nevedel, kto mu to zničil, potom prišiel obžalovaný s tým, že mu to

urobil poškodený X.. O veci vie toľko, že obžalovaný jej povedal, aby išli za poškodeným X., chceli to
vydiskutovať s poškodeným X. a jeho otcom. Keď tam prišli bola tam len stará matka, ktorá povedala,
aby prišli večer. Keď prišli večer nikto im neotvoril. Nevie o tom, či tam bol obžalovaný sám potom.
Nevie od obžalovaného, že poškodený X. chcel ten telefón zaplatiť. Nevie o telefonátoch obžalovaného
poškodenému X.. Pochybuje o tom, neverí, že by obžalovaný niečo také robil. Na otázku kedy boli u

poškodeného X., svedkyňa uviedla, že buď v januári alebo vo februári.

Svedok C. K. okrem iného uviedol, že čo sa týka skutku pod bodom 2, v ten večer bol na zábave v Q.
M. spolu s bratmi. Pred tým ako boli v Q. M., tak boli v Y. bare. Tam boli krátko možno 5 minút. Nevie
kedy prišli do Y. baru, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že

nevie o koľkej prišli do Y. baru spolu s bratmi, ale boli tam 2-3 hodiny, bolo to podvečer, odtiaľ išli do H.
baru v Q. M., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že už si to nepamätá, nevie
ako to bolo. Z Y. baru do H. baru v Q. M. ich odviezol kamarát. Na otázku uviedol, že bratov K. videl na
diskotéke vo H. bare v Q. M., v Y. bare ich nevidel.

Svedok Z. K. okrem iného uviedol, že dňa 30.11.2007 bol na diskotéke v Q. M. napadnutý W. K..
Poškodený X. mu z vrecka zobral mobil. W. K., ktorý vtedy na diskotéke nebol mu s odstupom času
povedal, že mobil mu zobral X. a hodil ho o stenu. S tým mobilom ti totiž pred tým fotil W. K.. Keď
sa toto dozvedel volal z bratovho mobilu poškodenému X.. Poškodený X. sľúbil, že mu telefón zaplatí.
Obžalovanému bratovi povedal aký má problém s X.. Obžalovaný mu navrhol, že aby išiel s tým na

políciu, nechcel to tak riešiť. Na otázku ako si potom vysvetľuje, že obžalovaný spolu s matkou išli ku
X., svedok uviedol, že asi sa tak rozhodol, o tom, že idú ku X. vedel. Na otázku obhajcu uviedol, že
nespomína si či 25.12.2007 bol v bare Y., následne v bare H. bol, lebo tam potom jeho najstaršiemu
bratovi bola zlomená lebka. Nevie si spomenúť, či vo H. bare bol W. K.. Na otázku obžalovaného uviedol,že si pamätá, že do toho baru H. prišli zavčasu, diskotéka sa len rozbiehala. Na otázku predsedu senátu
uviedol, že s obžalovaným komunikuje, píše si tak 2 listy mesačne.

Svedok Bc. M. okrem iného uviedol, že čo sa týka skutku pod bodom 2, na ten večer si pamätá, lebo
k tomu vypovedal, ale už celkom presne nie. Do baru prišli okolo 22:30 hod., nevie s kým bol v bare,
ale vie s kým odchádzal na diskotéku do Q. M., bol to obžalovaný, Z. K. a D., išli s niekým na aute. Na
otázku uviedol, že z Y. baru odchádzali okolo 23:00 hod. do Q. M.. Bratov W. a W. K. pozná v bare Y.
ani vo H. bare ich v ten večer nevidel. Nespomína či videl v niektorom bare poškodeného X.. Na otázku

obhajcu uviedol, že si nepamätá či v bare bola aj H., pozná ju. Do baru H. s nimi neodchádzal.

Svedok D. vo svojej výpovedi z prípravného konania 16.10.2008, ktorá bola so súhlasom OP a
obžalovaného na hlavnom pojednávaní prečítaná, okrem iného uviedol, že 25.12.2007 bol večer v Y.
bare v F. N. M. spolu s Q. K., uviedol, že tam boli asi hodinu, presne si to nepamätá, keď odchádzali z Y.
baru nevie koľko bolo presne hodín, išli odtiaľ do H. baru v Q. M., koľko bolo hodín nevie, išli tam na aute.

Boli tam s nimi vo H. bare aj bratia Q. K., či boli aj v Y. bare si nepamätá. W. K. z F. N. N. pozná, avšak
či ho videl v uvedený večer, či sa s ním niekde stretol v ten večer si nepamätá, nevie o ničom takom, že
Q. K. mal požadovať peniaze za poškodený telefón jeho brata a mal sa niekomu pri tom vyhrážať.

Na hlavom pojednávaní v zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol oboznámený obrazový záznam z DVD

nosiča, ktorý sa nachádza v spise na čl. 206. Obrazový záznam je čiernobiely, pomerne nekvalitný, na
uvedenom obrazovom zázname nie je detailne vidieť do tváre osôb, ktoré sa nachádzali v bare.

Načl.3-8sanachádzatrestnéoznámeniepoškodenéhoX.zodňa15.1.2008,kdevsúvislostisoskutkom
pod bodom 1 tohto rozsudku je okrem iného uvedené, že niekedy v decembri 2007 pred Vianocami vo

večerných hodinách medzi 22:00 - 23:00 hod. bol doma pri počítači, vtedy mu na jeho mobil č. 0911
286 137 zatelefonoval obžalovaný, ktorý mal službu Clir, utajené číslo, bol to určite on, predstavil sa
ako obžalovaný, poznal ho aj podľa hlasu, obžalovaný mu povedal, aby mu dal peniaze za ten telefón,
keď sa ho spýtal za aký, povedal, že za ten, čo mal jeho brat Z. na diskotéke 30.11.2007 v Q. M., ktorý
hodil o stenu. Povedal mu na to, že žiaden Z. telefón nerozbil, ani ho nedržal v ruke, že o tom nič nevie.

Obžalovaný uviedol, že ho to nezaujíma, že vie že to bol on, chce za SIM kartu 800,- Sk plus za telefón
5 450,- Sk nakoľko Z. si kúpil nový telefón za takúto sumu. Povedal mu, že žiadne peniaze mu nedá,
lebo telefón nezničil a nemal ho. Obžalovaný povedal, že ho to nezaujíma, aby mu tie peniaze dal, aby
si to rozmyslel, či chce mať auto v kope, že ak mu peniaze nedá. Ku skutku pod bodom 2 okrem iného
uviedol, že 25.12.2007 mal ísť na diskotéku do H. baru v Q. M., bol dohodnutý s W. K., okolo 22:00

hod. mu na mobilný telefón telefonoval W. K., povedal mu, že je v Y. bare, kde sa mali stretnúť a ísť na
diskotéku do Q. M.. W. mu povedal, že v bare je obžalovaný, ktorý sa na neho vypytoval, že kde je, že mu
dá na piču ak mu nedá peniaze za ten telefón. W. mu povedal, aby tam radšej nechodil, lebo obžalovaný
je tam s bratmi Z., C. a P. K., a že sa chystajú, že ho zbijú za ten telefón. Potom do baru nešiel a v noci
okolo 01:00 hod. mu volal W. K. znova na mobil z H. baru v Q. M., že sú tam K., že obžalovaný sa na

neho vypytoval, že či tam príde. Ku skutku pod bodom 3 okrem iného uviedol, že 13.1.2008 okolo 20:00
hod. mu na mobil telefonoval W. K., povedal, že práve dotelefonoval s obžalovaným, pýtal sa ho prečo
od neho vypytuje peniaze za mobil, W. K. mu povedal, že obžalovaný počas telefonovania povedal, že
aby mu odkázal, že má tie peniaze za Z. zničený telefón zaplatiť, že ak to neurobí a peniaze mu nedá,
tak obžalovaný mu zapáli auto. Obáva sa a bojí, že oblažovaný svoje vyhrážky, že mu dá na piču a

že mu podpáli auto ak mu nezaplatí za telefón splní. Obžalovaný je toho schopný, veľmi sa bojí, aby
mu neublížil na zdraví, alebo aby mu nezničil auto. Obžalovaný má v obci zlú povesť, je násilníckej a
agresívnej povahy.

Na čl. 39-46 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom W. K., ku skutku pod bodom 3

svedok W. K. uviedol, že trvá na tom, že 13.1.2008 telefonoval obžalovanému, chcel mu dohovoriť, aby
dal poškodenému X. pokoj, aby nepýtal od neho peniaze za telefón, do telefónu mu obžalovaný povedal,
aby odkázal poškodenému X., že on si peniaze vydobí, že nech si dáva pozor na auto, aby mu náhodou
nezhorelo, že ak mu nezaplatí peniaze, tak si ho podá. Obžalovaný k tomu uviedol, že to sa nezakladá
na pravde, pridržiava sa svojej výpovede. W. K. sa mu vyhrážal nejakou mafiou, alebo partiou, svedok

W. K. k tomu uviedol, že nemal dôvod sa mu vyhrážať.

Na čl. 47-54 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom W. K. v súvislosti so skutkom pod
bodom 2 v rámci konfrontácie svedok W. K. uviedol, že trvá na tom, že niekedy cez Vianoce 2007 asi o22:00 hod., ale mohlo to byť aj skôr okolo 20:00 alebo 21:00 hod. bol v Y. A. v F. N. M., kde sa stretol s
obžalovaným, ktorý sa opýtal na Q. X., na čo mu obžalovaný povedal, že ho ujebe, kvôli tomu telefónu
a on potom telefonoval X., obžalovaný k tomu uviedol, že to nie je pravda, že je to výmysel. Svedok W.

K.alej uviedol, že trvá na tom, ako uviedol, že z Y. baru išli do H. baru asi o 22:15 hod., tam boli vnútri
obžalovaný, jeho bratia P., Z., C. K., videl tam aj D., avšak s obžalovaným sa už nerozprával, potom tam
bola bitka pri ktorej bol zbitý P. K.. Na otázku obžalovaného či 25.12.2007 o 22:00 hod. mal v Y. bare
hovoriť, že zbije X. za telefón, svedok W. K. uviedol, že to mohlo byť aj skôr, obžalovaný to povedal.

Na čl. 55-64 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom X. v súvislosti so skutkom pod
bodom 1, svedok X. uviedol, že trvá, na tom, že niekedy pred Vianocami 2007 medzi 22:00 a 23:00
hod. mu telefonoval na mobil č. 0911 286 137 obžalovaný, žiadal od neho peniaze za telefón, ktorý mal
poškodiť bratovi Z. K., pýtal 800,- Sk za SIM kartu a 5 450,- Sk za telefón a povedal mu, že ak mu
peniaze nedá, tak mu obžalovaný povedal, že či chce mať auto v kope, ak mu nedá peniaze. Obžalovaný
uviedol, že X. volal jemu, nie on jemu, nevyhrážal sa mu, rozhovor medzi nimi bol, ale X. volal jemu.

Ku skutku pod bodom 2 X. uviedol, že trvá na tom, že 25.12.2007 okolo 22:00 alebo 21:00 hod. možno
aj skôr mu W. K. telefonoval, povedal mu, že je v Y. bare, že sa vypytoval obžalovaný, že kde je a že
mu dá na piču ak mu nedá peniaze za telefón. Obžalovaný k tomu uviedol, že z digitálnej nahrávky je
zrejmé, že medzi 20:00 - 24:00 hod. bol v disko klube H., nemohol byť na dvoch miestach, nemohol sa
vyhrážať. Ku skutku pod bodom 3 X. uviedol, že je pravda, že 13.1.2008 asi o 20:00 hod. mu telefonicky

oznámil W. K., že volal obžalovanému, aby mu dohovoril prečo od neho vypytuje peniaze a obžalovaný
W. K. uviedol, že aby mu odkázal, že aby mu tie peniaze zaplatil, ak tak neurobí tak mu zapáli auto.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín č. 4T 151/2010 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
17.2.2011 bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, 2 písm. i), j) Tr.

zákona, účinného do 31.7.2004 v jednočinnom súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania
podľa § 185 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.7.2004 a za použitia ustanovenia § 35 ods. 1 a § 40 ods. 4
Tr. zákona účinného do 31.7.2004 mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov, pričom
pre výkon trestu bol zaradený do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 234/2009 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
14.9.2011, právoplatným dňa 30.9.2011 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods.2písm.a)Tr.zákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákona,prečinpoškodzovaniacudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.

účinného do 31.12.2005 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 9 rokov, pričom pre výkon
trestu bol zaradený do II. nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona účinného
do 31.7.2004 bol zrušený výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. 4T 151/2010 zo dňa 17.2.2011 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku čím naplnil
všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, pretože iného
hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal. Po vykonanom dokazovaní na hlavnom

pojednávaní súd v skutku pod bodom 1 tohto rozsudku upravil skutok tak, že obžalovaný požadoval
po poškodenom X. 6 250,- Sk čo v súčasnosti predstavuje 207,46 eur. Aj keď obžalovaný spáchanie
skutkov pod bodom 1, 2, 3 poprel súd považuje jeho obranu za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa
trestnej zodpovednosti a za obranu, ktorá je dostatočne vyvrátená dôkazmi vykonanými na hlavnom
pojednávaní. V súvislosti s obranou obžalovaného v bode 1 poukazuje súd na to, že obžalovaný v

prípravnom konaní a v podstate ani na hlavnom pojednávaní nepoprel telefonát s poškodeným X., avšak
tvrdil, že to bol poškodený X., ktorý sa mu vyhrážal. Táto jeho obrana v súvislosti so skutkom pod bodom
1 jednoznačne vyvrátená výpoveďou poškodeného X. na hlavnom pojednávaní, tiež aj vykonanou
konfrontáciou s poškodeným X. v prípravnom konaní a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli
zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ sa týka skutku pod

bodom 2 a tvrdenia obžalovaného, že tohto skutku sa nemohol dopustiť nakoľko v čase skutku okolo
22:00 hod. sa vôbec nenachádzal v bare Y. v F. N. M., ale sa nachádzal v bare H. v Q. M., podľa názoru
súdu aj táto jeho obrana na hlavnom pojednávaní bola vykonanými dôkazmi vyvrátená. V tejto súvislosti
poukazuje súd na výpoveď poškodeného X., svedka W. K., ktorí potvrdili, že približne v čase skutkuokolo tej 22:00 hod. sa obžalovaný prostredníctvom svedka W. K. vyhrážal poškodenému X., tak ako je
uvedené v bode 2 tohto rozsudku. V súvislosti s prehrávaným DVD na hlavnom pojednávaní poukazuje
súd na to, že sa jedná o pomerne nejasnú čiernobielu nahrávku, z ktorej si súd jednoznačne nemohol

stotožniť medzi osobami, ktoré sa nachádzajú na nahrávke, osobu obžalovaného. Tiež poukazuje na to,
že ani svedkyňa H., ani svedok Bc. M. jednoznačne nepotvrdili obranu obžalovaného a ani z výpovede
svedka D., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátorky a obžalovaného
nevyplýva, že by v čase skutku okolo 22:00 hod. sa obžalovaný nenachádzal v bare Y., naopak svedok
Bc. M. potvrdil, že okolo 22:30 hod. keď prišiel do baru Y. v bare sa obžalovaný nachádzal a obžalovaný

spolu s ďalšími osobami z baru odchádzal okolo 23:00 hod. do Q. M. do baru H.. Súd tiež poukazuje
na to, že aj z vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným na jednej strane a poškodeným X. a svedkom
W. K. v prípravnom konaní vyplýva, že obžalovaný použil uvedené vyhrážky na adresu poškodeného
X. približne v dobe uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 2. Pokiaľ sa týka skutku pod
bodom 3, zo spáchania tejto trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami poškodeného X.,
ktorý krátko na to dňa 15.1.2008 v súvislosti s pokračujúcim vydieraním so strany obžalovaného podal na

obžalovaného trestné oznámenie na polícií a tiež je usvedčený aj výpoveďou svedka W. K. na hlavnom
pojednávaní a tiež aj vykonanými konfrontáciami medzi obžalovaným na jednej strane a poškodeným
X. a svedkom W. K. v prípravnom konaní. Všetky horeuvedené skutočnosti a úvahy aj ďalšie listinné
dôkazy podľa názoru súdu obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Je to súhrn priamych
a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti obžalovaného zo spáchania trestnej

činnosti usvedčujú.

Obžalovaný K. sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu za závažnú trestnú činnosť, doposiaľ bol
5 krát súdne trestaný, podľa správy z výkonu trestu k príslušníkom zboru sa správa slušne, pokyny a
nariadenia rešpektuje, doposiaľ mu nebola uložená disciplinárna odmena, ani disciplinárny trest.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 23 , § 31, § 35 ods. 2, 3 a § 40 ods. 4 Tr. zákona
účinného do 31.7.2004 a po zvážení stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného súd
uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, pričom pre výkon trestu ho zaradil
do II. nápravnovýchovnej skupiny, keďže v posledných 10 rokov pred spáchaním trestnej činnosti

bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest z tohto
dôvodu, že trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku bola obžalovaným spáchaná skôr ako
bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Trenčín č. 4T 151/2010 zo 17.2.2011 a
tiež skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T 234/2009
zo dňa 14.9.2011, a preto prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Zároveň spolu s uložením

súhrnného trestu súd zrušil výroky o trestoch, ktoré boli obžalovanému uložené vyššie konštatovanými
rozsudkami Okresného súdu Trenčín a Okresného súdu Prievidza. Takto uložený trest považuje súd za
primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný
na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.