Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010011
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Jany Balážovej a Juraja Lička na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : Q. K. , nar. XX.XX.XXXX v Martine,
trvale bytom I., Z. č. XXX/XX, okres Prievidza,

j e v i n n á , ž e

na presne nezistenom mieste a čase v I. koncom roku 2006 na základe žiadosti odsúdenej E. M. o

vybavenie pôžičky zadovážila odsúdená B. J. doklady na meno B. C. a M. Y., následne odsúdená B.
J. bez ich vedomia a súhlasu uviedla do žiadosti o úver ako dlžníka B. C. a ako ručiteľa M. Y., pričom
sfalšovala ich podpisy, ako aj overenie ich podpisov matrikou v I. v Zmluve o úvere číslo XXXXX zo
dňa 13. decembra 2006, ktoré podklady odsúdená B. J. následne predložila dňa 13. decembra 2006
obchodnej zástupkyni spoločnosti Y. s.r.o. E. obžalovanej Q. K. za účelom zapožičania finančných
prostriedkov vo výške 11.000,- Sk na dobu 24 mesiacov v celkovej výške 31.856,- Sk, pričom predložila
falošnédokladyavžiadostioposkytnutieúveruMINIuviedlanepravdivéúdajeohľadomzamestnávateľa

a výšky mesačného príjmu, kde úver bol na základe týchto údajov schválený, obžalovaná Q. K. si
ponechala províziu cca 980,- Sk a zostatok poslala po odsúdenej B. J. odsúdenej E. M., nakoľko
obžalovaná Q. K. mala vedomosť od odsúdenej B. J. a odsúdenej E. M. o tom, že úver sa vybavuje pre
odsúdenú E. M., ktorá úver nespláca, čím spôsobila spoločnosti Y. s.r.o., U. XX, E., IČO: XX XXX
XXX škodu vo výške 1.057,43 eur (31.856,- Sk),

t e d a
osoba oprávnená konať za toho, kto poskytuje úver, umožnila získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa

podmienky na jeho poskytnutie,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 650/2005 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38
ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 19 (devätnásť) mesiacov.Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
vPrievidzi,sp.zn.2T45/2008zodňa18.06.2009,právoplatnýdňa13.05.2010,akoajďalšierozhodnutia

naň obsahovo nadväzujúce, ak týmto rozhodnutím stratili svoj podklad.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana Y. s.r.o., U. č. XX, E. s nárokom na náhradu
škody odkazuje na konanie v občiansko- -právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Q. K., vypočul svedkov M. Y.,

E. M., B. C., prečítal výpoveď svedkyne B. J. z prípravného konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
so správami o povesti, s odpisom registra trestov.

Obžalovaná Q. K. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie
trestnej činnosti. Uviedla, že v roku 2006 pracovala vo firme Y. ako obchodný zástupca, na toto ju

naviedla svedkyňa B. J., avšak v tom čase už s touto svedkyňou vychádzala zle, lebo jej nedôverovala.
Uviedla, že je pravdou, že niekedy začiatkom decembra za ňou prišla svedkyňa E. M. a žiadala ju, aby
jej vybavila pôžičku. Svedkyni uviedla, že žiadnu pôžičku jej nevybaví, pretože tejto svedkyni už úver
vybavila, vedela, že má poskytnuté už viaceré úvery aj v iných spoločnostiach a že tieto úvery nespláca.
Obžalovaná ďalej uviedla, že potom sa jej svedkyňa

pýtala, či môže vybaviť úver pre jej druha B. C., na čo jej povedala, že pre túto osobu úver môže
vybaviť. Ďalej uviedla, že neskôr za ňou prišiel svedok B. C. spolu so svedkyňou E. M. a týmto vysvetlila
podmienky pre poskytnutie úveru. Svedok B. C. chcel pôžičku vo výške nad 5.000,- Sk, preto mu
povedala, že v tom prípade musí mať ručiteľa, na čo jej svedkovia povedali, že si ručiteľa zoženú.
Obžalovaná uviedla, že so svedkom B. C. nehovorili konkrétne, v akej sume má byť poskytnutý úver.

V polovici decembra prišla za ňou svedkyňa B. J. spolu so svedkyňou E. M., tieto jej priniesli potrebné
doklady na meno B. C. a M. Y., pričom tieto doklady boli už podpísané. Obžalovaná uviedla, že je
pravdou, že k nej neprišli svedkovia B. C., ani M. Y., avšak svedkyne B. J. a E. M. jej povedali, že svedok
B. C. je hospitalizovaný v nemocnici a že svedkyňa M. Y. je imobilná. Uviedla, že tomu uverila a aj napriek
tomu, že svedkovia B. C. a M. Y. neboli prítomní pri jednaní doklady poslala do centrály a keď bol úver

schválený, peniaze odovzdala svedkyni B. J. vo výške 10.020,- Sk a ona si ako províziu ponechala sumu
980,- Sk. Ďalej sa o vec nezaujímala, až neskôr sa dozvedela, že doklady boli sfalšované. Na záver
uviedla, že nemala vedomosť o tom, že úver je fakticky vybavovaný pre svedkyňu E. M..

Obžalovaná je z konania usvedčená aj výpoveďou svedka B. C., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní uviedol, že obžalovanú Q. K., ani svedkyňu M. Y. nepozná, nikdy so spoločnosťou Y. s.r.o.
E. žiadnu Zmluvu o úvere neuzatváral, ani si od tejto spoločnosti nikdy žiadne peniaze nepožičiaval.
Ďalej svedok uviedol, že podpisy na dokladoch o poskytnutie úveru nie sú jeho, tieto doklady nikdy
nepodpisoval a v tom čase nebol hospitalizovaný v nemocnici.

Svedkyňa M. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú Q. K.
nepozná, nikdy nebola ručiteľkou svedka B. C. ohľadne poskytnutia úveru pre neho, ani ho nepozná,
žiadne doklady nepodpisovala, podpisy na dokladoch o poskytnutie úveru nie sú jej, nikdy nikomu svoj
občiansky preukaz, ani iné doklady nepožičiavala. Uviedla, že pozná svedkyňu B. J., túto požiadala o
vybaveniu úveru, tejto aj požičala potrebné doklady, avšak táto svedkyňa jej uviedla, že jej úver nemôže

vybaviť. Neskôr zistila, že ju svedkyňa oklamala a že na jej meno bola pôžička vybavená, avšak ona
žiadne peniaze nedostala.

Svedkyňa E. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že požiadala
svedkyňu B. J. o vybavenie úveru a táto jej aj úver vybavila. Uviedla, že úver sa vybavoval na jej druha B.

C..Svedkyňapotvrdila, žebolasdruhomzaobžalovanou,avšakbližšiesiužnaokolnostinepamätala.
Uviedla, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania. Uviedla, že obžalovaná jej už v minulosti
vystavovala falošné potvrdenie o príjme, keď si brala úver, za čo bola ona aj obžalovaná odsúdená.

Z prečítanej výpovede svedkyne B. J. z prípravného konania vyplýva, že ju oslovila svedkyňa E. M., aby

požiadala obžalovanú o vybavenie úveru pre jej druha B. C.. Potom dohovorila stretnutie svedkov E. M.a B. C. s obžalovanou, kde im obžalovaná vysvetlila postup pri vybavovaní úveru. Neskôr jej svedkyňa
E. M. doniesla doklady a tieto doklady odovzdala obžalovanej. Neskôr jej obžalovaná volala a odovzdala
jej peniaze, ktoré ona zaniesla svedkyni E. M..

Obžalovaná je z konania usvedčená aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 45/2008 zo dňa 18.06.2009 vyplýva, že obžalovaná
bola odsúdená pre pomoc na pokračovací prečin úverového podvodu, za čo jej bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná sa k trestnej činnosti
nedoznala, z konania je usvedčená výpoveďami svedkov M. Y., B. C., E. M., prečítanou výpoveďou
svedkyne B. J., aj listinnými dôkazmi. Súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaná Q. K. ako

obchodný zástupca uzatvorila Zmluvu o úvere na meno dlžníka B. C. a ručiteľa M. Y., hoci vedela, že
úver je fakticky určený pre E. M.. Obžalovaná ako obchodný zástupca spoločnosti Y. s.r.o. E., t.j. osoba
oprávnená konať za túto spoločnosť umožnila získať úver E. M., hoci vedela, že táto nespĺňa podmienky
na poskytnutie úveru. Obrana obžalovanej, že o ničom nevedela, je podľa názoru súdu, len účelová.
Sama obžalovaná uviedla, že v rozhodnom čase za ňou prišla E. M., že chce pre seba úver, čo však

odmietla a aj napriek tomu, že E. M., resp. B. J. nedôverovala, práve s týmito osobami
zabezpečovala všetky potrebné doklady na poskytnutie úveru, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť,
že pri podpisovaní a uzatváraní zmluvy B. C. a M. Y. prítomní neboli. Súd je toho názoru, že pokiaľ
by tvrdenia obžalovanej Q. K. boli pravdivé, t.j. že nekonala v priamom úmysle, podľa názoru súdu, sa
konania dopustila v nepriamom úmysle. Súd mal preukázané, že obžalovaná naplnila znaky skutkovej

podstaty prečinu podvodu podľa § 222 ods.2 Trestného zákona tak, ako po stránke subjektívnej, tak i
po stránke objektívnej.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb. Súd u
obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život

človeka, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchala viac trestných činov. Motívom konania obžalovanej
bola zištnosť.

Kosobeobžalovanejsúdzistil,ževmiestebydliskaonejbližšieinformácieniesúznáme.Nebolariešená
v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej súhrnný trest odňatia
slobody v samej dolnej hranici zákonom takto stanovenej
trestnej sadzby v trvaní dva roky, ktorého výkon jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej

polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní devätnásť mesiacov, pričom súd zároveň zrušil
výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 45/2008 zo dňa 18.06.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13. mája 2010, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak
týmto rozhodnutím stratili svoj podklad, pretože obžalovaná sa trestnej činnosti dopustila skôr, ako bol
vyhlásený tento rozsudok.

Súd mal za to, že takto uložený súhrnný podmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na
prevýchovu obžalovanej a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená strana si uplatnila nárok na náhradu škody, avšak vzhľadom na to, že za poskytnutý

úver zodpovedá odsúdená E. M., súd poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal
na konanie v občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.