Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/41/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4102898281
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4102898281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Tatiany Meszárošovej a Dušana Beňa veci proti obž. J. Y. D. T.. pre trestný čin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona (zák.č. 140/1961
Zb.) a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.02.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) T. I. S. H. N., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom D. Č.. XXX

2) J. Y. N. E. X. I. D. E. T. Q. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v Piešťanoch, trvale bytom O. - D.-

E. Č.. XX,

s ú v i n n í , ž e :

1) obžalovaní T. I. a J. Y.
dňa 31.12.2001 v presne nezistenom čase od 17.30 hod. do 00.30 hod. dňa 01.01.2002 sa po vzájomnej
dohode vlámali do rodinného domu na O. ulici č. XX v obci K. a to tým spôsobom, že poškodili pletivo

v zadnej časti pozemku, prešli k tomuto domu, kde pomocou rebríka vyliezli a zvesili vetracie okienko
cez ktoré do domu vošiel obžalovaný J. Y. a následne otvoril bočný oblok, cez ktorý vošiel do domu aj
obžalovaný T. I., následne obaja obžalovaný spoločne odcudzili z domu 1 ks mobilný telefón zn. Ericson
T 10 s nabíjačkou v. č. 520040-43-296522-3, 1 ks farebný televízor zn. Tesla FTV Orava nezisteného
výrobného čísla, 1 ks videorekordér zn. Goldstar typ GHV 129WQ v.č. 0438, 1 ks revolver prevedenie
Taurus 94322 Magnum v.č. QH 21264 a 8 ks nábojov, čím poškodenému J.. B. Q. spôsobili škodu vo
výške 24.814,- Sk (823,67 eur)

2) obžalovaný J. Y.
v presne nezistenom dni v mesiaci október 2001 v J. v rodinnom dome č. XX zjednal na prostitúciu T.
K. a R. Y. a za tým účelom na osobnom motorovom vozidle prepravil T. K. najmenej 2 x v týždni od
presne nezisteného dňa v októbri 2001 do januára 2002 a R. Y. najmenej 5x v období január 2002 do
apríla 2002 do Viedne pri Práter, kde obe poskytovali sexuálne služby, pričom obvinený na nich čakal,
z peňazí ktoré za tieto služby T. K. a R. Y. zinkasovali si obžalovaný nechal polovicu a za každý odvoz

mu zaplatili ďalších 2.000,- Sk

t e d a :

1) obžalovaní T. I. a J. Y.
-spoločnýmkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocnili,takýčinspáchalivlámanímaspôsobili

škodu nie nepatrnú,- spoločným konaním neoprávnene vnikli do domu iného, neoprávnene v ňom zotrvali, pričom prekonali
prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu
- spoločným konaním si bez povolenia zadovážili strelnú zbraň

2) obžalovaný J. Y.
iného zjednal na vykonávanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej iným

t ý m s p á c h a l i:

1) obžalovaní T. I. a J. Y.
trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
(zák.č. 140/1961 Zb. v znení zák.č. 253/2001 Zz. ďalej len Trestný zákon) v jednočinnom súbehu s
trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb. v znení zák.č. 253/2001 Z.z. ďalej len Trestný zákon)

a s trestným činom nedovoleného ozbrojovania spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 185 odsek 1
Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb.v znení zák.č. 253/2001 Z.z. ďalej len Trestný zákon)

2) obžalovaný J. Y.
prečin kupliarstva podľa § 367 odsek 1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. účinný od 1.1.2006)

Z a t o s a o d s u d z u j ú:

Obžalovaný J. Y.

Podľa § 185 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Zároveň súd ruší výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 128/2010 zo dňa 15.8.2011

v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp.zn. 1To/89/2011 zo dňa 17.1.2012, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný T. I.
Podľa § 185 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 2 Trestného zákona a § 40 odsek 1
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť) mesiacov.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do I. NVS

Zároveň súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/109/2005 zo dňa
28.9.2005 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/109/2005 zo dňa 6.6.2007 a s
uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3Tos/45/2007 zo dňa 4.9.2007, ktorým bol obžalovanému

uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený J.. B. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom K., O.L. XX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným a na hlavných
pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných T. I. a J. Y., vypočutím svedkov J.. B. Q.,
R. I., R. Y., F. Y., R. Y., R. Y., T. N., O. Z., R. Y., R. I., T. K., K. I., Y. Š., prečítaním výpovedí svedkov R. Š.,

R. A., Y. P., S.. R. Q., R. R., I. H., prečítaním znaleckých posudkov RNDr. Petra Škrovinu a Ing. Jozefa
Suchopu, prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a obsahu pripojených spisov Okresného
súdu Nitra sp.zn. 1T 29/2000, 3T 109/2005, 6T 29/2006, 4T 128/2010, Okresného súdu Piešťany sp.zn.
1T 175/2008, Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T 196/1994 a 6T 51/1996.

Obžalovaný T. I. na hlavnom pojednávaní popísal skutok, ktorý spáchal s obž. J. Y. v bode 1).
Obžalovaný Y. na Silvestra prišiel za ním okolo 19.00 hod. a na jeho motorovom vozidle išli do V., odtiaľ
do K., pri kultúrnom dome obaja z auta vystúpili a išli popri koľajniciach. Do dvora domu sa dostali tak, že
rozplietli pletivo. Obž. Y. sa dostal do domu zvesením okienka, potom mu otvoril bočné okno, cez ktoré
sa dostal aj on do domu. V dome odcudzil mobilný telefón a videorekordér, ktoré vydal polícii. Y. z domu
odniesol televízor a niečo mal aj pod svetrom. Domov priniesol odcudzené veci a keď sa ho manželka

R. I.H. pýtala čo to je, on jej na to povedal, že bol s Y..

Obž. J. Y. poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu v obžalobách prokurátora kladú za vinu.
k bodu 1) Na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Vo svojich výpovediach ako
obvinený a vo výpovediach v rámci konfrontácií s obž. I. a svedkyňou R. Y. v prípravnom konaní, a na

hlavnom pojednávaní, obžalovaný tvrdil, že 31.12.2001 okolo 17.30 hod. až 18.00 hod. prišiel ku svojej
bývalej manželke F. Y., kde sa zdržal asi hodinu alebo dve hodiny, potom šiel k svojej matke, kde sa
zdržal len chvíľku a doma už bolo okolo 20.00 hod., kde bol až do rána s manželkou, ktorá spala a on
pozeral televízor. To, že bol doma môžu dosvedčiť jeho susedia N., ktorí museli vidieť jeho auto. Susedia
o 24.00 hod. hádzali pirátov a toto pozeral aj so svojou manželkou. S obž. T. I. sa dňa 31.21.2001

rozprával v čase okolo 17.30 hod., asi po pol hodine sa rozišli, resp. potom ho krátko odviezol svojim
autom pred odbočku ulíc v D., ale nebol s ním nikde kradnúť.

k bodu 2) Poprel, že by T. K. a R.Á. Y. vozil do I. za tým účelom aby tam vykonávali prostitúciu. T. K.

do I.Ú. vozil za tým, účelom, že jej priateľ I. H. mu sľúbil prácu na farme, túto mu však nezabezpečil.
Keď doviezol K. do L. vyložil ju pri Prátri a nezaujímalo ho, čo ona tam robí. V deň keď ju do L. doviezol
opravoval I. autá alebo s kamarátom chodil obzerať nejaké autá. K. mu dávala peniaze na benzín
a diaľničnú známku. Niekoľkorát do L. pri Y. zaviezol aj Y.. I. vymyslel takú vec, že na polícii spísali
povolenie aby mohol chodiť do I. na návštevu za I.. Obžalovaný tvrdil, že týmto sa istil, pretože vedel,

že už pred tým než začal voziť K., tak táto chodila do I. za tým účelom, z čoho je on obvinený. Druh Y.
L. Š. pracoval u neho na stavbe, a Y. vozil do L. z toho dôvodu, aby mal dobrého murára na stavbe.

K bodu 1)
Svedok poškodený J.. B. Q. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedol, že

31.12.2001 asi o 17.00 hod. odišiel z domu oslavovať Silvester, dom riadne zamkol. Domov prišiel v čase
o00.30hod.azistil,žedodomu saniektovlámal,pričomzistilotvorenéoknonakuchyni. Následnezistil,
že mu bol odcudzený televízor, videorekordér, revolver Magnum 22 s 8 ks nábojmi a mobilný telefón zn.
Ericsson s nabíjačkou. Z odcudzených vecí mu bol vrátený videorekordér a telefón. Odcudzená zbraň
bola funkčná.

Svedok R. I. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vo svojich výpovediach potvrdil, že
videl pred kultúrnym domom v D. stáť motorové vozidlo a v ňom sedieť J. Y. a k autu prichádzal obž. I.,
ktorý do auta nasadol a auto potom odchádzalo smerom na I.. Svedok pripustil, že toto sa mohlo stať
v čase o 17.45 hod.

Svedkyňa R. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na skutočnosti, ktoré sa odohrali dňa 31.12.2001
si pre odstup času nepamätá. Potvrdila však, že si na priebeh udalostí z tohto dňa lepšie pamätala pri
výpovedi dňa 5.1.2002. V tejto výpovedi svedkyňa uviedla, že jej manžel - obž. Y. z domu odišiel okolo
17.00 hod. na svojom motorovom vozidle. Ona v ten večer pozerala televízor a driemala. Nevedela

uviesť čas, pretože hodiny na chodbe stáli, ale všimla si, že manžel je doma keď nad K. videla ohňostroj.
Svedkyňa nevedela potvrdiť, či obžalovaný práve vtedy prišiel alebo už bol dlhšiu dobu doma. Podľa
programov však ešte nebola polnoc. S manželom boli pohádaní, a preto sa nerozprávali. Vonku neboli,iba cez okno sledovali ako susedia N. vystreľovali rakety. Po pol noci išli spať. Doma nevidela žiadny
televízor alebo pištoľ, ktorú by priniesol obžalovaný.

Svedkyňa F. Y. na hlavnom pojednávaní pre odstup času nepamätala, či jej bývalý manžel bol dňa
31.12.2001 v jej domácnosti. Potvrdila však, že keď vypovedala dňa 21.1.2002 tak si na udalosti lepšie
pamätala. V tejto výpovedi uviedla, že obžalovaný síce svojim deťom sľúbil, že ich dňa 31.12.2001
navštívi, v tento deň však u nich nebol. Navštívil ich až 1.1.2002. Tvrdenie obžalovaného, že bol u nej
v poobedňajších hodinách dňa 31.12.2001 sa nezakladá na pravde.

Svedkyňa R. Y., matka obž. Y.É., na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. V
prípravnom konaní ako aj na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný dňa
31.12.2001 prišiel k nim v poobedňajších hodinách, nezdržal sa však viac ako 1 hodinu.

Svedok R. Y. na hlavnom pojednávaní sa odvolal na svoju výpoveď z prípravného konania, pretože na

udalosti zo dňa 31.12.2001 si pre odstup času nepamätal. Z prečítanej výpovede bolo zistené, že dňa
31.12.2001 prišiel okolo 18.00 hod. na návštevu obž. J. Y., ktorý je jeho brat, odišiel okolo 20.45 hod.
na svojom motorovom vozidle.

Svedok T. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pre odstup času nepamätá na priebeh udalostí

zo dňa 31.12.2001, odvolal sa však na svoju výpoveď ktorú učinil v prípravnom konaní. Z prečítaných
výpovedi bolo zistené, že svedok dňa 31.12.2001 okolo 21.00 hod. odhŕňal na dvore sneh. Vtedy si
všimol, že po dvore chodí sused Y. a pred domom má svoje motorové vozidlo.

Svedkyňa R. I. v prípravnom konaní, ako družka obžalovaného T. I. využila svoje právo a nevypovedala.

Na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nepamätá na priebeh udalostí dňa 31.12.2001. V období
december 2001 a január 2002 žila s obžalovaným I. v spoločnej domácnosti.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov R. Š.D. Y. P., S.. R. Q. a R. A.. Z týchto výpovedí
bolo zistené, že do záložne kde pracoval R. Š. neznámy muž priniesol mobilný telefón zn. Ericsson s

nabíjačkou za čo mu bola požičaná suma 1.500,- Sk, predmetné veci následne vydal polícii. Ďalej bolo
zistené, že poškodený J.. B. Q. nahlásil v Slovenskej poisťovni poistnú udalosť zo dňa 31.12.2001.
Svedkyňa S.. R. Q. potvrdila, že s J.. Q. strávili spolu Silvestrovský večer, tento od nej odišiel domov asi
o 00.20 hod. Svedok R. A. vo svojej výpovedi uviedol, že od obž. T. I. dňa 2.1.2002 kúpil videorekordér
zn. GoldStar za dumu 1.200,- Sk, o ktorom však nevedel, že je kradnutý.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca v odbore elektronika slaboprúdová I.. Y. Š. bolo preukázané,
žecelkováhodnotaodcudzenýchvecízdomupoškodenéhoJ..Q. ato1ksmobilnýtelefónbezSIMkarty
zn. ERICSSON, 1 ks farebný televízor zn. TESLA ORAVA, 1 ks videorekordér zn. GoldStar je 13.750,-

Sk. Z ďalšieho znaleckého posudku znalca v odbore strelné zbrane a výbušniny S.. J. T. vyplýva, že
hodnota odcudzeného Revolvera TAURUS M 941, kalibru 22 Magnum výr. číslo: QH21264 je 11.000,-
Sk a hodnota odcudzených 8 ks nábojov 22 WMR je 64,- Sk.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkaz, z ktorých súd zistil, že na mieste činu v obci K., na

ul. O., v rodinnom dome č. 25 bola vykonaná ohliadka, kde bolo zistené, že v zadnej časti záhrady je
prestrihnuté oplotenie, zaistené boli trasologické stopy, o dom bol opretý drevený rebrík, okno o rozmere
40x70cmsanachádzlonepoškodenénazemi,nadomeboliotvorenédvojkrídlovéokno,zpoličkyšpajze
bola zaistená trasologická stopa, z otvoreného okna boli zaistené daktyloskopické stopy, na hornom
podlaží v spálni boli pootvárané šuflíky a preložený vankúš na paplón. Z ohliadky bola vyhotovená aj

fotodokumentácia, ktorá je súčasťou trestného spisu. Predložené daktyloskopické stopy a trasologická
stopanaskúmanie,nevykazovalidostatočnýpočetcharakteristickýchznakovkindividuálnejidentifikácii.
Pri domovej prehliadke u obžalovaných neboli vydané a odňaté žiadne veci.

k bodu 2)

Svedkyňa R. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je možné, že T. vo L. „šľapala“.
Videla ako si T. T. Y. delili u nich doma peniaze. Obžalovaný vozil T. do L. asi dvakrát alebo trikrát do
týždňa. T. sa vo L. stretávala s I.. Za I. chodili pre peniaze, tak isto za ním bola ona sama alebo aj so T..
Stalo sa, keď T. išla za I. tak potom ona sama skúsila robiť to čo T., t.j. šľapať na ulici, ale bezvýsledne.PotombolaeštetrikrátvoL.aanaulicisajejpodarilozarobiťasi500Sk,možnoviacužsitonepamätala.
Obžalovaný nevedel kvôli čomu ide do L., hanbila sa mu to povedať.
Z prečítaných výpovedí z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania, bolo zistené, že

obžalovaný Y. v októbri 2001 prišiel k nej domov a ponúkol jej dcére T., či si nejde zarobiť do I.D.Q.
nejaké peniaze. Vedela, že sa jedná o prácu prostitútky a J. tiež vedel, že T. predtým robila v erotickom
salóne v Č.Á.. Obžalovaný vždy prišiel s vozidlom okolo 9.00 hod. a T. priviezol okolo 22.00 hod. Keď
prišla T. prvý krát domov, tak jej povedala, že za peniaze mala pohlavný styk s chlapmi. Z toho, čo
zarobila dala J. polovicu a ešte mu dala 1000,- Sk za odvoz a 1000,- Sk na benzín. V januári povedala

J., že namiesto T. bude do L. chodiť ona. J. jej dával inštrukcie, čo má robiť, kadiaľ má chodiť a s kým
má ísť sexovať a s kým nie, do akých áut nemá sadať a že bude dávať pozor na policajtov. Dva alebo
tri krát bola vo L. spolu so T.. Keď vybavila zákazníka tak zakaždým išla za J. , ktorý bol na blízku a
odovzdala mu zarobené peniaze. Za zákazníka brala 400 až 500 šilingov, za jeden deň vybavila asi 3
alebo 4 zákazníkov. Pri návrate domov v zmenárni na colnici J. zamenil šilingy na koruny, ale neukázal
im koľko zamenil, dal jej aj T. asi po 1.500,- Sk s tým, že si polovicu nechal pre seba. Ona sama bola s

J. vo L. 3 alebo 4 krát za účelom poskytovania prostitúcie, Y. dala v tom čase asi 9.000 šilingov a on jej
dal 5.000,- alebo 5.500,- Sk. Posledný krát bola vo L. s J. začiatkom apríla 2002. Rovnaké skutočnosti
svedkyňa tvrdila aj pri konfrontácii s obžalovaným v prípravnom konaní.
V rámci odstraňovania rozporov medzi svojimi výpoveďami svedkyňa potvrdila, že to, čo jej bolo
prečítané tak aj vypovedala.

Svedkyňa T. K. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že do L. ju na osobnom motorovom vozidle vozil
obžalovaný Y.. Obžalovaný vedel o tom, za akým účelom chodí do L., že predáva svoje telo na ulici.
Obžalovanému dávala peniaze iba na benzín. S I. H. sa zoznámila ako prostitútka vo L., po tom čo už
do L. chodila asi dva mesiace.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania svedkyňa zhodne ako jej matka R. Y. popísala priebeh
udalostí týkajúcich sa ciest, a jej prostitúcie vo L.. V októbri 2001 jej obžalovaný J. Y. navrhol, či
nepotrebuje nejaké peniaze a či by to nešla skúsiť na Y. do L.. Ona vedela o čo ide, že by tam mal ísť
robiť prostitútku. Cestou do L. jej obžalovaný dával inštrukcie ako sa má správa, kde sa má pohybovať s
kým má ísť a s kým nie, a že po každých dvoch zákazníkoch mu má nosiť peniaze, ktoré zarobí. Taktiež

jej povedal, že ju bude mať stále na očiach. Priemerne mala 5-6 zákazníkov za deň a od jedného dostala
asi 500 šilingov. S obžalovaným chodila do L. za účelom prostitúcie 3-4 krát do týždňa do januára 2002,
a bola s ním takto asi 30-40 krát. Peniaze ktoré zarobila obžalovaný zamenil na slovenské koruny a z
týchto jej dal 3 až 5 tisíc Sk, z ktorých mu dala 1000,- Sk za odvoz a 1000,- Sk na benzín. V mesiaci
január 2002 obžalovaný navrhol jej matke R. Y., či to nepôjde ona skúsiť, spolu s mamou a J. bola ona

vo L. 2 krát. Svedkyňa tieto skutočnosti uvádzala aj v rámci konfrontácii s obžalovaným a s svedkami
V rámci odstraňovania rozporov medzi svojimi výpoveďami svedkyňa uviedla, že pravda je to, čo uviedla
na ostatnom hlavnom pojednávaní. Na výzvu aby uviedla dôvod, prečo vypovedala rozdielne, uviedla,
že na hlavnom pojednávaní tak vypovedal lebo jej to kázala jej matka.

Svedok R. Y. na hlavnom pojednávaní si nepamätal na skutočnosti ohľadne ciest do L.. Z prečítanej
výpovede z prípravného konania bolo zistené, že svedok so svojim bratom a s mladou cigánkou, ktorej
meno nepoznal, ale táto bývala s L. Š. cestovali v zime (2001) do L.. To prečo išla cigánka s nimi do L.
sa brata nepýtal. Cigánku vo L. vysadili niekde pri pumpe a potom oni išli do autobazáru, asi po dvoch
hodinách sa zastavili pre cigánku a išli domov.

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v rokoch 2001 a 2002 býval s v domácnosti R. Y. v
J. a R. a T. chodili niekam do zahraničia, nehovorili mu však o cestách. Z prečítanej výpovede svedka
bol zistené, že na jeseň 2001 stalo, že R. Y. z telefónnej búdky zvykla volávať obž. J. Y., z času na čas
ho R. Y. alebo T. K. poslala k Podhradskému s odkazom aby k nim tento prišiel. Raz mu povedali, že

idú za kamarátom do L.. T. s J. chodila do I.T. asi každý tretí deň, R. bola s J. asi 5 krát. Keď sa tieto
vrátili domov viackrát u nich videl väčší obnos peňazí.

Z prečítanej výpovede svedka I. H. vyplýva, že so T. K. sa zoznámil vo februári 2002. Išli spolu do hotela
a tušil, že T. pracuje ako prostitútka, nakoľko na tom mieste pri Y., kde ju stretol sa pohybujú väčšinou

prostitútky. Na hoteli mal so T. K. pohlavný styk a zaplatil jej 50,- eur, pohlavný styk s ňou mal aj na
druhý krát, takto sa stretli asi desať krát vo L.. Vedel to, že so Soňou je nejaký pán, ktorý by mal na ňu
dávať pozor, od T. sa dozvedel, že od nej bral iba peniaze a dával jej 1.500,- Sk, pričom ona mu zarobila
niekedy 10.000,- Sk. Raz z L. J. doviezol R. Y.Ú., ktorá sa rozčuľovala, že zarobila vo L. 100,- eur a odJ. dostala iba 1000,- Sk. T. vybavil vo L. prechodný pobyt na svojej adrese, lebo sa jej sťažovala že má
problémy s políciou, že chodí do Rakúska ako prostitútka.

Svedok Y. Š. vo svojich výpovediach uviedol, že niekedy vo februári 2002 spolu s obž. Y. a cigánkou
menom Soňa išli do L., kde im mala T. vybaviť robotu u jej priateľa I.. Vo Viedni v nejakom parku vysadili
T., ktorú po čase priviezol na vozidle I., s ktorým sa rozprával obž. Y., a oni dvaja sa potom vrátili na
Slovensko. Potom s odstupom niekoľkých dní znovu išiel s Y. a s osobou menom R. do L., ktorá mala
vybaviť prácu. Túto vysadili na tom istom mieste ako predtým Soňu, čakali na ňu asi dve hodiny a keď

sa vrátila povedala, a že I. brat príde na Slovensko.

ZprečítanejvýpovedesvedkaR.R.súdzistil,žedňa14.11.2011prenajalmotorovévozidloŠkodaFelícia
Lx EČ: V. XXX D. J. Y., tento vozidlo vrátil dňa 21.2.202. Za prenájom zaplatil 48.500 Sk.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkazy a to prihlasovací lístok zo dňa 18.2.2002 T. K.

na adresu M., Č.. XXX, L.. Z písomností označených ako „dotaz na vozidlo“ bolo zistené, že osobné
motorové vozidlo F. V. D. s osobami Y., K., Y. s uvedenými rodnými číslami a číslom cestovného pasu
opakovane prekročilo štátne hranice v Y. v období od 14.11.2001 do 11.2.2002.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že:

- obž. J. Y. priestupkovo riešený nebol, podniká v autodoprave. Z odpisu registra trestov bolo zistené,
že do roku 2000 bol 4 krát súdne riešený, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 128/2010 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
15.8.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp.zn. 1To/89/2011zo dňa 17.1.2012 bol uznaný
vinným z trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1,2 Tr.zák. (zák.č. 140/1961

Zb.) a z pokačovacieho trestného čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a
ods. 1 Tr.zák. (zák.č. 140/1961 Zb.) a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
- obž. T. I. v roku 2008 bol dva krát priestupkovo prejednávaný pre priestupok proti majetku podľa§
50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb., z miesta bydliska je hodnotený kladne. Doposiaľ bol 15 krát súdne

riešený. Naposledy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3
sp.zn. 3T 37/2009 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 Tr.zák., z ktorého výkonu bol podmienečne
prepustený dňa 17.3.2010 so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra sp.zn. 3T/109/2005 bolo zistené, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa 28.9.2005 uznaný

vinným z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods.1 Tr.zák. a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, uznesením zo dňa 6.6.2007 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3Tos/45/2007 zo dňa 4.9.2007, bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a bol mu nariadený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so
zaradením do I.NVS. Trest vykonal 13.9.2008.

Súd vyhodnotil všetky, vyššie uvedené na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy v súlade so zásadou
trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, pričom dospel k nasledovnému:

Obžalovaný J. Y. ku skutku v bode 1) využil svoje právo a nevypovedal a poprel spáchanie skutku v

bode 2)
Obžalovaný T. I. ku skutku v bode 1) sa priznal, zároveň svojou výpoveďou usvedčil aj obž. J. Y.. Vo
svojich výpovediach v prípravnom konaní a opakovane aj na hlavných pojednávaniach popísal udalosti
odohrávajúce sa dňa 31.12.2001, ktoré korešpondujú s ohliadkou miesta činu, a následne aj s vydaním
a vrátením vecí poškodenému J.. Q.. Obž. T. I. na otázku či má resp. mal nejaký dôvod aby ním

uvádzanými skutočnosťami poškodil obž. Y., uviedol že nie, s obžalovaným nikdy nebol v žiadnom
konflikte.
Obž. Y. sa bránil tým, že v kritický deň bol na návšteve u svojej matky a býval manželke. Svedkyňa
R. Y. v prípravnom konaní jednoznačne vylúčila, že by bol obžalovaný u nej na návšteve detí dňa
31.12.2001, prišiel až 1.1.2001. Svedkyňa F. Y. a svedok R. Y. potvrdili, že obžalovaný bol u nich v

poobedňajších hodinách dňa 31.12.2001, potom odišiel, znovu sa vrátil a nakoniec odišiel okolo 20.45
hod. Obranu obžalovaného z časti potvrdil svedok N., sused obžalovaného, ktorý ho mal vidieť vo
večerných hodinách na dvore, pričom svedkyňa R. Y. potvrdila že z domu odišiel okolo 17.00 hod. avšak
nevedela uviesť čas kedy sa vrátil. Obžalovaného Y. spolu s obžalovaným I. pri kultúrnom dome v D. vmotorovom vozidle videl okolo 17.45 hod. svedok I.. Z výpovede svedka J.. Q. mal súd preukázané, že
dňa 31.12.2001 z domu, ktorý riadne zabezpečil, odišiel o 17.00 hod. a vrátil sa dňa X.X.XXXX o XX.XX
hod. Aj keď jednotliví svedkovia uvádzali rôzne časové údaje, z výpovede obž. I. mal súd jednoznačne

preukázané, že sa spoločne s obž. Y.Ý. vlámali do domu poškodeného Q., ktorý sa v čase od 17.30
hod. do 00.30 nezdržiaval vo svojom dome, a obaja obžalovaní mali v tomto časovom rozpätí dostatok
času na to, aby skutok popísaný v bode 1) spáchali.
Obžalovaný k bodu 2) na svoju obranu uviedol, že síce T. K. a R. Y. vozil do L., ale iba zviezol na ich
žiadosť, pretože on v tom čase chodil po autobazároch. Vina obžalovaného v bode 2) bola preukázané

jednoznačne usvedčujúcimi dôkazmi a to výpoveďami svedkýň T. K. a R. Y. a listinnými dôkazmi „dotaz
na vozidlo“ o prekročení štátnych hraníc v Petržalke na motorovom vozidle EVČ: V. XXXAY, ktoré obž. Y.
malpožičanéod svedkaR.R..Ztýchtopísomnostíjejednoznačnepreukázané,žetotomotorovévozidlo
spolu s osobami Y., K. a v štyroch prípadoch aj Y. prekročilo štátne hranice 14.11., 15.11,21.11., 30.11.,
3.12.,4.12.,5.12.,13.12.,14.12.,17.12.,18.12.,19.12.2001,7.1.,8.1.,9.1.10.1.,14.1.,16.1.,17.1.,4.2.,
5. 2. 8.2., 11. 2., 12.2. 2002. Z tohto jednoznačne mal súd preukázané to, že opakovane a pravidelne

v niektorých prípadoch aj niekoľko dní po sebe, osoby Y. a K. a tiež Y. spolu vycestovali do I.. Bolo by
nelogické,žebyobžalovanýY.nemalvedomosťotom,zaakýmúčelom tietoosobyvozínavypožičanom
motorovom vozidle, a je tiež nelogické, že by tak častých intervaloch (niekoľko dní po sebe) cestoval do
I. iba za účelom podnikania, bez akéhokoľvek zámeru s K. a Y.S., ktoré spolu s výpoveďou svedka I. H.
ako aj svedka O. Z., obranu obžalovaného vyvrátili svojim tvrdením vo výpovediach v prípravnom konaní

a pri konfrontácii s obžalovaným, že obžalovaný sám prišiel s ponukou, či si nechcú zarobiť, pričom
obom z tejto ponuky vyplynulo to, že či si nechcú zarobiť ako prostitútky. Rovnako obe svedkyne zhodne
tvrdili, že peniaze zarobené prostitúciu odovzdali obžalovanému a tento si z nich nechal polovicu.
Svedkyňa T. K. síce na hlavných pojednávaniach zmenila svoju výpoveď v prospech obžalovaného, čo
vysvetlila tým, že jej tak kázala vypovedať jej matka, pričom zároveň uviedla, že výpoveď z prípravného

konania si nevymyslela.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavných pojednávaniach, a to jednotlivo aj
v ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok v bode 1) sa stal tak, ako jeho vznik a
priebeh ustálil vo výrokovej časti rozsudku, pričom bol tento skutok upravený iba čo do prepočtu výšky

škody v slovenských korunách na eurá. Obžalovaní J. Y. a T. I. spoločným úmyselným konaním naplnili
skutkovú podstatu trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb. v znení zák.č. 253/2001 Zz. ďalej len Trestný zákon)
v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9
odsek 2 k § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb. v znení zák.č. 253/2001 Z.z.

ďalej len Trestný zákon) a trestným činom nedovoleného ozbrojovania spolupáchateľstvom podľa §
9 odsek 2 k § 185 odsek 1 Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb.v znení zák.č. 253/2001 Z.z. ďalej
len Trestný zákon) po stránke subjektívnej tým, že konali úmyselne formou priameho úmyslu, z vyššie
popísaným spôsobom po stránke objektívnej obžalovaní naplnili znaky v bode 1) citovanej skutkovej
podstaty, pričom súd ani o existencií priamej príčinnej súvislosti medzi týmto ich protiprávnym konaním

a úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením
§ 247, 238, 185 Tr.zák. na strane druhej, neboli žiadne pochybnosti.
Trestnosť činu v bode 1) súd posudzoval podľa kritérií § 16 ods. 1 Tr.zák.č. 140/1961 Zb. s prihliadnutím
na § 2 ods. 1 Tr.zák.č. 300/2005 Z.z. a to podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania t.j. zák.č.
140/1961 Zb. v znení zák.č. 253/2001 Zb, pretože neskorší zákon by sa použil len v prípade, ak by bol

pre obžalovaných priaznivejší.

V obžalobe okresného prokurátora Nitra č. 1Pv 309/2002 skutky v bode 1) a 2) boli právne kvalifikované
ako trestný čin obchodovania so ženami podľa § 246 odsek 1 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona a
ako trestný čin kupliarstva podľa § 204 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutok popísaný v bode 2) rozsudku, a konanie
obžalovaného J. Y. právne kvalifikoval ako prečin kupliarsta podľa § 367 odsek 1 Trestného zákona
(zák.č. 300/2005 Z.z. účinný od 1.1.2006). Obžalovaný tak svojím úmyselným konaním vyššie
popísaným spôsobom naplnil všetky znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu tak po
objektívnej ako aj subjektívnej stránke, keď obe svedkyne zjednal na vykonanie prostitúcie a vozil ich

do L., pričom obe prostitúciu boli ochotné vykonávať, a ochotné robiť to bez nátlaku alebo prehovárania,
pričom koristením získaval majetkový prospech z prostitúcie vykonávanej inými osobami. Na naplnenie
tohto zákonného znaku sa nevyžaduje aby páchateľ výslovne vyžadoval alebo vynucoval hmotný
prospech z prostitúcie iného, ale stačí opakované prijímanie odplaty za to, že umožňoval vykonávanieprostitúcie. Súd ani o existencií priamej príčinnej súvislosti medzi týmto jeho protiprávnym konaním a
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením
§ 367 Tr.zák. (ochrana občianskeho spolužitia na úseku mravne nerušeného vývoja a slobodného

rozhodovania človeka) na strane druhej, neboli žiadne pochybnosti.

Trestnosť činu v bode 2) súd posudzoval podľa kritérií § 16 ods. 1 Tr.zák.č. 140/1961 Zb. s prihliadnutím
na § 2 ods. 1 Tr.zák.č. 300/2005 Z.z. a to podľa Trestného zákona účinného v čase rozhodovania
t.j. zák.č. 300/2005 Z.z., pričom bol použitý neskorší zákon lebo je pre obžalovaného priaznivejší.

Taktiež súd poukazuje na to, že neskorší trestný zákon (zák.č. 300/2005 z.z.) v osobitnej časti
neobsahuje právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu obchodovania so ženami, obsahuje trestný
čin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 Tr.zák. avšak konanie obžalovaného nenapĺňalo znaky tohto
trestného činu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle §§ 27 a 31 Tr.zák. ako aj účel trestu v zmysle §

23 Tr.zák., súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
spoločenskú nebezpečnosť, pomery obžalovaných ako aj možnosť ich nápravy. Súd u každého z
obžalovanýchprihliadolnačas,ktorýuplynulodspáchaniačinu.Okremčasu,ktorýuplynulodspáchania
oboch činov - 11 rokov bolo potrebné prihliadnuť aj na dobu, po ktorú sa vedie trestné stíhanie a tieto
fakty súd zhodnotil v rámci zákonných kritérií uvedených v § 23 ods. 1 a § 30 ods. 1 Tr.zák.

Po zhodnotení všetkých rozhodných kritérií dospel súd k záveru, že u obž. T. I., ktorý pri objasňovaní
trestného činu napomáhal orgánom činným v trestnom konaní, boli splnené všetky zákonné kritériá
ustanovenia § 40 ods. 1 Tr.zák. na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Preto súd obžalovanému
uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov (podľa § 185 odsek 1 Tr. zák. zák.č. 140/1961
Zb. v znení zák. č.253/2001 Zb. s trestnou sadzbou 1 rok až 5 rokov a to podľa ustanovenia, ktoré sa

vzťahuje na trestný čin z viacerých najprísnejšie trestný), mal súd za to, že by použitie trestnej sadzby
odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že možno účel
trestu dosiahnuť i trestom kratšieho trvanie, preto znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej
sadzby, pričom obžalovaný bol na jeho výkon zaradený do I. NVS, keďže v posledných 10 rokov pred
spáchaním prejednávaných trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný

čin. Zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/109/2005
zo dňa 28.9.2005 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/109/2005 zo dňa 6.6.2007 a
s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3Tos/45/2007 zo dňa 4.9.2007, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody (čas, ktorý uplynul od spáchania činu a dobu po ktorú sa vedie
trestné stíhanie) ako aj na to, že obžalovaný J. Y. pred spáchaním trestných činov viedol riadny život,
uložil mu súd súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, na samej spodnej hranici zákonnej trestnej
sadzby(podľa§185odsek1Tr.zák.zák.č.140/1961 Zb.vznenízák.č.253/2001Zb.strestnousadzbou

1 rok až 5 rokov a to podľa ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z viacerých najprísnejšie
trestný), ktorého výkon podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Zároveň súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 128/2010 zo dňa 15.8.2011
v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp.zn. 1To/89/2011 zo dňa 17.1.2012, ktorým bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny
život a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Poškodený J.. B. Q. s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie, pretože
ani ku dňu hlavného pojednávania výšku svojho nároku presne nešpecifikoval.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Pokiaľ obhajca obž. J. Y. namietal, že nebol upovedomený v prípravnom konaní o úkonoch, súd dáva
do pozornosti obhajcovi, že v trestom spise sp.zn. 5T 80/2002 na č.l.56-59 sa nachádzajú oznámenia
o vykonaní úkonoch a ku každému je pripojený ústržok poštovej doručenky o prevzatí upovedomenia

obhajcom JUDr. Imrichom Ručkayom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 8 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu Nitra
na Krajský súd v Nitre.