Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899645
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899645.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr. Ivana
Ilavského a JUDr. Pavla Sládka, v trestnej veci obžalovaného D. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1, 2 písm. a/ Tr.zák. a iné o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
05.10.2011 sp.zn. 2T/42/2008, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného D. I., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného D. I. za vinného v bode 1/ z prečinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr.zák. a v bode 2/ a 3/ rozsudku z pokračujúceho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 04.04.2007 v čase asi o 19.30 hod. v Seredi na Novomestskej ulici neoprávnene prechovával
pre vlastnú potrebu 527 mg zmesi heroínu, metamfetamínu, piracetamu, kofeínu a paracetamolu v 6
ks papierových skladačkách s priemerným zastúpením heroínu 3,1% hmotnostných a s priemerným
zastúpením metamfetamínu 0,5% hmotnostných s obsahom 16 mg absolútneho heroínu a 3 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje 6 jednorazových dávok, pričom heroín je v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

2/ dňa 30.10.2007 v čase asi o 19.00 hod. v obci J., časť M. prišiel k budove s popisným číslom XXX, kde
presne nezisteným spôsobom otvoril zamknuté vchodové dvere, vošiel do budovy odkiaľ odcudzil 1ks
vŕtačky zn. Narex neznámeho výr. čísla modrej farby, 1 ks strunovej kosačky červeno - bielej farby zn.

STIHL,1kskáblanazváračkučiernejfarbyodĺžke 5m,1kskáblanazváračkuodĺžke10m,predlžovací
kábel na 220V o dĺžke 100 m, čím poškodeného I. H., bytom E. XXX spôsobil škodu krádežou podľa
vyjadrenia poškodeného vo výške 26.000,-Sk (863,04 Eur),

3/ dňa 03.11.2007 v čase asi o 19.00 hod. v obci Šalgočka, časť Igmác odcudzil osobné motorové
vozidlo zn. Ford Escort Combi bledo šedej farby, WIN č. VFONXXGCANGT28381, bez evidenčného

čísla, ktoré vozidlo bolo odstavené na parkovisku pred budovou skladu č. 153 a v ktorom vozidle sa
nachádzalo 40 ks vidlicových kľúčov, 6 ks prstencových kľúčov, 55 ks násad Gola sady, 1 ks reťazový
zdvihák, 1 ks račňa z Gola sady a 1 ks sekáč a to tak, že nezisteným spôsobom otvoril ľavé predné
dvere na vozidle, pomocou elektrických vodičov zo štartéra naštartoval motor a s vozidlom odišiel na
adresu svojho trvalého bydliska, čím pre poškodeného I. H. spôsobil škodu krádežou vo výške 22.320,-
Sk (740,96 Eur)Za to mu bol podľa § 171 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/, 37 písm. m/, 38 ods. 2, § 41 ods. 1 a §
42 ods. 1 Tr.zák. uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. boli súčasne zrušené výroky o trestoch, ktoré boli obžalovanému uložené
v rozsudku Okresného súdu v Trnave sp.zn. 2T/19/2010 zo dňa 28.1.2011 a v trestnom rozkaze

Okresného súdu v Nitre sp.zn. 21T/13/2011 zo dňa 15.2.2011, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré na
predmetné výroky obsahovo nadväzovali a ktoré týmto zrušením stratili svoj podklad.

Naproti tomu podľa § 285 písm. c/ Tr.por. obžalovaný D. I. bol oslobodený spod bodu 1/ obžaloby
okresnej prokurátorky č. 3Pv/569/06 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, že

dňa 23.4.2006 v kultúrnom dome v obci Šalgočka, kde sa konala zábava, po príchode k Z. J. bez
akýchkoľvek slov ho dvakrát päsťou udrel do spánkovej časti hlavy, čím Z. J. spôsobil zranenia a to
pohmoždenie ľavej polovice tváre a poškodenie zrakového nervu vľavo so znížením zrakovej funkcie

ľavého oka na úrovni praktickej slepoty - stav trvalý, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia spojené
s PN od 23.4. do 1.8.2006, nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie okresná prokurátorka, čo do oslobodzujúcej časti, ktoré
odvolanie však zobrala späť.

Ďalej proti tomuto rozsudku v jeho odsudzujúcej časti podal odvolanie obžalovaný D. I., ktorý smeruje,
čo do výroku o vine aj treste.

V písomnom odôvodnení svojho odvolania má za to, že ani jeden zo skutkov mu z hľadiska viny nebol v

potrebnej miere preukázaný. Pokiaľ ide o bod 1/ okresný súd napriek rozporom vo výpovediach svedkov
tieto neodstránil, nedoplnil ani dokazovanie, aby ho bolo možné odsúdiť. Okresný súd neodstránil ani
pochybenia, ktorých sa dopustili pracovníci polície pri vyšetrovaní tejto udalosti. Polícia odmietla vypočuť
svedkyne, ktoré v čase jeho zadržania sa nachádzali v aute, pričom vypočutie týchto svedkýň žiadal už
v prípravnom konaní. Tie by preukázali, že drogy nepatrili jemu, ale uvádzaným svedkyniam.

Pokiaľ ide o predmetné prečiny krádeže, poukázal na to, že na hlavnom pojednávaní ich spáchanie
poprel. Tieto skutky mu tiež neboli preukázané v potrebnej miere, pretože predmetné auto Ford Escort
Combi neukradol, ale si ho u neho nechali opraviť neznáme osoby a táto obrana nebola vyvrátená. Až
po týždni ho navštívil D. H., ktorý tvrdil, že predmetné auto patrí jemu, pričom tomuto to oznámil brat I.

H., ktorý prechádzal cez dedinu a náhodne u neho videl auto svojho brata. Videl tiež, že na ňom opravuje
predmetnú nápravu. Keď ho zobrali policajti na OOPZ v Šoporni, zadržali aj jeho synovca X. I., ktorý mu
pomáhal pri oprave tohto auta. Na policajnom oddelení bol bitím prinútený, aby sa ku krádežiam priznal.
Neoznámil nikomu, že pri vypočúvaní bol nútený k priznaniu bitkou a to preto, že sa obával ďalšieho
postupu zo strany polície voči nemu. Okresný súd odmietol tieto jeho tvrdenia brať pri dokazovaní do

úvahy.

Obžalovaný preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a jeho spod obžaloby oslobodil.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné s

poukazomnasprávnosťazákonnosťnapadnutéhorozsudku.Podľajejnázoruokresnýsúdvdostatočnej
miere zistil skutkový stav, vykonané dôkazy náležite vyhodnotil a dospel k správnemu záveru o vine
obžalovaného, právnej kvalifikácii jeho konania, ako aj ohľadne trestu.

Krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré jeho vyhláseniu predchádzalo.

Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Plniac prieskumnú povinnosť, krajský súd predovšetkým dospel k záveru, že okresný súd po
doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn.
4To/108/2009 zo dňa 19.1.2010 postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a

transparentneprivykonávanívšetkýchdôkazov,takžetrebauzatvoriť,žezhľadiskaprocesného,doteraz
vykonané súdne konanie nevykazuje žiadne také chyby, ktoré by zakladali prípadnú nezákonnosť
doterajšieho postupu.

V ďalšom zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy v rozsahu

nevyhnutnom pre zákonné a objektívne rozhodnutie a zistil skutkový stav do takej miery, že je možné
učiniť príslušné hmotnoprávne meritórne závery vo veci samej.

Napokon krajský súd má za to, že takto vykonané dôkazy okresný súd vyhodnotil individuálne i v
ich súhrne, starostlivo zvážil všetky rozhodné skutočnosti a dospel k správnemu záveru nielen o vine
obžalovaného, ale aj o právnej kvalifikácii jeho konania. Za správny, odvolací súd, považuje aj výrok o

treste ukladaný obžalovanému.

Následne v odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, na
základe akých konkrétnych skutočností a právnych úvah dospel k svojim skutkovým zisteniam, k vine
obžalovaného, ako aj právnej kvalifikácii jeho konania.

K úvahám okresného súdu treba doplniť v prvom rade nasledovné:

Aj odvolací súd je toho názoru, že konanie opísané v bodoch 1/, 2/ a 3/ napadnutého rozsudku zo strany
obžalovaného bolo v dostatočnej miere preukázané.

Pokiaľ ide o skutok ohľadne bodu 1/ napadnutého rozsudku tento je v dostatočnej miere preukázaný
predovšetkým výpoveďami svedkov C. O., X. D., príslušníkov policajného zboru SR, ktorí sa na hlavnom
pojednávaní vyjadrovali v zmysle predchádzajúceho uznesenia krajského súdu k obsahu úradného
záznamu na č.l. 99. Bola potvrdená skutočnosť, že udalosť ohľadne tohto skutku sa odohrala presne

spôsobom popísaným v tomto úradnom zázname, z ktorého ako aj vyjadrení týchto svedkov vyplynulo,
že žiadne iné osoby, ktoré obžalovaný údajne mal viesť vo svojom motorovom vozidle a ktoré podľa neho
malibyťasiprostitútkami,savblízkostimiestaspáchaniaskutkunenachádzali.Ktvrdeniuobžalovaného,
že tieto mali byť vypočuté treba podotknúť, že nielenže títo svedkovia o takýchto osobách vôbec nič
nevedeli, pretože sa v blízkosti zaistenia obžalovaného nenachádzali, ale tieto objektívne ani nemohli

byť vypočuté, ak v skutočnosti existovali, a to preto, že obžalovaný neuviedol žiadnu ich identifikáciu,
uviedol len, že išlo o neznáme dievčatá, ktoré boli zrejme prostitútkami.

Pokiaľ ide o skutky v bodoch 2/ a 3/ napadnutého rozsudku, v tomto smere krajský súd taktiež
nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného, pretože chronológia udalostí, ako aj výsledok

zaisťovacích úkonov a výpovede svedkov I. H. a D. H. v plnej miere preukazujú spáchanie predmetných
skutkov spôsobom, ktorý vylučuje akúkoľvek pochybnosť o tom, že by spôsob zadováženia týchto
vecí zodpovedal obsahu obhajobných tvrdení obžalovaného. Ohľadom týchto skutkov je dôkazná
situácia tak zreteľná a vina bezpečne preukázaná, že odvolací spod taktiež nepovažoval za potrebné
vyhovieť návrhu obžalovaného, aby bolo doplnené dokazovanie výsluchom X. I., a preto tento návrh

obžalovaného na doplnenie dokazovania zamietol.

Z týchto dôvodov sa krajský súd stotožňuje aj s právnou kvalifikáciou jeho konania ako ju ustálil okresný
súd v napadnutom rozsudku.

Pokiaľ ide o výrok o treste tento považuje krajský súd za zákonný a opodstatnený, pretože podľa názoru
odvolacieho súdu zodpovedá ustanoveniam § 34 ods. 4 Tr.zák., podľa ktorého pri určovaní druhu a jeho
výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, na zavinenie, na pohnútku,
na priťažujúce okolnosti, na poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V uloženom treste vo výmere 20 mesiacov trestu odňatia slobody nepodmienečne za súčasného
zrušenia výrokov o trestoch vo výrokovej časti napadnutého rozsudku citovaných v rozhodnutí, okresnýsúd premietol všetky tieto skutočnosti zodpovedajúcim spôsobom tak, že takto uložený trest zodpovedá
závažnosti jeho činu a tiež požiadavkám všeobecnej i individuálnej prevencie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvolací súd na základe odvolania obžalovaného nevzhliadol dôvod
pre zmenu, či zrušenie napadnutého rozsudku, a preto jeho odvolanie zamietol podľa § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.