Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/317/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606209047
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4606209047.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25,IČO:35807598,zastúpenéhoJUDr.MartinomMáčajom,advokátomsosídlomvBratislave,Pribinova
25, proti povinnému R. R., bytom H., F.. J. XXX/X, o vymoženie 1.031,67 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 18. februára 2011, č.k.
2Er/756/2008-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zastavení exekúcie p
o t v r d z u j e .

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie z m e ň u j e tak,
že oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Eve Šteinerovej trovy exekúcie
vo výške 114,41 eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
poverenej súdnej exekútorke JUDr. Eve Šteinerovej, so sídlom exekútorského úradu v Novom Meste
nad Váhom, Lipová č. 7, trovy exekúcie vo výške 124,36 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 19.08.2006
domáhalprotipovinnémuvykonaniaexekúcieprevymoženie31.080,-Sk,čopoprepočítaníkonverzným

kurzom predstavuje 1.031,67 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Bratislava,
Karloveské rameno č.8, sp. zn. SR 1796/06 zo dňa 17.05.2006, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2006 a vykonateľnosť dňa 03.06.2006. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Šteinerovej dňa 28.09.2006. Dňa
30.09.2010 doručila súdu súdna exekútorka podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku spolu s vyúčtovaním trov. Na výzvu súdu
doručil oprávnený súdu dňa 27.12.2010 Zmluvu o úvere č. 3630010 zo dňa 21.12.2005. Exekučný súd
v každej fáze exekučného konania ex offo skúma, či je alebo nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý
by musel exekúciu zastaviť. Z ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že exekučný súd aj
bez návrhu rozhodne o zastavení exekúcie, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods.
1 písm. b) alebo písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní. Preto je exekučný súd oprávnený skúmať

aj obsah rozhodcovského rozsudku. Ide o zákonnú výnimku zo zásady, že exekučný súd neskúma
skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu. Exekučný súd musí skúmať aj obsah plnenia,
na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, a to z hľadiska možnosti, dovolenosti a súladu s dobrými
mravmi. Z predloženej zmluvy o úvere č. 3630010 uzavretej dňa 21.12.2005 medzi oprávneným a
povinným vyplýva, že na základe uvedenej zmluvy poskytol oprávnený povinnému peňažné prostriedky
vo výške 20 000,- Sk. Povinný mal dlžnú sumu vrátiť v 6-tich mesačných splátkach po 5.140,- Sk,

počnúc dňom 20.01.2006. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré
dlžník ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto vychádzajúc z definície spotrebiteľských

zmlúv, dodávateľa a spotrebiteľa mal súd za to, že Zmluva o úvere č. 3630010 uzavretá medzi
oprávneným a povinným dňa 21.12.2005 je spotrebiteľskou zmluvou. Z predloženej zmluvy o úvere je
zrejmé, že tá neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 4 ods. 2 písm. g/ citovaného
zákona). Nedostatok jednej z náležitostí spotrebiteľskej zmluvy nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale má
za následok to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z exekučného titulu

(rozhodcovského rozsudku) vyplýva, že povinnému bolo uložené zaplatiť oprávnenému sumu 31.080,-
Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 30.840,- Sk od 25.02.2006 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že priznané plnenie je v rozpore so zákonom, je
právom nedovolené, a preto je tu dôvod exekúciu na podklade takéhoto exekučného titulu v súlade s §
45 ods. 2 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní a podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastaviť.
Z exekučného titulu a ani z jeho odôvodnenia sa nedá zistiť, čo z priznanej istiny tvorí úver a čo poplatok

za jeho poskytnutie, prípadne aká časť poskytnutého úveru už bola v čase vydania rozhodcovského
rozsudku zaplatená. Z exekučného titulu tak nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného
plnenia, čo spôsobuje jeho nevykonateľnosť. Ak je rozhodnutie nevykonateľné v časti priznanej istiny,
dôsledkom je aj nevykonateľnosť rozhodnutia v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, keďže úroky
z omeškania sú iba príslušenstvom pohľadávky. Okrem toho dojednanie úroku z omeškania vo výške

0,25 % denne (91,25 % ročne) niekoľkonásobne prevyšuje zákonný úrok z omeškania podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Určenie úroku z omeškania vo Všeobecných podmienkach zmluvy spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech oprávneného, preto súd
považoval ustanovenie Všeobecných podmienok, ktorým bola určená výška úroku z omeškania na
0,25%, za neprijateľnú podmienku. Neprijateľnou podmienkou podľa § 54 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka je aj požiadavka, aby spotrebiteľ, ktorý nesplnil svoj záväzok, zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takáto podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je neplatná. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozhodcovský rozsudok predložený ako
exekučný titul je nevykonateľný, súd exekúciu v celom rozsahu zastavil. O podnete súdnej exekútorky na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti už nerozhodoval. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie

vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci si poverená súdna
exekútorka uplatnila trovy exekúcie spolu vo výške 139,88 eur, ktoré vyúčtovala ako: 8 hodín exekučnej
činnosti á 6,64 eur, t.j. 53,12 eur (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), s prihliadnutím na každú aj začatú
hodinu: 1. preštudovanie návrhu oprávneného, založenie a zaregistrovanie spisu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, 2. upovedomenie o začatí exekúcie, výzva, žiadosť o poskytnutie

súčinnosti - dopravný inšpektorát, 3. žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa, žiadosť o
poskytnutie súčinnosti - Mesto Partizánske, 4. žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Daňový úrad, žiadosť
o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa, 5. výzva na úhradu pohľadávky v splátkach, príkaz na
začatie exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie (Tatra banka, VÚB, Dexia banka, Volksbnak
Slovensko, ČSOB, SLSP, OTP, Poštová Banka, Uni Credit Bank Slovakia), 6. žiadosť o poskytnutie

súčinnosti - Mesto Partizánske, žiadosť o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát, 7. predloženie
návrhu na zastavenie exekúcie na OS (28.09.2010), predloženie návrhu na zastavenie exekúcie a
predloženie špecifikácie trov exekúcie na OS, 8. vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, zaslanie
faktúry a vyúčtovania na trovy exekúcie,
- 8 úkonov odmeňovaných paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. á 3,32 eur, t.j. 26,56 eur (§

15 ods. 1 cit. vyhl): 1. získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2. doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, 3. zisťovanie hnuteľného majetku vrátane motorových vozidiel, 4. zisťovanie nehnuteľného
majetku povinného - celoslovenský portál, 5. každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Sociálna
poisťovňa, 6. každé zisťovanie účtu povinného - Daňový úrad, 7. doručenie príkazu na začatie exekúcie
(Tatra banka, VÚB, Dexia banka, Volksbnak Slovensko, ČSOB, SLSP, OTP, Poštová Banka, Uni Credit

Bank Slovakia), 8. doručenie exekučného príkazu na vyk. exekúcie (Tatra banka, VÚB, Dexia banka,
Volksbnak Slovensko, ČSOB, SLSP, OTP, Poštová Banka, Uni Credit Bank Slovakia), - ako náhradu
hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky vo výške 44,68 eur (pozostávajúce z poštovného 35,39
eur, kolky a poplatky 0,13 eur, kancelárske potreby 9,16 eur), čo predstavuje trovy exekúcie vo výške
139,88 eur vrátane DPH. Súd nesúhlasil s vyúčtovaním súdnej exekútorky v časti vyúčtovanej odmeny

podľa § 14, a súdnej exekútorke priznal odmenu za len 6 hodín účelne vynaložených na exekúciu. Za
čas vynaložený na vykonanie týchto úkonov: 1. žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Daňový úrad, žiadosť
o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa a 2. vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, zaslanie
faktúry a vyúčtovania na trovy exekúcie, nebola súdnej exekútorke priznaná časová odmena. Za úkony"vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, zaslanie faktúry a vyúčtovania na trovy exekúcie" nebola
priznaná časová odmena, pretože ide o administratívnu prácu, náhrada ktorej je už zahrnutá v odmene
súdneho exekútora. Za čas vynaložený na vykonanie úkonu "žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Daňový

úrad, žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa" nebola priznaná časová odmena, pretože
za zisťovanie účtu povinného a platiteľa mzdy povinného bola priznaná paušálna odmena, a v prípade
priznania aj časovej odmeny, by bola za vykonanie jedného úkonu priznaná odmena duplicitne. Aj
keď vyhláška nevylučuje za vykonaný úkon priznanie paušálnej odmeny a zároveň aj časovej odmeny,
priznanie časovej odmeny by nebolo v tomto prípade správne, pretože žiadosť o súčinnosť adresovaná

Sociálnej poisťovni zo dňa 12.02.2009 je len fotokópia založená do spisu, ktorou bolo súčasne zisťované
viacero údajov v rôznych veciach, a za predchádzajúce vyhotovenie žiadosti pre Sociálnu poisťovňu
bola priznaná paušálna odmena. Celkovo bola súdnej exekútorke priznaná náhrada trov exekúcie vo
výške 124,36 eur, ktorá pozostáva z časovej odmeny v sume 39,84 eur, z paušálnej odmeny v sume
26,56 eur, z náhrady hotových výdavkov v sume 44,68 eur a z dane z pridanej hodnoty v sume 13,28 eur.
S poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného,

ktorý tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý je v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi, čo bolo dôvodom zastavenia exekúcie, zavinil zastavenie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že poskytuje úvery
klientom ako dlžníkom na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle § 497 a nasl., avšak uvedené

zmluvy nemožno považovať za zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch. Dôvodil, že poskytuje svojim klientom peňažné prostriedky síce dočasne, avšak na základe
zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Navyše aj účastníci si v bode 19.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere dohodli,
že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa všetky právne vzťahy medzi nimi budú spravovať

Obchodným zákonníkom. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obch. zákonníka
je na jednej strane záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
dohodnutej výške a na strane druhej záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Mal za to, že predmetná zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy ustanovené v § 497
Obch. zákonníka s odkazom na § 269 ods. 1 Obch. zákonníka, ktoré je svojou povahou ustanovením

kogentným, teda v predmetnej zmluve o úvere nemusela byť ako podstatná náležitosť dohodnutá
o. i. aj ročná percentuálna miera nákladov. Poukázal na to, že predmetom úverov poskytovaných
zo strany oprávneného klientom sú peňažné prostriedky, teda nie tovar alebo služba, v dôsledku
čoho zmluvy o úvere zo strany oprávneného nemôžu obsahovať náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere /opis tovaru a služby, cena tovaru a služby,

adresu predávajúceho, na ktorej možno uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, identifikáciu vlastníka, ak
vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania alebo prevzatia tovaru alebo služby/.
Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na charakter podnikateľskej činnosti oprávneného, nie je možné,
aby oprávnený poskytoval úvery na základe zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko jeho činnosť
nepatrí do pôsobnosti tohto zákona. Ďalej k tvrdeniu súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania

uviedol, že tento úrok má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné
podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve. Dohodnutú výšku úrokov 0,25 % denne
nepovažoval za neprimeranú ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to vzhľadom na
skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí
úveru a s ohľadom na ďalšie obchodné riziká oprávneného. Poukázal na ustanovenie § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, ktoré má dispozitívnu povahu, pričom ani z iných právnych predpisov nie je
možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si môžu
zmluvné strany dohodnúť. V súvislosti s tým poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Obdo 3/96
zo dňa 16.05.1996, 1Obdo 34/2004 zo dňa 21.12.2004 ako aj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Opätovne zdôraznil, že dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a postihuje

dlžníka, ak tento poruší povinnosti vyplývajúce mu z dohodnutej zmluvy. Podľa jeho názoru sa nemôže
nadobrémravyodvolávaťten,ktoichakoprvýsvojímkonanímporušil.Uviedol,žepriúrokuzomeškania
má ten, kto sa k úhrade úrokov z omeškania zaviaže, vždy možnosť platenie týchto úrokov odvrátiť tým,
že si svoje povinnosti riadne a včas plní. K otázke udeleného poverenia uviedol, že notárska zápisnica
bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi,

a súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne súdnemu exekútorovi udelil
poverenienavykonanieexekúcie.Zároveňvyjadrilnesúhlasajsvýškoutrovexekúciepriznanýchsúdnej
exekútorke. Namietal, že pri niektorých úkonoch došlo zo strany súdnej exekútorky k duplicitnému
počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti. Nie je možné požadovať za jeden úkon paušálnunáhradu odmeny 3,32 eur aj odmenu 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Pokiaľ ide o priznanú náhradu
hotových výdavkov, poukázal na ust. § 25 cit. vyhlášky, v zmysle ktorého v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom

pod tento pojem nepochybne patria aj také položky ako kancelársky materiál, obálky, archivácia a iné.
Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 221 O.s.p. v
platnom znení zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Súdna exekútorka v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhla napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Mala za to, že v danej veci by mal súd najprv rozhodovať o
výsledku exekučnej činnosti, a to o zistenej nemajetnosti povinného, pričom nový exekútor by zistil tú
istú skutočnosť. Preto návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora považovala za nepodstatný,
nakoľko nemení objektívne zistenú skutočnosť o nemajetnosti povinného. Poukázala na to, že súdy

prvého stupňa v exekučných veciach oprávneného vyhlasujú exekúciu za neprípustnú a zároveň ju
zastavujú.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej

časti vo výroku o zastavení exekúcie je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správne
a v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie je potrebné ho podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením vo výroku o zastavení exekúcie a
konštatuje aj správnosť jeho dôvodov podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie jeho správnosti dodáva:

Správny je záver súdu prvého stupňa, že v každej fáze exekučného konania je exekučný súd ex
offo povinný skúmať, či nie je tu daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť.
Námietku oprávneného uvádzanú v odvolaní, že súd prvého stupňa skúmal rozhodcovský rozsudok
už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, kedy uznal exekučný titul za súladný

so zákonom, na základe čoho udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, odvolací
súd nepovažoval za dôvodnú. Udelenie poverenia na vykonanie exekúcie totiž nie je také procesné
rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného
titulu so zákonom. Takýto postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Keďže súd je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať

z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť, samotné
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto nie je prekážkou pre rozhodnutie o zastavení exekúcie,
keď sú preto splnené podmienky. Rovnako správny bol aj záver súdu prvého stupňa v tom smere,
že v tomto prípade zmluva o úvere zo dňa 21.12.2005 uzavretá medzi oprávneným a povinným je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom odvolací súd sa v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, že z exekučného titulu a ani z jeho odôvodnenia
sa nedá zistiť, čo z priznanej istiny tvorí úver, čo poplatok za jeho poskytnutie, prípadne aká časť
poskytovaného úveru už bola v čase vydania rozhodcovského rozsudku zaplatená, v dôsledku čoho z
exekučného titulu tak nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného plnenia, čo spôsobuje jeho
nevykonateľnosť. Neobstojí ani námietka oprávneného uvádzaná v odvolaní, že v prejednávanej veci

sa síce jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, avšak uvedenú zmluvu nie je možné považovať za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere. Posúdenie daného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru totiž nevylučuje ust. § 1 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré
sa predmetný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi konania možno podradiť pod ust. §

2 zákona č. 258/2001 Z.z. a následne potom daná zmluva vyžaduje náležitosti stanovené v ust. § 4
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zastavení exekúcie
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd ďalej preskúmal aj výrokovú časť napadnutého uznesenia vo výroku o trovách exekúcie
z hľadiska odvolacích námietok oprávneného.Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Spôsob určenia a výšku odmeny, ako aj náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora pre danú vec
upravuje vyhláška č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. v znení účinnom do
30.04.2008 (§ 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z.). Podľa § 14 ods. 1/, 2/, 3/ vyhlášky ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64

eur (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur (100,- Sk). Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí pri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, pričom náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Vyhláška nevylučuje, aby sa k tzv. časovej, hodinovej odmene, ktorá patrí súdnemu exekútorovi za
čas účelne vynaložený na exekúciu, prirátala aj tzv. paušálna odmena za úkony, ktoré sú ňou v
zmysle vyhlášky odmeňované. Je logické, že časová odmena má pokryť všetok čas, ktorý exekútor
strávil exekučnou činnosťou, teda aj čas za realizáciu úkonov, odmeňovaných paušálnou odmenou.

Netreba pritom zabúdať na fakt, že v niektorých prípadoch patrí exekútorovi paušálna odmena za úkony
doručenia (upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na začatie exekúcie, exekučný príkaz a pod.), a
teda vyslovene nezahŕňa odmenu za vyhotovenie týchto písomností, ktoré sa doručujú. Opačný názor
by viedol k tomu, že exekútor bude síce odmenený napríklad za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, ale nie za jeho vyhotovenie. Odvolací súd sa teda v tomto smere nestotožnil s námietkou

oprávneného a zastáva právny názor, že je plne v súlade s právom, ak súdnemu exekútorovi bude
priznaná tzv. časová (hodinová) odmena za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie a k tejto
odmene pristúpi aj tzv. paušálna odmena za úkony, ktoré sú ňou v zmysle § 15 odmeňované.

Preskúmaním spisového materiálu, vrátane priloženej špecifikácie trov exekúcie súdneho exekútora

a pripojeného exekučného spisu, s prihliadnutím na obsahovú a časovú náročnosť jednotlivých
uplatnených a účelne vykonaných úkonov exekučnej činnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súdnej
exekútorke patrí časová odmena v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky za 6 začatých hodín účelne
vynaložených na exekúciu á 6,64 eur, spolu 39,84 eur, a to za vyhotovenie: 1/ preštudovanie návrhu
oprávneného, založenie a zaregistrovanie spisu, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

2/ upovedomenie o začatí exekúcie, výzva, žiadosť o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát,
3/ žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa, žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Mesto
Partizánske, 4/ výzva na úhradu pohľadávky v splátkach, príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie (Tatra banka, VÚB, Dexia banka, Volksbnak Slovensko, ČSOB, SLSP, OTP,
Poštová Banka, Uni Credit Bank Slovakia), 5/. žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Mesto Partizánske,

žiadosťoposkytnutiesúčinnosti-dopravnýinšpektorát,6/predloženienávrhunazastavenieexekúciena
OS (28.09.2010), predloženie návrhu na zastavenie exekúcie a predloženie špecifikácie trov exekúcie
naOS.Odvolacísúddodáva,žeprivýpočtečasovejodmenysamázohľadniťpočetúčelnevynaložených
hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov,
teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Súd má povinnosť odmenu uplatnenú súdnym exekútorom

preskúmať, a to aj z hľadiska, či exekútorom uvádzaný čas jednotlivých úkonov skutočne zodpovedá
času,ktoréhovynaloženiemožnoobjektívneočakávaťpritomktoromúkone.Sprihliadnutímnačasovúa
obsahovú náročnosť jednotlivých vykonaných úkonov bola potom časová odmena za 6 hodín exekučnej
činnosti priznaná správne a primerane.

Súdnejexekútorkepatrítiežpaušálnaodmenaza8úkonovexekučnejčinnostivzmysle§14ods.1písm.
b/ a ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky á 3,32 eur, spolu vo výške 26,56 eur, a to za: 1/ získanie poverenia
navykonanieexekúcie,2/doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,3/zisťovaniehnuteľnéhomajetku
vrátane motorových vozidiel, 4/ zisťovanie nehnuteľného majetku povinného - celoslovenský portál, 5/každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Sociálna poisťovňa, 6/ každé zisťovanie účtu povinného
- Daňový úrad, 7/ doručenie príkazu na začatie exekúcie (Tatra banka, VÚB, Dexia banka, Volksbnak
Slovensko, ČSOB, SLSP, OTP, Poštová Banka, Uni Credit Bank Slovakia), 8/ doručenie exekučného

príkazu na vyk. exekúcie (Tatra banka, VÚB, Dexia banka, Volksbnak Slovensko, ČSOB, SLSP, OTP,
Poštová Banka, Uni Credit Bank Slovakia).

Náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhlášky podľa názoru odvolacieho súdu prináleží súdnej
exekútorke len za poštovné vo výške 35,39 eur. Čo sa týka ostatných výdavkov za použitý papier a

toner - 97 strán 6,44 eur, obálky - 26 ks 2,59 eur, spisový obal 0,13 eur a kolky a poplatky vo výške
0,13 eur, odvolací súd dospel k záveru, že hotové výdavky za spotrebný materiál a správne poplatky
nemožno považovať za administratívne práce v zmysle § 25 cit. vyhlášky, avšak tieto odvolací súd nemal
dostatočne preukázané napríklad pokladničnými blokmi, úradným záznamom a pod., preto ich súdnej
exekútorke nepriznal.

Keďže súdna exekútorka je platiteľom DPH, prináleží jej taktiež DPH v ňou uplatnenej výške 19 % z
priznanej odmeny v sume 66,40 eur, t.j. vo výške 12,62 eur tak, ako to vyplýva z ust. § 196 Exekučného
poriadku.

Trovy exekúcie takto predstavujú sumu vo výške 114,41 eur pozostávajúcu z časovej odmeny vo výške

39,84 eur, paušálnej odmeny vo výške 26,56 eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 35,39 eur a 19
% DPH vo výške 12,62 eur.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o
trovách exekúcie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.