Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010615.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára 2012 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava
Vranku s ť a ž n o s ť, ktorú proti uzneseniu Okresného súdu Prievidzi sp. zn. 3T/200/2011 zo dňa
25.10.2011 podal Okresný prokurátor v Prievidzi v neprospech obvineného D. E. (D. E.), nar. X.X.XXXX
v R., bytom v obci L., A.0 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

Podľa § 215 ods. 2 písm. b/ Tr. por. sa zastavuje trestné stíhanie D. E., nar. X.X.XXXX pre skutok
uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi sp. zn. 2Pv 953/10 zo dňa 21.9.2011,
právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 28.9.2010 okolo 21.55 hod. v L. pod H. na A. ulici v rodinnom dome s popisným

číslom XXX/XX, po predchádzajúcom slovnom konflikte napadol svoju manželku Y. E. tým spôsobom,
že ju v priestoroch kuchyne chytil za ruky a sotil ju do pravého ramena, v dôsledku čoho poškodená Y.
E. narazila do steny a následne spadla vystretou ľavou rukou na zem, čím spôsobil poškodenej Y. E.
ľahké zranenie - zlomeninu dolného konca vretennej kosti ľavej hornej končatiny s miernym posunutím,
s dobou liečenia 79 dní a narušením obvyklého spôsobu života v trvaní 39 dní,

pretože o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté Obvodným úradom Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

Na D. E. podal okresný prokurátor dňa 21.9.2011 obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 28.9.2010 okolo 21.55 hod. v L. pod H. na
A. ulici v rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX, po predchádzajúcom slovnom konflikte napadol
svoju manželku Y. E. tým spôsobom, že ju v priestoroch kuchyne chytil za ruky a sotil ju do pravého

ramena, v dôsledku čoho poškodená Y. E. narazila do steny a následne spadla vystretou ľavou rukou
na zem, čím spôsobil poškodenej Y. E. ľahké zranenie - zlomeninu dolného konca vretennej kosti ľavej
hornej končatiny s miernym posunutím, s dobou liečenia 79 dní a narušením obvyklého spôsobu života
v trvaní 39 dní.

Okresný súd rozhodol o uvedenom skutku tak, že podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Tr. por. postúpil predmetnú

vec Obvodnému úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, stále pracovisko Nováky, pretože
nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupok.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor sťažnosť. V písomne odôvodnenej sťažnosti uviedol,
že súd pri hodnotení skutku vychádzal z toho, že obvinený nekonal v priamom ani nepriamom úmysle,
ale formou vedomej nedbanlivosti. Vzhľadom na zadovážené dôkazy však má za to, že obvinený konal

minimálne v nepriamom úmysle a preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnuté uznesenie, preskúmal i správnosť a

zákonnosť konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého trestného spisu
a na základe podanej sťažnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Krajský súd sa v prvej rade stotožnil so záverom okresného súdu vo vzťahu k subjektívnej stránke
konania obvineného. Nie je už podstatné, kto vyvolal verbálny konflikt, ale je dostatočne doložené,

že obvinený po tom, čo chytil poškodenú za ruku ju sotil do kúta, kde spadla a utrpela konštatované
zranenie. Spôsob tohto odsotenia, ako vyplýva z výpovedi obvineného, ale aj poškodenej, však nesvedčí
pre konanie v úmysle spôsobiť poškodenej ujmu na zdraví a správne okresný súd dospel k záveru, že
obvinený spôsobil zranenie poškodenej z nedbanlivosti.

Ďalším dôležitým dôkazom, ktorým sa už okresný súd nezaoberal, je prítomnosť, rozkazu o uložení

sankcie za priestupok Obvodného úradu Prievidza sp.zn. 2010/00460 zo dňa 10.11.2011, právoplatného
dňa 3.12.2010, ktorý si krajský súd vyžiadal a z ktorého vyplýva, že obvinenému bol za rovnaký skutok,
ktorým bol uznaný v priestupkovom konaní vinným, bola uložená pokuta 45 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa krajský súd zaoberal základnou zásadou uvedenou v § 2

ods. 8 Tr. por. "ne bis in idem". Táto zásada vyjadruje právo nebyť odsúdený alebo potrestaný dva krát
za ten istý skutok, pričom v tomto smere je potrebné vychádzať z článkov 153 a 154c Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 4 Protokolu č.7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Judikatúra Európskeho súdu
pre ľudské práva vo vzťahu k uvedenému protokolu dopadá tak na činy kvalifikované vnútroštátnym
právom na trestné činy, ale aj na činy kvalifikované ako priestupky. Táto zásada teda nie je obmedzená

len na trestné konanie, ale aj na konanie priestupkové, pričom rozhodujúcou okolnosťou je závažnosť
deliktu.

Pri porovnaní skutku v obžalobe so skutkom uvedeným vo vyššie uvedenom rozkaze o uložení sankcie
za priestupok je očividné, že ide o zhodné skutky, a o žalovanom skutku teda už bolo rozhodnuté iným

oprávneným orgánom.

Na základe naznačených úvah a skutočností dospel krajský súd k záveru, že je potrebné napadnuté
uznesenie zrušiť a predmetné trestné stíhanie zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.