Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710213978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710213978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. advokátom JUDr.
Pavlom Konečným, so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporcovi: Vladimír Mydlo, s
miestom podnikania J. Poničana 67/2413, Zvolen, IČO: 43 031 048, občan SR o zaplatenie 400,15 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,15 € a úrok z omeškania vo výške 18,25
% ročne

zo sumy 30,96 € od 21.10.2007 do zaplatenia,
zo sumy 23,62 € od 21.11.2007 do zaplatenia,
zo sumy 23,62 € od 18.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 321,95 € od 19.01.2008 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 74,18 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 24,-- € Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2010 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 400,15 € s úrokmi z
omeškania vo výške 18,25 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia,
ako aj trov konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 23Rob 89/2010-40

zo dňa 21.6.2011, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto predmetný
platobný rozkaz uznesením 23Rob 89/2010-52 zo dňa 15.11.2011 zrušil v plnom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.

Súd pojednával dňa 30.1.2012 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti v zmysle
predložených listinných dôkazov. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie

predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
poskytovateľ uzatvorila s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách. Vsúlades§40zákonač.610/2003Z.z. oelektronickýchkomunikáciách
je poskytovateľ povinný vydať Všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky sa považujú v zmysle §
43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách za súčasť zmluvy. Odporca pri podpise tieto prevzal

a zaviazal sa dodržiavať podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach uvedené. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby,
ktorému zodpovedala povinnosť účastníka/odporcu platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtovával odporcovi v mesačných
intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal so do
omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami:

č. 3878794064 splatnou dňa 20.10.2007 vo výške 30,96 €,
č. 3879914324 splatnou dňa 19.11.2007 vo výške 23,62 €,
č. 881037168 splatnou dňa 17.12.2007 vo výške 23,62 € a
č. 3882160880 splatnou dňa 18.01.2008 vo výške 321,95 €.

Poskytovateľ v záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viackrát vyzval
odporcu na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov, ktoré sú predmetnom tohto konania. Odporca na výzvy
nereagoval.

Navrhovateľnadobudolpohľadávku,ktorúuplatňujetýmtonávrhom,postúpením,pričomoriginályZmlúv

o postúpení zaslala na registrácii do SPR registra súdu.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi postupcom a odporcom vznikol obchodno-
záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého postupca poskytol odporcovi telekomunikačné

služby v zmysle uzavretej zmluvy a odporca sa zaviazal uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby.
Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť odporcovi služby, čo aj urobil, a
odporcoviuhradiťsumuuvedenúvofaktúrach.Nazákladevyššieuvedenéhosúdpretozaviazalodporcu
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 400,15 €, ktorá pozostáva z vyššie fakturovaných súm.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania, keďže medzi účastníkmi
konania došlo k dohode o výške úroku z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na časť IV. ods. 6 Všeobecných podmienok, kde bola dohodnutá výška úroku z omeškania
0,05 % denne, čo ročne predstavuje 18,25 %. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
dohodnutého úroku z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania v celkovej výške 74,18 €,
ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 29,88 € za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
návrhu na súd + 2 x režijný paušál po 7,21 €.

V predmetnom prípade je navrhovateľ zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd
preto aplikoval zákonné ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a v tomto prípade súd návrhu
navrhovateľa vyhovel, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 24,-- € na účet Okresného súdu Zvolen.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).