Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108204602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8108204602.24

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: H. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, zastúpená JUDr.
Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 27, proti odporcom: 1. A.. E. Ž., X..
XX.XX.XXXX, L. J., E. X, 2. H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XX, zastúpený JUDr. Františkom Komkom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 27, o uznanie otcovstva, o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia a o návrhu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, takto

r o z h o d o l :

mení uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C 102/2008-190 zo dňa 09.04.2010 tak, že ukladá
odporcovi v 1. rade, aby platil výživné pre odporcu v 2. rade vo výške 170 Eur mesačne, vždy do 15.
dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od doručenia tohto uznesenia,

v prevyšujúcej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta,

zamieta návrh odporcu v 1. rade na ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

o d ô v o d n e n i e :

V danej veci prebieha konanie na základe návrhu navrhovateľky doručeného súdu dňa 22.10.2010.
Návrhom sa navrhovateľka domáha, aby súd určil, že odporca v 1. rade je otcom odporcu v 2. rade.

Uznesením zo dňa 09.04.2010 súd rozhodol o návrhu na vydanie predbežného opatrenia tak, že uložil

odporcovi v 1. rade, aby platil výživné na odporcu v 2. rade vo výške 25,36 Eur mesačne a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol. Toto uznesenie po potvrdení odvolacím súdom nadobudlo právoplatnosť dňa
06.05.2010. V čase vydania tohto uznesenia súd vychádzal z dôkazného stavu konania, v ktorom zatiaľ
neboli preukázané majetkové pomery odporcu.

Podaním doručeným súdu dňa 16.01.2012 odporca v 2. rade navrhol zmenu tohto predbežného

opatrenia. Žiadal, aby určené výživné bolo zvýšené z doterajšej sumy 25,36 Eur na sumu 950 Eur.
Uviedol, že doterajšia suma vzhľadom na dosiaľ zistené skutočnosti je neadekvátna majetkovým
pomerom odporcu. Uviedol, že v tomto roku ukončí stredoškolské štúdium a chce pokračovať štúdium
na vysokej škole. Zároveň by sa v lete chcel zúčastniť jazykového kurzu v zahraničí, ktorý bude stáť
niekoľko tisíc Eur. Matka ako jediná živiteľka sa rozchádza s manželom následkom čoho nebude mať
kde bývať. Navyše má dosť závažné zdravotné problémy(srdcová arytmia, neurodermaditída).

Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2012 odporca v 1. rade požiadal o ustanovenie zástupcu z radov
advokát. Uviedol, že z dôvodu svojej nemajetnosti a finančnej neschopnosti uhrádzať právne služby
ukončil právne zastúpenie JUDr. Jánom Garajom.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ - d/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Na pojednávaní dňa 31.10.2011 bol vypočutý odporca v 1.rade, ktorý uviedol, že nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Je zamestnaný vo vlastnej spoločnosti - C. Slovakia, s.r.o. Bol
spoločníkom aj v spoločnosti K. U., s.r.o., ale podiel v tejto spoločnosti už previedol
bezodplatne na inú osobu. Má pôžičku vo výške 5.000 000,-Sk od súkromných osôb. Uviedol, že túto
pôžičku nespláca. Do 22.10.2004 bol zamestnaný vo vlastnej spoločnosti, poberal mzdu vo výške

minimálnej mzdy. Vykonával funkciu správcu konkurznej podstaty. Je ženatý, má 22 ročného syna, žije
však sám. Synovi prispieva na výživné sumou 70 až 100 Eur mesačne. Býva v dvojizbovom byte na E.
ulici v Prešove, za ktorý platí prenajímateľovi 50 Eur za prenájom a okrem toho platí inkaso. Nevlastní
motorové vozidlo, ani nepoužíva motorové vozidlo.

Súd z dokladov, ktoré si zabezpečil, zistil, že odporca v 1.rade vlastnil motorové vozidlá Volkswagen
Passat, Mercedes-Benz Sprinter a Daewoo Espero JF19V. Tieto vozidlá vlastnil od 28.08.2006
do 31.01.2008 (Volkswagen Passat), od 04.07.2003 do 08.01.2007 (Mercedes-Benz Sprinter), od
18.10.2002 do 11.11.2005 (Daewoo Espero). Zo správy Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že
odporcovi v 1. rade ako správcovi konkurznej podstaty bola rozhodnutím zo dňa 21.01.2009 priznaná

odmena vo výške 5.398,76 Eur (konkurz 3K 311/1999) a rozhodnutím zo dňa 21.10.2010 odmena
vo výške 97.238,18 Eur (konkurz 3K 115/2001). Rozhodnutím zo dňa 20.04.2006 bola odporcovi v 1.
rade poskytnutá vo veci 3 K 115/01 predbežná odmena vo výške 2.051.336,-Sk. Rozhodnutím zo dňa
26.10.2009 bola odporcovi v 1. rade priznaná odmena vo výške 13.277,57 Eur vo veci 7K 79/2003.

Z listu vlastníctva č. XXXXX k. ú. Bardejov vyplýva, že spoločnosť C. R., s.r.o., je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva. Jedná sa o pozemky o výmere cca 1900 m2 a
budovu - vojenskú ubytovňu. Z predložených potvrdení vyplýva, že odporca v období rokov 2008, 2009
a 2010 si platil poistenie v spoločnosti ING za ktoré platil ročne sumu cca 902 Eur. Spoločnosť K. U. je
evidovaná ako vlastník motorového vozidla KIA SPORTAGE od 11.01.2008.

Odporca v 1. rade predložil súdu svoje daňové priznanie z ktorého vyplýva, že za rok 2010 mal príjmy
vo výške 953,57 Eur, výdavky vo výške 3.746,46 Eur. Za rok 2010 poberal príjmy vo výške 1.294,70 Eur
od spoločnosti C. R., s.r.o., v roku 2009 od tejto spoločnosti poberal príjem za rok vo výške 3.564 Eur.

V danom prípade súd rozhoduje o návrhu na zmenu predbežného opatrenia, keď odporca v 2. rade sa
domáhal zvýšenia výživného zo sumy 25,36 Eur na sumu 950 Eur. Pôvodné rozhodnutie vychádzalo zo
situácie keď majetkové pomery odporcu neboli preskúmané. V danom prípade súd už má k dispozícii
väčšie množstvo dôkazov osvedčujúcich majetkovú situáciu odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade tvrdí,že nemá žiaden príjem, žiaden majetok. Z dokladov, ktoré má súd k dispozícii je osvedčené, že v
decembri 2010 bolo odporcovi v 1. rade priznaná konkurzným súdom odmena vo výške 97.238 Eur, v
januári 2009 mu bola priznaná odmena vo výške 5.398 Eur. Spoločnosť ktorej jediným spoločníkom je

odporca v 1. rade - C. R., s.r.o., je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území L. a to pozemkov a
vojenskej ubytovne. Súd má za to, že tieto skutočnosti osvedčujú to, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu
v 1. rade, že nemá žiaden príjem ani majetok. Tomuto záveru zodpovedá aj skutočnosť, že odporca v
období od roku 2004 do roku 2008 vlastnil tri motorové vozidla, že ročne si platí poistku vo výške cca
900 Eur. Z jeho vlastnej výpovede vyplýva, že platí inkaso za byt v Prešove spolu s nájomným. Prispieva

synovi zo svojho ďalšieho manželstva sumou vo výške 70 až 100 Eur mesačne. Vychádzajúc z príjmu
cca 29.146 Eur, ktorý odporca v 1. rade dosiahol v decembri 2010 (priznaná odmena vo výške 97.238,18
znížená o predbežnú odmenu vo výške 2.051.336,-Sk), súd má za to, že v súčasnom období môže
prispievať na výživu odporcu v 2. rade aj sumou vyššou ako minimálne výživné.

Odporca v 1. rade predložil súdu doklady o tom, že má pôžičku vo výške 2 mil. Sk splatnú 07.01.2009

a pôžičku vo výške 3,5 mil. Sk splatnú 30.12.2010. Ohľadom splatnosti týchto pôžičiek odporca v 1.
rade na pojednávaní dňa 31.10.2011 uviedol skutočnosti, ktoré sa nezhodujú s obsahom zmluvy, a preto
pre súd zostalo pochybné, či skutočne odporca má záväzok vo výške 5 mil. Sk. Súdu taktiež neboli
predložené dôkazy o tom ako bolo so sumou 5 mil. Sk naložené a či skutočne bola táto suma aj použitá a
či bola použitá vo výške 5,5 mil. Sk. Súd podotýka, že prvá pôžička vo výške 2 mil. Sk je už v tomto čase

premlčaná. Napokon súd uvádza, že sám odporca v 1. rade uviedol, že tieto pôžičky nespláca, a teda nie
je dôvod zahrnúť splátky týchto pôžičiek do jeho aktuálnych výdavkov. Pre určenie výživného teda súd
vychádzal z príjmu, ktorý odporca dosiahol za rok 2010 vo výške minimálne cca 29.000 Eur. Pokiaľ súd
tento príjem rozpočíta na dobu dvoch nasledujúcich rokov, teda rok 2011 a 2012, priemerný mesačný
príjemodporcuv1.radejevovýškecca1.200Eur(súdpodotýka,žesuma97.000Eurječistouodmenou

odporcu v 1. rade, výdavky v konkurznom konaní mu boli priznané osobitne). Vychádzajúc z takéhoto
príjmu súd teda má za to, že je možné zvýšiť výživné určené pôvodným uznesením o predbežnom
opatrení.

Predbežným opatrením možno podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. uložiť povinnosť platiť výživné v

nevyhnutnej miere. Súd má za to, že tomuto pojmu zodpovedajú reálne náklady na výživu odporcu v 2.
rade,tedanákladynastravu,oblečenie,cestovanie,štúdium,zdravotnéahygienicképotrebyapodobne.
Nemožno do takéhoto výživného zahrnúť tvorbu úspor, ani príspevky na mimoriadne nie nevyhnutné
projekty, akým je napríklad študijný pobyt v zahraničí. Vychádzajúc z uvedeného súd má teda za to,
že výške nevyhnutného výživného vzhľadom na vek a potreby odporcu v 2. rade zodpovedá suma 170

Eur mesačne, a preto súd zmenil uznesenie sp. zn. 20C 102/2008-190 zo dňa 09.04.2010 a priznal
odporcovi výživné vo výške 170 Eur mesačne. Toto výživné odporca v 1. rade je povinný platiť odporcovi
v 2. rade počnúc od doručenia tohto uznesenia (podľa § 171 ods. 1 O.s.p. lehota na plnenie začína
plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné). V prevyšujúcej časti bol návrh
na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý ako nedôvodný.

Odporca v 2. rade neuviedol žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali vyššiu výšku
výživného. Uviedol zdravotné problémy, ktoré vyžadujú návštevu lekára v Bratislave jedenkrát ročne.
Tieto náklady sú v mesačnom vyjadrení podľa názoru súdu zanedbateľné a sú zahrnuté vo výživnom
stanovenom predbežným opatrením na sumu 170 Eur mesačne.

Odporca v 1. rade zároveň požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Podľa ust. § O.s.p.
možno zástupcu z radov advokátov ustanoviť osobe, ktorá spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov v zmysle § 138 Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutkové závery odporca v 1. rade nespĺňa podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,

a preto súd jeho návrh na ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol.

O trovách konania súd nerozhodoval, rozhodne o nich v rozhodnutí ktorým sa konanie v tejto veci skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.