Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210917
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711210917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky:

Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, L., občianka SR proti odporcovi: P. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom Q. XX, L., občan SR, zast. opatrovníčkou Y. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu L. o určenie
výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.7.2011 domáhala toho, aby súd uložil
odporcovipovinnosťprispievaťnavrhovateľkemanželskýmvýživnýmmesačnesumou10,-€od1.6.2011

vždy do 20. dňa v mesiaci, a to na to základe, že navrhovateľka je od 9.5.2011 evidovaná na Úrade
práce,sociálnychvecíarodinyZvolen.Tohočasujebezpríjmu.Manželstvosodporcombolouzatvorené
dňa 23.1.01982. Odporca je dlhodobo nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, často sa doma nenachádza, neprispieva na domácnosť už viac ako 10 rokov, nepracuje, ani
nemá záujem nájsť si nejakú prácu. Z tohto dôvodu podala tento návrh na súd.

Súd v priebehu konania zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku na

bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe Y. K., súdnej tajomníčky Okresného súdu L..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.1.2012 s tým, že pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti opatrovníčky

odporcu z dôvodu hospodárnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom navrhovateľky, ako aj s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu navrhovateľky zistil, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 23.10.1982. Ich
manželstvo stále nebolo rozvedené a je pravda, že fakticky s odporcom v manželstve nežijú ako

manželia, a to približne 4 roky. Je pravda, že sem-tam odporca za ňou príde, avšak vždy pod vplyvom
alkoholických nápojov. Pokiaľ má navrhovateľka vedomosť, tak odporca je nezamestnaný a nerobí
už 11 rokov. Navrhovateľka si podala tento návrh z dôvodu, že jej na príslušnom úrade povedali, že
je potrebné podať si takýto návrh, aby mohla byť riešená ďalšími dávkami v hmotnej núdzi. Ona siuvedomuje, že odporca jej nemá z čoho platiť manželské výživné, napriek tomu bola nútená podať si
takýto návrh a trvala na tom, aby súd zaviazal odporcu na platenie manželského výživného vo výške
10,- € mesačne. Navrhovateľka je momentálne nezamestnaná, a to od januára 2011 s tým, že predtým

pracovala v Kauflande ako brigádnička a potom sa naplnil stav a jej brigádnická činnosť bola zo strany
zamestnávateľa ukončená.

Súd zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zistil, že navrhovateľka dávku v nezamestnanosti
nepoberá. Naposledy žiadala o dávku od 9.5.2011, kedy jej nebola priznaná, nakoľko nebola poistená

v nezamestnanosti najmenej dva roky v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Odporca dávku v nezamestnanosti nepoberá.

Súdzosprávy ÚPSVaRZvolenzistil,že odporcaniejezaradenývevidenciiuchádzačovozamestnanie.

Súd zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene zistil, že odporca žije ako

bezdomovec na neznámej adrese.

Navrhovateľka po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nežiadala vo veci doplniť dokazovanie.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71, ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko v tomto
prípade súd musel prihliadať aj na majetkové pomery povinného s tým, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že odporca nie je schopný platiť navrhovateľke žiadne manželské výživné, keďže dlhú dobu
je nezamestnaný a dokonca podľa správy OO PZ žije ako bezdomovec. Z tohto dôvodu súd ustálil,

že majetkové pomery povinného nedovoľujú, aby prispieval nejakou sumou na výživu manželky, t.. j.
navrhovateľky. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže odporca bol v konaní
úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).