Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111227758
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111227758.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majeríkovou, v právnej veci navrhovateľa: P.
R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. I. Č.. X, občan SR, zastúpený splnomocneným zástupcom X. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. I. Č.. X, proti odporcovi: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXXX/XX, Ž., občan SR, právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., Daniela
Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 12.3.2007 sp. zn. 21P 186/2006-106 tak, že odporca
je povinný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 210,- eur s účinnosťou od 1.9.2011 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2011 do 31.1.2012 v sume 552,10 eur súd p o v o ľ u j e
odporcovisplácaťvmesačnýchsplátkachpo50,-eurspolusbežnýmvýživným,počnúcprávoplatnosťou

tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2011 domáhal voči odporcovi ako otcovi
plnenia vyživovacej povinnosti vo výške 350,- eur s odôvodnením, že je študentom 1. ročníka na vysokej
škole, s otcom nežije v spoločnej domácnosti, žije so svojou matkou a odporca mu platí výživné určené
súdom XXP XXX/XXXX-XXX v sume 98,58 pravidelne. Od posledného rozhodnutia sa zvýšili jeho
náklady spojené so štúdiom a ostatnými osobnými potrebami. V súčasnosti jeho preukázané mesačné
náklady predstavujú a to stravné 40,- eur, internát 27,- eur, cestovné týždenne predstavuje 10,- eur,

internet 10,- eur, mobil 15,- eur, náklady na školské potreby 25,- eur, zápisné 28,- eur, ISIC karta 16,60
eur, prihláška na školu 33,- eur, ďalej má náklady na oblečenie a hygienu, strava v domácnosti, nosí
okuliare. Náklady bývania (inkaso - 100,- eur) ako i zabezpečovanie stravy cca 200,- eur hradí jeho
matka zo svojho príjmu, ktorý predstavuje mesačne sumu 500,- eur.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že si plní vyživovaciu povinnosť v sume 99,58 eur, ktorú považuje

za primeranú jeho možnostiam, nakoľko jeho príjem od poslednej úpravy je nižší a predstavuje sumu
1.384,-eurakopríjemzpracovnéhopomeruvspoločnostiRodenticaCSs.r.o. Máďalšiedvevyživovacie
povinnosti voči mal. K. K.. XX.X.XXXX, študentka 3. ročníka gymnázia a mal. A. K.. X.X.XXXX, ktorá
navštevuje materskú školu a obe pochádzajú z jeho súčasného manželského zväzku. Manželka je
zamestnaná a má príjem cca 500,- eur. Je spoločníkom a konateľom spoločnosti A. W..Y..R.., ktorá
spoločnosť však nevykazuje žiadnu činnosť a nemal žiadne príjmy. Jeho výdavky mesačne predstavujú

platby byt 170,- eur, inkaso 50,- eur, strava v domácnosti 300,- eur, splátky hypotekárneho úveru
mesačne 500,- eur. Úver si zobral na kúpu staršej nehnuteľnosti.Z rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.2.2007 (čl. 19 spisu) súd zistil,

že v konaní o zvýšenie výživného bola súdom schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností k v tom čase maloletému navrhovateľovi s účinnosťou od 1.9.2006 tak,
že otec (tj. odporca) sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou výživného vo výške 99,58 eur mesačne
vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 12.3.2007. V tomto konaní bolo zistené, že maloletý je žiakom 9. ročníka základnej

školy, otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jeho zárobkové pomery v sume 1.467,- eur mesačne.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o
rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Hmotnoprávnou podmienok toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti

príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú
nasledujúce dôvody a to zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod
medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre
vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť. Úplné zrušenie vyživovacej

povinnostijemožnénajskôrodčasu,keďdošlokzmenepomerov.Zmenapomerovmusíbyťpreukázaná
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.
Podľa ustanovenia § 162 ods. 1 a 2 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na
plnenie od ich doručenia. Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V prejednávanej veci súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k
záveru, že sú splnené zákonné hmotnoprávne podmienky a to zmena pomerov na zvýšenie vyživovacej
povinnosti odporcu ako otca voči navrhovateľovi. V konaní mal súd nepochybne preukázané, že
navrhovateľ pokračuje vo svojom štúdiu dennou formou na vysokej škole a teda pripravuje sa sústavnou

činnosťou na svoje budúce povolanie a nie je schopný sa samostatne živiť bez toho, aby neohrozil
prípravu na zamestnanie; teda spĺňa predpoklady stanovené zákonným ustanovením § 62 ods. 1 zákona
o rodine. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ so svojim otcom v spoločnej domácnosti nežije a
okrem bežného výživného (99,58 eur) sa finančne na potrebách navrhovateľa nepodieľa, nenavštevujú
sa a nekomunikujú spolu. Otec sa v podstate vyživovacej povinnosti nebránil, namietal však výšku

výživného, ktorú požadoval navrhovateľ a žiadal ponechať výživné vo výške 99,58 eur. Súd pri zvýšení
výživnéhonanavrhovateľaprihliadolnato,žeodposlednejúpravyjehovýživného(2006) preukázateľne
vzrástlinákladynaodôvodnenépotrebynavrhovateľa,ktoréjeschopnýzamesačnéobdobieakoštudent
vysokej školy mimo miesta svojho bydliska spotrebovať. Potom ako súd zistil, aké sú osobné, majetkové
a zárobkové pomery rodičov navrhovateľa v posudzovanom období pri zvýšení vyživovacej povinnosti

súd vychádzal zo zistenia, že otec navrhovateľa je zamestnaný, má pravidelný príjem a po prihliadnutí
najehodveďalšievyživovaciepovinnostivočimaloletémudieťaťudospelkzáveru,žejevschopnostiach
a možnostiach odporcu prispievať mesačne na výživu navrhovateľa sumou po 210,- eur, ktorú súd
považuje za primeranú preukázateľným odôvodneným mesačným potrebám navrhovateľa vzhľadom na
jeho vek a stupeň štúdia. Súd je toho názoru, že odporca musí korigovať svoje príjmy s výdavkami tak,

aby zabezpečil dostatočný príjem nielen na uspokojenie svojich životných potrieb, ale i potrieb osôb,
voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť. Ani skutočnosť odporcom deklarovaných mesačných
výdavkov na splátky úveru (500,- eur) ho nezbavuje povinnosti zabezpečovať výživu navrhovateľa a iné
zvýšené výdavky odporca okrem bežných na zabezpečenie životných potrieb nepreukázal.V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že odporca na výživu navrhovateľa prispieva sumou 99,58
eur mesačne, tj. v posudzovanom období spolu 497,90 eur (5 x 99,58 eur) a zameškané výživné za

obdobie od 1.9.2011 (tj. zápis do prvého roku VŠ štúdia) do 31.1.2012 (t.j. do konca mesiaca, v ktorom
bol rozsudok vyhlásený) za päť mesiacov (5 x 210,- eur) predstavuje sumu 1.050,- eur. Pri vyčíslení
zameškaného výživného (nedoplatku) súd odpočítal uhradené platby na výživné, a teda nedoplatok
na výživnom za posudzované obdobie predstavuje sumu 552,10 eur, ktorú sumu zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľovi v splátkach v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. (ak súd uložil v rozsudku

povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu
alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí) pod následkom straty výhody splátok s tým, že ak tieto nebudú dodržané, môže navrhovateľ
žiadať zaplatenie celého nedoplatku výživného, ktoré právo však môže použiť len do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Aj keď navrhovateľ sčasti bol úspešný, prihliadol súd na
osobitosť tohto konania - určenia výživného rodič a dieťa a rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).