Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010012.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obvineného V. H.
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) s použitím na § 214 odsek 1
Tr. por. (per analogiam) postupuje vec obvineného V. H., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom V.,
adresa na doručovanie písomností Q.Á. XX, XXX XX V. XX, Č. Y., pre skutok v obžalobe prokurátora

Okresnej prokuratúry Prievidza právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e)
Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťtak,ževpresnenezistenúhodinupribližneododňa15.3.2010
do10,00hod.dňa17.3.2010vbytovomdomevbytenaUl.E.č.XX/XXvPrievidzineoprávneneodoberal
elektrickú energiu pre potreby svojej domácnosti a to tým spôsobom, že na chodbe pred bytom odkryl
plastové lišty zo spoločného osvetlenia, ktoré zakrývali rozvodné káble elektriny, pričom tieto káble
odizolovalapripojilknimprinesenékáble,ktorépotiaholdovnútrabytucezotvorvstenenachádzajúcisa

nad dverami a tieto následne pripojil na elektrický predlžovací kábel, do ktorého následne napojil viaceré
domáce elektrospotrebiče, čím spôsobil poškodenému Správe majetku mesta Prievidza, s.r.o., škodu
v presne neurčenej výške, Obvodnému úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože
nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil tunajšiemu súdu dňa 10.1.2012 obžalobu na

obvineného V. H. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, ktoré sa mal
dopustiť tak, ako je to uvedené v skutku vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov
preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti
uvedené v § 214 odsek 1 Tr. por. (§ 241 odsek 1 písmeno b) Tr. por.)

Podľa § 214 odsek 1 Tr. por. prokurátor alebo policajný orgán postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
moholbyťpriestupkom,inýmsprávnymdeliktomalebobymoholbyťprejednanývdisciplinárnomkonaní.

Obvinený V. H. sa mal dopustiť prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona tým,

že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu.

Z vykonaného vyšetrovania, z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní - výpovede obvineného V.
H., svedkov J. J., Ing. Q. Š., Q. D., X. Š., zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený sa v
presnenezistenýčasdňa15.3.2010napojilnarozvodnékábleelektrinyosvetleniaspoločnýchpriestorov

obytného domu č.p. XXX, obytného bloku č. XX na Ul. E. v Prievidzi tak, že odkryl plastovú ochrannú
lištu elektrických rozvodov osvetlenia spoločných priestorov, pripojil tri nové elektrické káble, tieto cezotvor v stene zaviedol dovnútra bytu č. XX, ktorého bol užívateľom, pripojil na ne predlžovací kábel a
za jeho použitia neoprávnene, bez vedomia vlastníka odoberal elektrickú energiu až do dňa 17.3.2010,
čím poškodenému - Správe majetku mesta Prievidza s.r.o., Prievidza spôsobil škodu v presne neurčenej

výške.

Je síce nesporné, že obvinený V. H. v období od 15.3.2010 do 17.3.2010 neoprávnene si prisvojoval
elektrickú energiu, no vzhľadom na skutočnosť, odkiaľ táto elektrická energia bola ním neoprávnene
odoberaná, išlo o napojenie sa na elektrické rozvody spoločného osvetlenia danej bytovky, nešlo o

elektrickú energiu, ktorú má namysli skutková podstata prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona, táto elektrická energia, odber obvineným nepodlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu.

Množstvo odobratej elektrickej energie v období neoprávneného napojenia však, ako to vyplynulo
i zo samotného skutku obžaloby a vyplýva to i z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní,

z jednotlivých zabezpečených dôkazov, nie je možné presne určiť. Vyčíslenie škody, ktorú poskytla
poškodená strana - Správa majetku mesta Prievidza s.r.o., Prievidza na č.l. 21, 23 v zmysle Vyhlášky
č. 154/2005 Z.z., nie je v tomto prípade, podľa názoru súdu, možné pre určenie škody použiť. Nie je
potom možné určiť, aká škoda prostým zmocnením sa cudzej veci, bola obvineným spôsobená, teda nie
je možné povedať, že obvinený si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak aspoň malú

škodu, ktorou sa v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Obvinený V. H. doznal, že napojený predlžovací kábel použil len na nabíjanie mobilného telefónu, i keď
mal v byte i iné elektrospotrebiče, tie nemal využívať. Svedok J. J. mal večer jedného dňa počuť z bytu
obvineného televízor, k inému odberu pre iné elektrospotrebiče sa svedok nevyjadroval. Ani z iných

vykonaných dôkazov použitie iných elektrospotrebičov nevyplynulo.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že konaním obvineného V. H. nedošlo k
naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e)
Trestného zákona resp. niektorého iného z trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného

zákona, ale, že konanie obvineného môže byť posudzované ako priestupok, na prejednanie ktorého je
príslušný Obvodný úrad Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy Prievidza.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.