Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Cb/30/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406207334
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1406207334.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci žalobcu: TROSANI

SK v.o.s., Tranovského 45, 841 01 Bratislava, IČO: 35 731 605, spoločníci: 1. O. Š., D.. XX.XX.XXXX,
P. Č. F., N. W. X.. Č.. XX, XXX XX Č. N., Č. F., 2. I. Š., D.. XX.XX.XXXX, občan Č. F., N. W. X.. Č..
XX, XXX XX Č. N., Č. F. zastúpený: Mgr. Ferdinand Pethö, advokát, Ružomberská 6, 821 05 Bratislava,
IČO: 37 926 209, proti žalovanej: M. C., N. C. O. XX, XXX XX N., štátna príslušnosť: SR, zastúpená:
Advokátska kancelária Legal Counsels s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 36 364
606, o zaplatenie 52.994,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

ŽalobcajepovinnýzaplatiťžalovanejnaúčetprávnehozástupcuvedenývH.N.,V..Z..,č.ú.:XXXXXX
XXXX/XXXX trovy konania vo výške 10.699.19 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2006 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.596.500,- Sk s príslušenstvom, z titulu náhrady škody vo forme ušlého zisku,
spôsobenej úmyselným konaním žalovanej, ktorá hrubo porušila svoju právnu povinnosť, keď ako
mandant nevykonávala svoju činnosť s odbornou starostlivosťou, ako to predpokladá zákon, pri výkone
činnosti sa neriadila záujmami spoločnosti, ale vlastnými a konala v priamom rozpore s pokynmi

mandatára, keď ignorovala rozhodnutia prijaté väčšinou hlasov spoločníkov spoločnosti.
Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá bola zapísaná do obchodného
registra 29.10.1997, pričom od svojho vzniku má okrem manželov Š. ešte tretieho spoločníka M. C..
Z dôvodu, že na Slovensku bolo v čase založenia spoločnosti vyžadované pre cudzincov povolenie
na pobyt, bola v spoločenskej zmluve uvedená ako štatutárny orgán M. C., pričom dodatkom k
spoločenskej zmluve zo dňa 09.06.2000 bola možnosť konania štatutárneho orgánu obmedzená
požiadavkou splnomocnenia od ostatných spoločníkov v prípade, že celková hodnota záväzku je

vyššia ako 50 000,- Sk. Postupom času došlo medzi spoločníkmi k rozporom, ktoré začali v decembri
2004, keď sa začalo uvažovať o transformácii spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným.
Po roztržke vo februári 2005 sa postupne prerušila všetka priama komunikácia medzi spoločníkmi,
žalovaná prestala objednávať nový tovar na Slovensko a tvrdila, že všetkého je na sklade dostatok
a zákazníci dostanú všetko čo potrebujú. Žalovaná úmyselne uvádzala do omylu svojich spoločníkov
a zároveň aj zákazníkov, ktorým tvrdila, že TROSANI na Slovensku skončili a posielala ich ku
konkurečnej spoločnosti do nechtového štúdia ASTRA na Kempelenovej ulici 2 v Bratislave. Týmto

konaním úmyselne poškodzuje spoločnosť, a tým priamo aj zvyšných spoločníkov. Žalovaná následne
uzavrelaprevádzkuspoločnosti,prestalakomunikovaťsospoločníkmi,vykonávaťakúkoľvekčinnosťpre
spoločnosť, čo spoločníkom vôbec neoznámila. Priestory v spoločnosti boli spoločníkom sprístupnené
až na základe predbežného opatrenia súdu zo dňa 10.03.2006.V dôsledku konania žalovanej (uzavretie prevádzky, zabránenie podnikaniu spoločníkmi, zastavenie
osobnej činnosti) došlo v roku 2005 a 2006 k prepadu všetkých ekonomických ukazovateľov firmy.

Poklesy obratov tovaru, pokles počtu vykonaných kurzov žalobca vyčíslil v tabuľke 1 a znázornil na
grafoch 1 a 2, pripojených k žalobe. Spoločníci v snahe zabrániť ďalším škodám oznámili zákazníkom,
že majú možnosť objednávať si tovar priamo z Česka. Po kontrole účtovníctva spoločnosti (v počítači)
a vykonaní inventúry skladu, zistení stavu finančných prostriedkov na účte spoločnosti a v pokladni bol
zistený pokles zisku v roku 2005 oproti roku 2004 (riadna individuálna účtovná závierka spoločníkmi

schválená nebola) o 1.183.000,- Sk a v roku 2006 predstavuje pokles zisku za mesiace január až marec
2006 sumu 413.500,- Sk. Celková škoda spoločnosti TROSANI SK v.o.s. spočívajúca v poklese zisku
oproti obdobiu pred znefunkčnením spoločnosti predstavuje sumu 1.596.500,- Sk.

Žalobca mal za to, že uvedeným konaním žalovanej vznikla spoločnosti škoda vo forme ušlého zisku vo
výške 1.596.500,- Sk. Poukázal na ustanovenia § 66 ods. 1, § 567 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka.

Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu 15.11.2006 navrhla žalobu zamietnuť, nakoľko
svoju činnosť vykonávala s odbornou starostlivosťou v záujme spoločnosti, ktorú ako štatutárny orgán
zastupuje tak, ako to predpokladá zákon. Pri výkone činnosti sa riadi od začiatku záujmami spoločnosti,
na rozdiel od vlastných záujmov žalobcov, spoločníkov I. Š. a O. Š., ktorí svojim konaním spôsobujú

spoločnosti škodu. Spoločník O. Š. si svojvoľne previedol z podnikateľského účtu spoločnosti TROSANI
SK v.o.s. na svoj súkromný účet sumu 194.700,- Sk, ktorú nevrátil rovnako ako sumu 300.000,- Sk,
ktorú si rovnakým spôsobom previedol v minulosti, čím vedome poškodil spoločnosť. Taktiež spoločníci
spoločnosti I. Š. a O. Š. neuviedli, že spoločnosť TROSANI CZ & SK v.o.s., ktorej sú spoločníkmi si
požičala vo februári 2005 od spoločnosti TROSANI SK v.o.s. tovar v hodnote 278.894,70 Sk, ktorý do

dnešného dňa nevrátila. Ďalej poukázala na konanie uvedených spoločníkov, ktorí dňa 11.05.2005 ako
spoločníci spoločnosti TROSANI CZ & SK v.o.s. vyzvali klientov spoločnosti TROSANI SK v.o.s., aby
si objednávali produkty značky TROSANI priamo od spoločnosti TROSANI CZ & SK v.o.s., čo napĺňa
skutkovú podstatu nekalosúťažného konania. Žalovaná ako štatutárny zástupca spoločnosti TROSANI
SK v.o.s. listom zo dňa 24.06.2005 vyzvala týchto spoločníkov, aby sa zdržali predmetného konania.

O uprednostňovaní spoločnosti TROSANI CZ & SK v.o.s. I. Š. a O. Š. na úkor spoločnosti TROSANI SK
v.o.s. svedčí aj fakt, že napriek mnohým urgenciám a objednávkam prestala táto spoločnosť dodávať
tovar a žalovanej ako štatutárnemu orgánu spoločnosti oznámili dňa 07.06.2005 faxom, že pozastavujú
s okamžitou platnosťou všetky dodávky tovaru. Odchod zákazníkov ku konkurencii nespôsobila a

nespôsobuje žalovaná, ale práve I. V. O. Š. týmto svojim konaním, čím spôsobili a spôsobujú pokles
zisku spoločnosti TROSANI SK v.o.s. a stratu dobrého mena u zákazníkov.

Poukázala na ust. § 84 Obchodného zákonníka, ktorý títo spoločníci porušujú a na následky porušenia
zákazu konkurencie, ktoré upravuje § 65 ods. 2 Obch. zák.

Žalovaná ako štatutárny zástupca spoločnosti listom zo dňa 24.06.2005 vyzvala žalobcov, aby sa zdržali
predmetných konaní a vydali prospech získaný porušením uvedených ustanovení. Práve títo spoločníci
svojim konaním spôsobili pokles objemu tržieb a predaja, ako aj stratu klientov.

K tvrdeniu žalobcu, že uzavrela prevádzku spoločnosti a prestala vykonávať akúkoľvek činnosť pre
spoločnosť uviedla, že sa nezakladá na pravde, nielenže v rizikovom tehotenstve do poslednej chvíle
pracovala pre spoločnosť a neustále sa domáhala dodávok tovaru, na ktoré nereagovali, ale konala
tak napriek faktu, že za túto prácu jej naďalej odopierali priznať zákonnú odmenu. Z dôvodu nástupcu
na materskú dovolenku požiadala spoločníkov o prijatie zamestnanca, čo však striktne odmietli. Tento

postup ich krokov vykazuje všetky známky vedomého a premysleného konania, ako paralyzovať
slovenskú spoločnosť TROSANI SK v.o.s. v záujme prospechu českej spoločnosti TROSANI CZ & SK
v.o.s.

K priloženým dôkazom žalobcu, ktorými mali preukázať výšku uplatnenej sumy uviedla, že nie sú

zrozumiteľné, nie je zrejmé na základe akého postupu sa dopracovali k uvedeným sumám, nepredložili
žiadne dokumenty preukazujúce pravdivosť uvádzaných súm.Žalovaná ďalej poukázala na tú skutočnosť, že žalobcovia jej od marca 2006 odmietajú odovzdať ako
štatutárnemuzástupcovispoločnostiúčtovnédoklady,pretojedôvodnésadomnievať,žekonajúvsnahe
utajiť svoje konkrétne podnikateľské aktivity, či účtovné kroky, ako aj hospodárske výsledky.

Uznesením č.k. 11Cb/30/2006-466 zo dňa 02.02.2009, súd zastavenie konania nepripustil a vo veci
ďalej konal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prednesmi právnych zástupcov účastníkov,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec a rozhodol dňa 11.01.2012
v neprítomnosti zástupcu žalobcu, aj s poukazom na ust. § 6 a § 119 O.s.p. Zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním dňa 11.01.2012 - v deň pojednávania z dôvodu, že od
06.12.2011 bol uznaný dočasne PN, pričom podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára zo dňa 10.11.2012

dôvody PN naďalej trvajú, vzhľadom na ochorenie je nutný kľud na lôžku a neodporúča účasť na súdnom
pojednávaní v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. Keďže sa mu nepodarilo zabezpečiť adekvátnu náhradu,
pričom žalobcovia trvajú na právnom zastúpení a jeho osobnej účasti, žiadal pojednávanie odročiť.
Ospravedlnenie spolu s vyjadrením ošetrujúceho lekára bolo doručené do spisovej kancelárie súdu
z podateľne o 12.15 hod., teda až po skončení pojednávania. Pred začatím pojednávania mal súd k

dispozícii len ospravedlnenie bez výmenného listu - poukazu, na čo poukázal aj zástupca žalovanej,
ktorý uviedol, že ospravedlnenie nespĺňa náležitosti v zmysle § 119 O.s.p. a zástupca žalobcu žiadosť
o odročenie pojednávania nedoručil tri dni pred pojednávaním.
Súd mal za to, že neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania, zástupca žalobcu mal
zaslať ospravedlnenie spolu s dokladom o pracovnej neschopnosti, vyjadrením ošetrujúceho lekára

a žiadosťou o odročenie pojednávania včas pred pojednávaním, vzhľadom aj na tú skutočnosť, že
je uznaný dočasne práceneschopným už od 06.12.2011, predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
21.11.2011, mal dostatočný časový priestor na zaslanie kvalifikovaného ospravedlnenia a žiadosti o
odročenie pojednávania v súlade s § 119 O.s.p., prípadne možnosť zabezpečiť účasť na pojednávaní
prostredníctvom substitučného zástupcu, aj za prítomnosti spoločníkov žalobcu. Obsah výmenného

listu - poukazu ošetrujúceho lekára, ktoré bolo do spisu založené po pojednávaní nie je čitateľný, ani
podpis a pečiatka lekára, nie je na ňom ani dátum vystavenia. Zástupca žalobcu v ospravedlnení zo dňa
11.01.2012 uviedol dátum vystavenia potvrdenia ošetrujúceho lekára - 10.11.2012, ktorý ešte nenastal.
Súd ďalej poukazuje na to, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť aj na predchádzajúce
pojednávanie konané dňa 26.09.2011 z dôvodu kolízie pojednávaní a súd na jeho žiadosť pojednávanie

odročil.

Súd zo žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu zistil, že žalobca si voči žalovanej uplatnil zaplatenie sumy
1.596.500,-Sk s prísl., z titulu ušlého zisku, ktorá vznikla spoločnosti úmyselným konaním žalovanej,
ktorá hrubo porušila svoju právnu povinnosť a ktorý žalobca vyčíslil ako priemerný zisk dosahovaný

spoločnosťou v predchádzajúcom období.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.01.2007 uviedol, že z predložených dôkazov
jednoznačne vyplýva výška spôsobenej škody, osoba škodcu a protiprávne konanie, ktoré škodu
spôsobilo,akoajpríčinnásúvislosťmedzikonanímžalovanejavzniknutouškodou.Žalovaná17.03.2005

oznámila spoločníkom, že už s nimi nemá záujem naďalej podnikať. Žalovaná spoločníkom tvrdila,
že tovaru je dostatok a netreba objednávať nový, napriek tomu manžel žalovanej O. C. navštívil v
Nemecku spoločnosť TROSANI Cosmetics GmbH a mal záujem distribuovať naďalej výrobky TROSANI
na Slovensku, ale mimo spoločnosti TROSANI SK v.o.s., bez účasti O. a I. Š.. Žalovaná zákazníkom
tvrdila, že nemá tovar, aby si objednávali neskôr, čo sa neskôr ukázalo ako účelové, ba nepravdivé,

dôkazom čoho je inventúrny zoznam k 31.12.2005, podľa ktorého sa na sklade nachádza tovar za
4.441.358,14 Sk v predajných cenách. Spoločnosť v predchádzajúcich rokoch vykazovala priemerný
obrat asi 350.000,- Sk mesačne, tovaru bolo teda dosť minimálne na celý rok. Podľa názoru žalobcov
bolo motívom žalovanej vyradenia žalobcov z podnikania a dosiahnutia všetkých ziskov z predaja len
pre seba.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že svoje povinnosti štatutárneho zástupcu neporušila, vykonávala
ju tak ako je uvedené v písomných vyjadreniach jej právneho zástupcu v súlade s predmetom činnostispoločnosti. Napriek nezrovnalostiam medzi spoločníkmi riadne vykonávala všetku činnosť spoločnosti
- obchodnú, nákupnú, organizovala kurzy a semináre, prednášala na nich aj napriek rizikovému
tehotenstvu, na ktorom bola od marca 2005, denne chodila do práce, nakoľko ostatní dvaja spoločníci

boli v Českej republike. Hoci sa mali rovnakým dielom podieľať na činnosti spoločnosti, chod celej
spoločnosti zabezpečovala len sama až do septembra 2005, kedy nastúpila na materskú dovolenku.
Poukázala na tú skutočnosť, že v roku 2005 napriek jej opakovaným žiadostiam o dodávanie tovaru
spoločník Š. prestal tovar dodávať, čo jej oznámil aj faxom zo dňa 07.06.2005, v ktorom jej oznámil spolu
s manželkou, že s okamžitou platnosťou pozastavujú až do odvolania všetky dodávky tovaru.

K tvrdeniam žalobcu, že na sklade sa nachádzal tovar v hodnote cca 4 milióny Sk, uviedla, že sa jednalo
o tovar v obstarávacej hodnote cca 2 milióny Sk, o rôzne druhy tovarov, pričom chýbali základné položky,
po ktorých bol od zákazníkov najväčší dopyt , preto ich u pána Š. objednávala, ktorý jej ich však odmietol
dodať.Zuvedenéhodôvodusasnažilaskontaktovaťsnemeckoufirmouatovarnakúpiťunich,alekeďže
výhradným dovozcom bola spoločnosť TROSANI CZ a pán Š. s tým nesúhlasil, nemecká spoločnosť

jej tovar odmietla predať.

Ďalej poukázala aj na list pána Š., ktorý rozposielal zákazníčkam, ktorých adresy pravdepodobne získal
z databázy získanej z firemného počítača, v ktorom ich vyzýval, aby tovar kupovali v jeho českej
spoločnosti.

Napriek tomu, že boli problémy s dodávkami tovaru zo strany českej spoločnosti, poukázala na tú
skutočnosť, že vychádzajúc z daňového priznania TROSANI v.o.s., ktoré je jediným hodnoverným
dôkazom vyplýva, že rok 2005 bol hospodársky veľmi úspešný, dosiahli najlepší hospodársky výsledok
v histórii spoločnosti. Tabuľky pripojené k žalobe majú podľa jej názoru faktické aj formálne chyby,

nie sú hodnoverným dôkazom, sú to grafy vypracované pánom Š., nikým neautorizované, v ktorých
používa ukazovatele tak, ako mu vyhovovali, raz uvádza predajné, inokedy nákupné ceny. Očakávala,
že pán Š. predloží audit, ku ktorému by sa vedeli vyjadriť, listinné dôkazy ním predložené nemajú žiadnu
výpovednú hodnotu. Celá žaloba je postavená na klamstve, tak ako to uviedla už aj v iných konaniach,
ktoréprotinejvedúobajaspoločníci,pánŠ.klame,čopotvrdiliajsvedkovianavrhnutíobomaúčastníkmi.

Ďalej vo svojej výpovedi poukázala na to, že od roku 2006 z prosperujúcej firmy zostali viac menej
prázdne priestory, spoločníci jej nepodávajú žiadne informácie o hospodárení spoločnosti, ktoré
potrebuje na podávanie daňových priznaní, na ktorých z uvedeného dôvodu uvádza nulu. Na základe
týchto dôvodov žalobu navrhla zamietnuť.

Zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.02.2007 uviedol, že manželia
ŠO. preukázateľne a vedome poškodili a poškodzujú spoločnosť TROSANI SK v.o.s., čo preukazuje
prepustenie jedinej spolupracovníčky spoločnosti, zastavenie dodávok tovaru (s podmienkou odchodu
žalovanej zo spoločnosti), presmerovanie slovenských klientov do českej spoločnosti TROSANI CZ

& SK v.o.s., zneužitie slovenskej databázy klientov, písomná výzva všetkým klientom TROSANI SK
v.o.s., aby začali odoberať tovar od českej spoločnosti TROSANI CZ & SK v.o.s. (cca 2000 klientov),
ponuka 30% zľavy pre všetkých, ktorí tak urobia do konca mesiaca a potom 10% trvalá zľava až do
odvolania, inzercia v odbornom časopise, zriadenie nového telefónneho čísla, inzerovaného pod menom
slovenskejspoločnosti,naktoromsapredávatovarčeskejspoločnosti,otvorenieprevádzkylendvaapol

dňa v týždni (pretrváva dodnes), skladovanie a ponúkanie tovaru českej spoločnosti v sídle slovenskej
spoločnosti a jeho predávanie na slovenskej výstave Beauty Forum v Trenčíne, zmazanie HDD hlavného
firemného počítača TROSANI SK v.o.s., neustále „vyprázdňovanie“ podnikateľských účtov slovenskej
spoločnosti (predovšetkým v prospech českej spoločnosti), vytvorenie finančnej straty za 8 mesiacov
1.028.524,34 Sk, výzva pre slovenských zákazníkov na telefónnom záznamníku v sídle spoločnosti

TROSANI SK, aby sa so svojimi objednávkami obracali priamo na českú spoločnosť TROSANI CZ &
SK v.o.s. a neustále predávanie tovaru českej spoločnosti slovenským zákazníkom na Slovensku.

Na preukázanie svojich tvrdení účastníci navrhli vypočuť viacerých svedkov, ktorých súd vypočul buď
priamo alebo prostredníctvom dožiadaných súdov.

Súd z výpovede svedkyne O. C., manikérky a pedikérky zistil, že keď si začiatkom roka 2006 chcela
u žalobcu objednať tovar, bolo jej telefonicky na pevnej linke na sídle žalobcu Tranovského 55 v
Bratislave oznámené, že žalobca jej môže tovar dodať, avšak z Českých Budejovíc. Tovar si od žalobcuobjednávala asi od roku 2001 a po uvedenom telefonáte, ktorý sa uskutočnil koncom roka 2005 alebo
začiatkom roka 2006, tovar prestala objednávať a majiteľka spoločnosti, u ktorej pracovala si našla iného
dodávateľa. Po tomto telefonáte kontaktovala žalovanú, ktorá jej povedala, že spoločnosť žalobcu je

zatvorená.

Svedkyňa M. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v salóne Svet žien
ako manikérka. So žalobcom začala spolupracovať v roku 1999, kedy absolvovala školenie a odvtedy
nakupovala tovar občas aj od žalobcu, a to väčšinou na výstavách. V októbri 2006 si chcela tovar kúpiť

telefonicky priamo u žalobcu, keď jej pán Š. na záznamníku oznamoval, že momentálne sú na výstave v
Prahe a ak má záujem o nejaký tovar, má ho objednať u spoločnosti v Českej republike, na ktorú oznámil
aj telefónne číslo. Potom ako si vypočula odkaz zo záznamníka, tovar u českej spoločnosti TROSANI
si neobjednala a využila služby iných firiem.

Svedok F. B. vo svojej výpovedi uviedol, že je majiteľom spoločnosti G-softvis, s.r.o. a od roku 2004

do prvej polovice roku 2006 vykonávali na základe zmluvy o vedení účtovníctva práce pre žalobcu.
Vzhľadom na protichodné príkazy od pána Š. a žalovanej zmluvy vypovedal.

Svedkyňa W. G. vo svojej výpovedi uviedla, že je priateľkou žalovanej, ktorá ju začiatkom júla roku
2006 splnomocnila, aby spolu s jej manželom odovzdala pánovi Š. účtovné doklady, materiál a vzorky

tovaru. Pán Š. spochybnil predložené plné moci, lebo neboli overené notárom a materiál a tovar odmietol
prevziať.

Svedkyňa A. B. uviedla, že ako priateľka žalovanej bola krstnou mamou spoločnosti TROSANI SK,
ako osoba a tvár známa z televíznej obrazovky jej pomáhala v rámci propagačnej činnosti, ako aj pri

jednoduchých administratívnych úkonoch na výstavách v roku 2002 a 2003. S pánom Š. sa osobne
stretla jednak vo firme, ako aj na výstave v roku 2002, na ktorej bol prítomný, na výstave roku 2003
prítomný nebol.

Svedok L.. A. H. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy na jar v roku 2006 mu žalovaná zavolala a

poprosila ho, aby bol svedkom pri odovzdávaní firemných materiálov v sídle žalobcu. Ako svedok bol
prítomnýpriinventarizácii,odovzdaníkľúčovodobchodnýchpriestorovpánomC.pánoviŠ..Poskončení
inventarizácie odišli z obchodných priestorov, o ktorej bol vyhotovený záverečný protokol, ho zarazilo, že
pán Š. si so sebou berie firemný počítač, ktorý svedok poznal, nakoľko párkrát na požiadanie žalovanej
vykonal na ňom drobné opravy a úpravy. V počítači sa nachádzali súbory ohľadne účtovníctva, skladová

evidencia, nakoľko išlo o hlavný firemný počítač.

Svedkyňa O.. O. H. vo svojej výpovedi uviedla, že 24.01.2007 ju žalovaná telefonicky požiadala, aby
na základe splnomocnenia prevzala účtovné doklady žalobcu, ako aj kľúč od obchodných priestorov, a
to za účelom spracovania daňového priznania. Žalovaná udelila splnomocnenie aj pani B., ktorým však

pán Š. oznámil, že účtovné doklady im nevydá.

Svedkyňa L.. Z. U. uviedla, že ako zákazníčka kupovala od žalovanej tovar na výstavách. Na jar roku
2006zareagovalanareklamuvkozmetickomčasopisenavýrobkyfirmyTROSANI,zavolalanatelefónne
číslo uvedené v reklame, pričom jej bolo telefonicky oznámené, že výrobky sa dajú objednať na dobierku

z Čiech, výrobky si však odtiaľ neobjednala, nakoľko by to bolo nevýhodné.

Svedkyňa V. S. uviedla, že od roku 2003 pracuje na živnosť, ktorej predmetom je nákup a predaj
kozmetických výrobkov. Zúčastnila sa na výstavách v Trenčíne v rokoch 2002 a 2003 ako výpomoc
žalobcu. Organizačne obidve výstavy zabezpečovala žalovaná, pán Š. sa zúčastnil na výstave v roku

2002, na ktorej sa s ním zoznámila, nespomenula si, či bol na výstave aj v roku 2003.

Svedkyňa O. Č. uviedla, že so žalovanou začala spolupracovať od roku 2003, na živnosť u žalobcu
vykonávalarôzneprácevsúvislostispredajomtovaru,zasielanímtovarunadobierku,ažpoupratovanie,
za čo na konci mesiaca vystavila faktúru. Vykonávala všetky úkony súvisiace s funkciou štatutára,

vybavovala zákazky, zákazníkov, vystavovala faktúry a robila školenia. Mala prístup do skladu a robila
aj inventúru, mala prístup do firemného počítača. Zúčastnila sa aj na výstavách aj pred rokom 2003,
v roku 2003 a 2004. U žalobcu pracovala do roku 2005, kedy jej v polovici marca pán Š. telefonicky
oznámil, že firmu dáva do likvidácie a má sa podľa toho zariadiť. Z oznámenia bola šokovaná, nečakalato, aj keď počula telefonický rozhovor pána Š. so žalovanou, ktorá ho prosila, aby firmu nedávala do
likvidácie. Po tomto oznámení chcela hneď odísť, ale žalovaná ju prosila, aby zostala do konca apríla,
pretože potrebovala pomôcť s rozbehnutými akciami. Činnosť prestala vykonávať začiatkom apríla,

pretože si nebola istá, či jej bude zaplatená odmena. Potvrdila, že do začiatku apríla 2005 sa tovar
zákazníkompredávalbezpoklesumnožstvaoprotiinýmobdobiamatesnepredodchodomsožalovanou
ešte spisovala objednávky tovaru, ktorý bolo treba doobjednať, pretože sa už pomaly míňal z dôvodu,
že pán Š. bojkotoval ich dodávku. Tovar sa objednával telefonicky, mailom alebo faxom z Českých
Budejovíc z firmy TROSANI Česká republika. Žalovaná ju prosila, aby zostala vo firme aj naďalej, resp.

aby za seba odporučila náhradu. Zo svojej skúsenosti potvrdila, že žalovaná nebránila pánovi Š. ani
jeho manželke vo vstupe do priestorov firmy. V máji roku 2005 dostala list od pána Š. s oznámením,
že tovar si môže objednať priamo z Českých Budejovíc, aj keď osobne nebola zákazníčkou žalobcu, jej
meno a adresa boli pravdepodobne v adresári firmy. Uviedla, že žalovaná určite nikomu neodporúčala
nákup tovaru v inej firme.

Svedkyňa U. N. uviedla, že od roku 2002 kedy začala podnikať si tovar objednávala na starej adrese
žalobcu u žalovanej, naposledy si tovar vo väčšom množstve objednala v lete 2005 osobne v sídle
žalobcu, nakoľko niektorý tovar, ktorý si predtým objednala jej nebol dodaný. V máji 2005 dostala poštou
pozvánku od českej spoločnosti TROSANI na výstavu Beauty do Trenčína, na ktorej boli ako pozývatelia
uvedení manželia Š.W., s tým, že si môže objednávať tovar z Českej republiky. Uvedený list dostali aj

R. Š.F. z Nitry, C. Ď., ktorej to telefonicky oznámili. Na dotaz jej žalovaná oznámila, že pán Š. jej už
nedodáva tovar, a ak chce tak si ho bude musieť objednať u nich. Na uvedenú ponuku z Českej republiky
nereagovala, nakoľko by sa jej zvýšili náklady. Niekedy koncom roku 2006 telefonovala do slovenskej
spoločnosti TROSANI, kde sa jej ozval záznamník a hlas pána Š., ktorého poznala z výstav oznamoval,
že v súčasnosti nie sú prítomní vo firme a tovar je možné objednať priamo z ČR.

Svedkyňa O.. W. Z., manažérka veľtrhu Beauty Forum Slovakia Trenčín uviedla, že žalobcu ako aj
pána Š. pozná, nakoľko spoločnosť sa zúčastňovala a zúčastňuje výstav aj v súčasnosti. Vzťahy so
spoločnosťou TROSANI SK v.o.s. boli vždy nadštandardné, pretože pán Š. poskytoval za spoločnosť
aj sponzorské dary do súťaží a zúčastňoval sa ako porotca v porote. Spolupracovala so žalovanou ako

zástupkyňou spoločnosti. Na výstavu BFS 2006 sa prihlásila pôvodne spoločnosť TROSANI CZ & SK
v.o.s. v novembri 2005, v januári 2006 bola vystavená aj faktúra, ktorú uhradili z českého účtu. V marci
2006 počas veľtrhu pán Š. žiadal faktúru prerobiť na spoločnosť TROSANI SK v.o.s. Pretože v tej dobe
bola mimo kancelárie, jej kolegyňa O.. W. O. vyhotovila p. Š. prihlášku na spoločnosť TROSANI SK
v.o.s., ktorú aj antidatovala. Uviedla, že ako manažérka veľtrhu pracuje od roku 1999 a už odvtedy sa

žalobca každoročne zúčastňuje veľtrhu, výstav sa osobne zúčastňovali aj manželia Š.W., V. žalovaná,
pričom od ročníka 2006 sa za spoločnosť TROSANI SK veľtrhu zúčastňovali len manželia Š..

Svedkyňa Ď. D.evedela na otázky dožiadaného súdu kompetentne odpovedať, dopytované skutočnosti
si nepamätala, nemala o nich vedomosť.

Svedkyňa I. F. vo svojej výpovedi potvrdila, že podpísala čestné prehlásenie zo dňa 01.12.2005, v
ktorom vyhlásila, že v lete roku 2004 kontaktovala žalobcu a prejavila záujem o absolvovanie kurzu
nechtového modelingu organizovaného touto spoločnosťou, ktorého sa však nakoniec nezúčastnila. Z
toho dôvodu im nechala jej osobné údaje, aby ju mohli kontaktovať. V júli 2005 jej poštou došla zásielka

od nechtového štúdia Astra na Kempelenovej ul. 2, v ktorej bola prihláška s cenníkom a sprievodných
listom na absolvovanie kurzu nechtového modelingu. S touto spoločnosťou nikdy predtým nebola v
kontakte a nechápala ako získali jej osobné údaje a dozvedeli sa, že by mohla mať záujem o nechtový
modeling. Čestné prehlásenie napísala, pretože ju oslovil právny zástupca žalobcu Mgr. Pethö. Ďalej
uviedla, že nikdy nebola zákazníčkou spoločnosti TROSANI SK v.o.s.

Svedkyňa U. G., ktorá bola vypočutá jednak na pojednávaní konanom dňa 02.07.2010 a následne na
žiadosť žalovanej, ktorá nebola prítomná na tomto pojednávaní, aj na pojednávaní dňa 26.09.2011,
zhodne uviedla, že podpísala čestné vyhlásenie dňa 01.12.2005 na základe predchádzajúceho
požiadania pána Š.. Čestné vyhlásenie jej doniesol vypracované právny zástupca žalobcu, podpísala

ho, nakoľko súhlasila s jeho obsahom. Vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti uvedené v čestnom
vyhlásení, a to, že v júni roku 2005 zavolala na telefónne číslo spoločnosti TROSANI SK v.o.s., aby
si objednala materiál na modelovanie gélových nechtov. Pani C. jej v telefóne oznámila, že materiál
TROSANI už nie je možné objednať a poslala ju do novootvorenej prevádzky ASTRA na Kempelenovejul. 2 s odporúčaním, že tie produkty sú rovnakej kvality ako TROSANI a určite bude spokojná. Uviedla,
že v roku 2001 až 2002 si robila kurz na nechtový dizajn, spočiatku spolupracovala so žalovanou a
v súčasnosti s pánom Š.. Asi pred 4 alebo 5 rokmi pred letom si chcela objednať tovar, žalovaná jej

oznámila, že tovar momentálne nemá, keď jej druhýkrát volala oznámila jej, že je tu aj iná firma - Astra
Nails na Kempelenovej ulici, kde si tovar následne aj zakúpila, ale nakoľko s ním nebola spokojná, tovar
vrátila a boli jej vrátené peniaze, aj za prítomnosti žalovanej. Následne sa nakontaktovala na spoločnosť
TROSANI v Českej republike a začala s nimi spolupracovať a tovar objednáva aj v súčasnosti . O
tejto spoločnosti sa dozvedela buď z pozvánky na výstavu Interbeauty v Trenčíne, kde bol kontakt

na TROSANI CZ, alebo sa na nich nakontaktovala priamo na výstave, ale pripustila, že sa o nich
mohla dozvedieť aj z listu zo dňa 11.05.2005 adresovanom touto spoločnosťou zákazníkom. Potvrdila,
že pomáhala vybavovať pánovi Š. telefonické objednávky zákazníkov TROSANI SK na bratislavskom
telefónnom čísle, nepamätala si, či to bolo pred alebo po podpísaní čestného prehlásenia.
aH

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 23.09.2011 sa právny zástupca žalovanej
vyjadril k výpovediam vypočutých svedkov. K výsluchu svedkov I. F. a U. G.j (ktorých čestné vyhlásenia
boli doložené v rámci podanej žaloby ako rozhodujúce dôkazy) uviedol, že svedkyne potvrdili, že ich
čestné vyhlásenia boli dopredu vypracované právnym zástupcom žalobcu. Mal za to, že ich následne
realizované výpovede sú účelové, subjektívne tvrdenia bez možnosti verifikovania inými dôkazmi, resp.

svedkami. Namietol pochybnosť o hodnovernosti ich svedeckých výpovedí. Takisto všetky 3 čestné
vyhlásenia, aj M. Z. považoval za nehodnoverné a ovplyvnené zo strany žalujúcich spoločníkov, resp.
jeho právneho zástupcu. V neposlednom rade skutkové tvrdenia oboch svedkýň nemajú absolútny súvis
s prejednávanou vecou, pretože z nich vôbec nevyplýva, ktorú konkrétnu zákonnú povinnosť žalovaná
svojim skutkovým konaním mala porušiť, čím by vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody, ktorých

zaplatenia sa žalujúci spoločníci žalobcu domáhajú v tomto spore.

Ďalej uviedol argumenty žalovanej preukazujúce skutkové a právne zavádzania žalobcu v podanej
žalobe a argumentácii právneho zástupcu žalobcu v jeho neskorších písomných podaniach. K tvrdeniu
žalobcu, že žalovaná prestala objednávať tovar poukázal na výpovede svedkov navrhnutých žalovanou,

z ktorých vyplýva, že táto adresovala obom spoločníkom opakované výzvy telefonicky, faxom, mailom,
doporučenou poštou od apríla 2005, nakoľko tovar sa odoberal výlučne od TROSANI CZ & SK v.o.s. a
nie od iného alternatívneho dodávateľa. V júni 2005 pán Š. písomne oznámil, že definitívne pozastavuje
dodávky tovaru až do zotrvania žalovanej u žalobcu. Poukázal na výpoveď svedkyne O. Č., ktorá
potvrdila, že v máji 2005 obdržala list od p. Š. (ktorý podľa všetkého rozposielal aj iným odberateľom

a zmluvným partnerom spoločnosti TROSANI SK, v.o.s.) v rámci ktorého oznamuje, že tovar si môžu
objednať priamo zo spol. TROSANI CZ & SK v.o.s., České Budějovice.

Vsúvislostistvrdením,žežalovanáprestalavykonávaťakúkoľvekčinnosťprežalobcuakomunikovaťso
spoločníkmi zástupca žalovanej poukázal na výpoveď žalovanej, ako aj svedkyne Č., z ktorých vyplýva,

že ešte pred nástupom žalovanej na materskú dovolenku (koniec septembra 2005) na pokyn p. Š. bola
skončená zmluvná spolupráca s p. Č., ktorá vypomáhala u žalobcu v období rokov 2003 do začiatku
apríla 2005. Následne zostávajúci dvaja spoločníci neodsúhlasili žalovanej prijatie novej pracovnej
posily, pričom jej neostávalo nič iné, než využiť svoje zákonné práva v dôsledku rizikového tehotenstva a
nastúpiť na riadnu a zákonnú materskú dovolenku. Ďalej z výpovede uvedenej svedkyne je jednoznačne

preukázané, že žalovaná nebránila spoločníkom vo vstupe do priestorov prevádzky žalobcu, menovaní
chodili do sídla žalobcu a jeho prevádzky iba 3 - 4 krát do roka, čo bolo preukázané v rámci
dokazovania v iných súdnych konaniach vedených na OS Bratislava IV. Poukázal na to, že menovaní
spoločníci ako fyzické osoby nemali pracovnú zmluvu, resp. inú zmluvu, resp. iné osobitné kvalifikačné
predpoklady potrebné na vykonávanie podnikateľskej činnosti žalobcu v oblasti nechtového dizajnu.

Celú podnikateľskú činnosť žalobcu zabezpečovala až do svojho nástupu na materskú dovolenku práve
iba žalovaná.

V súvislosti s tvrdením žalobcu, že žalovaná posielala zákazníkov žalobcu ku konkurenčnej spoločnosti,
nechtovéštúdioASTRAnaKempelenovej2vBratislavepoukázalnasvedeckévýpovedesvedkýňO..Č.

a L.. Z. U., z ktorých vyplýva, že práve naopak, už od mája 2005 spoločník M. Šmíd oficiálne oznamoval
existujúcim zákazníkom a zmluvným partnerom žalobcu, že tovar majú odoberať od českej TROSANI
CZ & SK v.o.s., České Budějovice.V celom rozsahu namietol skutkovú hodnovernosť tých argumentov žalobcu, ktorými sa snaží preukázať
a zdôvodniť údajný pokles hospodárskych výsledkov žalobcu v rokoch 2005 - 2006 v dôsledku údajného
porušenia zmluvných povinností žalovanej ako vtedajšieho štatutára žalobcu. V prvom rade uviedol,

že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od mája 2005 z rozhodnutia väčšinových (žalujúcich)
spoločníkov došlo k pozastaveniu dodávok tovarov z českej TROSANI CZ & SK v.o.s. žalobcovi a
dokonca aj k vedomému a nepopieranému presmerovaniu existujúcich zákazníkov žalobcu do českej
TROSANI CZ & SK v.o.s., ktorá bola a je paradoxne vlastnená žalujúcimi spoločníkmi žalobcu.

Mal za to, že dôkazy založené žalobcom v súdnom spise preukazujúce prepad týchto ukazovateľov sú
nehodnoverné a vyfabrikované dôkazy žalujúcimi spoločníkmi žalobcu, pretože sú to iba subjektívne
tabuľky a grafy, z ktorých nie je možné ustáliť v akom rozsahu došlo k prepadu hospodárskeho výsledku
žalobcu vyčísleného ako ušlý zisk vo výške 52.994,09 eur a čo bolo jeho objektívnou príčinou.

K právnemu zavádzaniu žalujúcich spoločníkov žalobcu uviedol, že ak žalovaná nemala zmluvu o

výkone funkcie štatutárneho orgánu a na jej činnosť sa v rozhodnom období podľa ust. § 66 ods. 1 Obch.
zák. primerane aplikovali príslušné ustanovenia Obch. zák. upravujúce mandátnu zmluvu (§566 a nasl.)
mal za to, že z vykonaného dokazovania nie je preukázané akékoľvek porušenie povinnosti žalovanej
postupovať s odbornou starostlivosťou pri výkone svojej činnosti ako to ukladá ust. § 567 ods. 1 Obch.
zák., na ktoré sa odvolávajú žalujúci spoločníci žalobcu.

Bol toho názoru, že nie je preukázané, že by žalovaná porušila akúkoľvek svoju zákonnú povinnosť
vo vzťahu k žalobcovi v období rokov 2005 - 2006, ktorá by mala za následok vznik akejkoľvek škody.
Práve naopak je z vykonaných dôkazov preukázané, že žalujúci spoločník svojim úmyselným konaním
spočívajúcim v pozastavení dodávania tovaru z ČR, resp. informovaním a inštruovaním existujúcich

zákazníkov žalobcu od mája 2005 presmeroval všetky objednávky na českú spoločnosť a práve týmto
konaním došlo k poškodeniu žalobcu.

Zástupca žalovanej navrhol žalobu s poukazom na vykonané rozsiahle dokazovanie zamietnuť z
dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal porušenie zmluvnej alebo

zákonnej povinnosti žalovanou a už vôbec neuniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatňovanej výšky
náhrady škody. Považoval za právne neúnosné subjektívne tvrdenia žalobcov uvedené v žalobe a
písomných vyjadreniach a predovšetkým ohľadom vyčíslenia údajnej škody sú to neverifikovateľné,
právne nepodložené subjektívne grafy a tabuľky, ktoré nemajú dôkaznú, ani výpovednú hodnotu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 66 ods. 3 prvá veta Obchodného zákonníka, vzťah medzi spoločnosťou a členom
orgánu spoločnosti alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje primerane
ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie uzatvorenej medzi spoločnosťou
a členom orgánu spoločnosti alebo spoločníkom, ak bola zmluva o výkone funkcie uzavretá alebo zo
zákona nevyplýva iné určenie práv a povinností.

Podľa § 567 ods. 1,2,3 Obch. zák., mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitostí s
odbornou starostlivosťou.
Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade
s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi

všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitostí a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov
mandanta.
Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme
mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie
od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 757 Obch. zák., pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených
týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie o veci.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná je spoločníčkou v spoločnosti
TROSANI SK v.o.s. od 29.10.1997, v mene ktorej konala a podpisovala ako štatutárny orgán samostatne
s výnimkou záväzkov, ktorých celková hodnota bola vyššia ako 50.000,- Sk, v uvedenom prípade
bolo nutné splnomocnenie ostatných spoločníkov. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok vo výške
52.994,09 eur z titulu náhrady škody vo forme ušlého zisku, spôsobenej úmyselným konaním žalovanej.
Žalobca si svoj nárok uplatnil s poukazom na ust. § 66 ods. 1, § 567 ods. 1,2,3 Obch. zák. Súd

pri rozhodovaní vychádzal z uvedených ustanovení zákona. Zodpovednosť za škodu v Obchodnom
zákonníku je upravená ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku, za škodu zodpovedá
ten, kto poruší povinnosť zo záväzku, a to z obchodných záväzkov tak, ako sú vymedzené v § 261 a
§ 262. Podľa § 757 pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností stanovených týmto
zákonom platia obdobne ust. § 373 a nasl. Zodpovednosť za škodu sa takto rozširuje aj na prvú a

druhú časť Obchodného zákonníka. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa v zmysle ust.§ 66 ods.3
Obch.zák. spravuje primerane ustanoveniami mandátnej zmluvy. Súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalovaná postupovala pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti v súlade s ust. § 567
Obch. zák. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaná nevykonávala svoju činnosť s odbornou
starostlivosťou ako to predpokladá zákon, pri výkone svojej činnosti sa neriadila záujmami spoločnosti,

ale vlastnými a konala v priamom rozpore s pokynmi mandatára, keď ignorovala rozhodnutia prijaté
väčšinou hlasov spoločníkov. Žalobca nekonkretizoval, ktoré rozhodnutia mala žalovaná ignorovať.

V súvislosti s poklesom zisku v rokoch 2005 a 2006 oproti roku 2004 žalobca uviedol, že v dôsledku
konania žalovanej, a to konkrétne - uzavretie prevádzky, zabránenie podnikaniu spoločníkmi, zastavenie

osobnej činnosti, došlo v týchto rokoch k prepadu všetkých ekonomických ukazovateľov spoločnosti,
pričom celkovú škodu spočívajúcu v poklese zisku oproti obdobiu pred znefunkčnením spoločnosti
vyčíslil vo výške 52.994,09 eur. Tieto svoje tvrdenia však v konaní nepreukázal.

Žalobca tovar odoberal výlučne od výhradného dovozcu TROSANI CZ & SK v.o.s., v České Budějovice,

ktorej spoločníkmi sú práve manželia Š.. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
žalovaná opakovane u nich objednávala tovar aj v roku 2005, a to telefonicky, ako potvrdila vo svojej
výpovedi, mailom, doporučenou poštou, adresovanými obom spoločníkom. Napriek tomu jej spoločník
Š. faxom zo dňa 07.06.2005 oznámil, že pozastavuje s okamžitou platnosťou všetky dodávky tovaru, čo
vyvracia tvrdenie žalobcu, že to bola žalovaná, ktorá tovar prestala objednávať. Čo sa týka následného

argumentu žalobcu, že v sklade bolo dostatok tovaru v celkovej hodnote 4.441.358,14 Sk, súd ho
vyhodnotilakoúčelový,vsnahepresunúťbremenozodpovednostizanedodávanietovarunažalovanúaj
napriek uvedenému faxovému oznámeniu o pozastavení tovaru. Protirečivosť tohto argumentu súd vidí
aj v tom, že na jednej strane žalobca obviňuje žalovanú, že tovar prestala objednávať a na druhej strane,
keď žalovaná predložila dôkaz o opaku, začal tvrdiť, že tovaru bolo na sklade dostatok. Z oznámenia zo

dňa 07.06.2005, ani z iných dôkazov nevyplynul ako dôvod pozastavenia dodávok dostatok tovaru na
sklade. Z výpovede žalovanej, ako aj svedkyne O. Č. mal súd za preukázané, že tovaru po ktorom bol
zo strany zákazníkov dopyt, nebolo na sklade dostatok a žalovaná si práve tie druhy tovaru, ktoré na
sklade neboli a po ktorých bol dopyt snažila u českých spoločníkov objednať, ale bez výsledku.

Čo sa týka tvrdenia žalobcu a českých spoločníkov, že žalovaná ich úmyselne uvádzala do omylu a
zároveňajzákazníkov,ktorýmtvrdila,žeTROSANInaSlovenskuskončiliaposielalaichkukonkurenčnej
spoločnosti ASTRA na Kempelenovej ulici v Bratislave, tieto nepreukázali. Predložili súdu čestné
vyhlásenia I. F., U. G. V. M. Z., s totožným dátumom 01.12.2005, ktoré ako zhodne potvrdili vo
svedeckých výpovediach I. F. V. U. G.ková, boli dopredu vypracované právnym zástupcom žalobcu

a oni ho len podpísali, I. F. na požiadanie právneho zástupcu žalobcu a U. G. na požiadanie p. Š..
Ani z čestných vyhlásení, ani zo svedeckých výpovedí súd nemal za preukázané úmyselné konanie
žalovanej. Svedkyňa I.a F. X.viedla, že v júli 2005 jej došla domov zásielka od nechtového štúdia ASTRA
spolu s prihláškou na kurz a cenníkom, čo vôbec nepreukazuje konanie žalovanej a nemá s ňou žiadnupreukázanú súvislosť. Ani z výpovede U. G. súd nemal za preukázané porušenie povinností žalovanej,
tak ako v čestnom vyhlásení ako aj vo svojej výpovedi uviedla, že v júni v roku 2005 jej žalovaná,
keď si chcela tovar u žalobcu objednať, oznámila, že už nie je možné tovar si objednať a môže si

ho objednať u firmy ASTRA. Súd poukazuje na zistený skutkový stav, fax zo dňa 07.06.2005, ktorým
spoločník Š. oznámil, že pozastavuje s okamžitou platnosťou všetky dodávky tovaru, v dôsledku čoho
následne žalovanej nezostávala zrejme iná možnosť u tých druhov tovaru, ktoré nemali už na sklade,
ako oznámiť prípadným zákazníkom tieto skutočnosti. Súd nepovažuje za podstatné ani prípadné
odporučenia žalovanej na iné spoločnosti, kde si mohli tovar zakúpiť. Čestné prehlásenie M. Z. to

tiež nepreukazuje, nakoľko je v ňom odkaz na telefonický rozhovor s pani Č. a nie so žalovanou.
Žalovaná namietla pochybnosť o hodnovernosti ich svedeckých výpovedí, ktoré považovala za účelové,
subjektívne tvrdenia bez možnosti verifikovania inými dôkazmi, resp. svedkami.

Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu žalovanej, ako aj svedkýň O. C., M. B., L.. Z. U., O. Č. mal
súd za preukázané, že to boli práve českí spoločníci, ktorí jednak telefonicky, jednak listom oznamovali

a inštruovali zákazníkov spoločnosti TROSANI SK, v.o.s., že tovar si môžu objednať priamo zo spol.
TROSANI CZ & SK v.o.s., České Budějovice.

V súvislosti s tvrdením, že žalovaná prestala vykonávať akúkoľvek činnosť pre žalobcu a komunikovať
so spoločníkmi, mal súd z výpovede žalovanej, ako aj svedkyne Č. za preukázané, že žalovaná napriek

nezrovnalostiam medzi spoločníkmi riadne vykonávala činnosti súvisiace s chodom spoločnosti až do
nástupu na materskú dovolenku koncom septembra 2005. Zmluvná spolupráca s p. Č., ktorá vykonávala
u žalobcu úkony v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou v období rokov 2003 do začiatku apríla
2005 bola skončená na pokyn spoločníka Š. a prijatie novej pracovnej posily zostávajúci dvaja
spoločníci žalovanej neodsúhlasili. Svedkyňa potvrdila, že p. Šmíd jej v marci 2005 telefonicky oznámil,

že spoločnosť dáva do likvidácie a ona nech sa podľa toho zariadi. Ďalej z výpovede uvedenej svedkyne
bolo preukázané, že žalovaná nebránila spoločníkom vo vstupe do priestorov prevádzky žalobcu.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalobca svoj nárok nepreukázal. V konaní neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne svojich tvrdení a spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť nepreukázal splnenie

základných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle § 373 Obch. zák., a to
porušenie právnej povinnosti žalovanou, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a
vznikom škody. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca nepreukázal, že žalovaná ako spoločníčka
porušila povinnosti, na základe ktorých a v príčinnej súvislosti s ktorými by došlo ku škode, nepreukázal
žiadne také zanedbanie odbornej starostlivosti žalovanej ako mandanta, ktoré by mohlo žalobcovi

spôsobiť škodu.

Neuniesol dôkazné bremeno ani v súvislosti s výškou ušlého zisku, údajný ušlý zisk spoločnosti za
roky 2005 a 2006 nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom, listinné dôkazy, ktoré predložil na
preukázanie svojho nároku sú tabuľky a grafy, vypracované žalobcom, z ktorých nie je možné ustáliť v

akom rozsahu malo dôjsť k prepadu hospodárskeho výsledku žalobcu vyčísleného ako ušlý zisk. Súd
sa stotožnil s názorom žalovanej, že sú nehodnoverné, preto nemajú žiadnu vypovedaciu hodnotu. Súd
poukazuje v tejto súvislosti na výpoveď žalovanej, ktorá poukázala na daňové priznanie TROSANI SK
v.o.s., ktoré je jediným hodnoverným dôkazom a z ktorého vyplýva, že rok 2005 bol hospodársky veľmi
úspešný a spoločnosť dosiahla najlepší hospodársky výsledok v celej svojej histórii, čo vyvracia tvrdenia

žalobcu o prepade hospodárskych výsledkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalobcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu sumu 10.699,19 eura
ako náhradu trov konania, ktoré predstavujú odmenu advokáta za zastupovanie pozostávajúcu:

I. 19 úkonov právnej služby po 526,13 eur za:

a) prevzatie a prípravu zastupovania advokátkou Máriou Jagelkovou (AK DEDÁK & Partners, s.r.o.)
b) písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovanej k žalobe zo dňa 13.11.2006
c) účasť na pojednávaní s prejednaním veci zo dňa 27.02.2007
d) písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu zo dňa 23.02.2007e) písomné podanie na súd - podanie žalovanej s návrhom na dokazovanie zo dňa 22.03.2007
f) účasť na pojednávaní s prejednaním veci zo dňa 20.07.2007
g) prevzatie a príprava zastúpenia AK Legal Counsels s.r.o.

h) účasť na pojednávaní s prejednaním veci zo dňa 09.11.2007
i) písomné podanie na súd - doplnenie nových skutočností rozhodujúcich pre podanú žalobu zo dňa
22.10.2008
j) písomné podanie na súd - návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 30.10.2008
k) účasť na pojednávaní s prejednaním veci zo dňa 02.12.2008

l) písomné podanie na súd - námietka odňatia možnosti konať pred súdom zo dňa 08.07.2010
m) účasť na pojednávaní bez prejednania veci zo dňa 19.11.2010 - 1 odmeny
n) účasť na pojednávaní bez prejednania veci zo dňa 04.02.2011 - 1 odmeny
o) účasť na pojednávaní bez prejednania veci zo dňa 08.04.2011 - 1 odmeny
p) písomné podanie na súd - doplnenie vyjadrenia žalovanej k podanej žalobe a dôkazné návrhy zo
dňa 22.09.2011

q) účasť na pojednávaní s prejednaním veci zo dňa 26.09.2011
r) písomné podanie na súd - stanovisko žalovanej k ďalším dôkazným návrhom zo dňa 10.10.2011
s) účasť na pojednávaní s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci zo dňa 11.01.2012

II. 1x režijný paušál vo výške 4,98 eur, 1x režijný paušál vo výške 5,44 eur, 6x režijný paušál vo výške

5,91 eur, 3x režijný paušál vo výške 6,31 eur, 2x režijný paušál vo výške 7,21 eur, 5x režijný paušál vo
výške 7,41 eur, 1x režijný paušál vo výške 7,63 eur.

III. 20% DPH zo 16 úkonov vo výške 105,23 eur a z 3 úkonov ( 1) 20 %DPH vo výške 26,31 eur.

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 14 ods. 5 písm. b), §16
ods. 3, § 18 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.