Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/266/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202811
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Karkalík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6106202811.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: D. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX
B. B., Š. H. Q., K..Č.. Q. X, XXX XX A., proti povinnému: D. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX B. B.,
štátny občan SR, na vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 01.03.2004 do 31.12.2004 vo
výške 232,36 Eur, o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Slančíkom so sídlom exekútorského

úradu Kapitulská 8, Banská Bystrica pod spis. zn. EX 56/06 na základe návrhu oprávneného zo dňa
22.02.2006, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 22.02.2006 a poverenia Okresného súdu Banská
Bystrica č. 5601 011173 zo dňa 16.05.2006 z a s t a v u j e.

Okresný súd Banská Bystrica je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej
so sídlom exekútorského úradu P.Jilemnického 1, 934 01 Levice trovy exekúcie vo výške 28,32 Eur a

to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom zákonného zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 01.03.2004 do 31.12.2004 vo výške 232,36 Eur
a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C 75/01 zo dňa
26.02.2002.

Poverením č. 5601 011173 zo dňa 16.05.2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jána Slančíka so sídlom exekútorského úradu Kapitulská 8, Banská Bystrica,
ktorý ju viedol pod spis. zn. EX 56/06. Dňom 05.12.2007 bola súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová
so sídlom exekútorského úradu P.Jilemnického 1, 934 01 Levice ustanovená ako náhradník za súdneho
exekútora JUDr. Jána Slančíka, ktorá ju vedie pod spis. zn. EX 56/2006B.

Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 07.11.2011 súdny exekútor
JUDr. Alena Szalayová podal podnet na rozhodnutie v exekučnom konaní, nakoľko počas vykonávania
exekúcie nastali skutočnosti, ktoré mu znemožnili pokračovať v exekúcii. Z dôvodu nemajetnosti a pre
praktickú neexistenciu majetku povinného nemohol exekútor vydať upovedomenie o spôsobe exekúcie
resp. exekučný príkaz v súlade s ust. § 53 Exek. poriadku. U povinného bola vykonaná lustrácia majetku,

z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii podľa ustanovení Exek. poriadku.
Uviedol, že šetrením bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny majetok postihnuteľný exekúciou,
nevykonáva činnosť a nie je predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného ani trov exekúcie. S
ohľadom na správu o stave konania oprávnený súhlasil so zastavením exekúcie. Vzhľadom na uvedené
súdny exekútor navrhol exekúciu vyhlásiť za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g) v spojitosti s § 57
ods. 1 písm. h) zák.č. 233/1995 Z.z. a to z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu

trov exekúcie.Z predloženého exekučného spisu vyplýva, že povinný v súčasnosti nedisponuje žiadnym
exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku oprávneného. V
dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie

upravenýchvust.§63ods.1a§65Exek.poriadkuatoprenemajetnosťpovinného.Ďalšiepokračovanie
v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Exekučný

poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil, nakoľko z

obsahu podania súdneho exekútora mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného trovy exekúcie spolu vo výške 35,54 Eur / z toho odmena
26,56 Eur ( 13,28 Eur za 2 hod. á 6,64 Eur + 13,28 Eur za 4 úkony á 3,32 Eur ), hotové výdavky 3,68

Eur, 20 % DPH 5,30 Eur /.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určeného podľa tohto zákona o daň z

pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška"), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je
6,64eurzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.
Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2 druhej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

Vzhľadom na dôvod zastavenia je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203
ods. 2 Exek. poriadku, a preto súd uložil Okresnému súdu Banská Bystrica uhradiť súdnemu exekútorovi

JUDr. Alene Szalayovej vzniknuté trovy exekúcie, avšak nie v takej výške ako si ich uplatnil súdny
exekútor.Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou

3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval
aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné
upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za úkon, už súdnemu exekútorovi
neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony,

ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktorý mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o
úkony - zaregistrovanie návrhu 10 min. a Vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 10 min, ktoré
sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Úkon - Vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 20 min, ktorý je nevyhnutne
zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.
Súd taktiež neuznal odmenu za úkon - vyúčtovanie trov exekúcie 20 min., keďže uvedený úkon nie je

úkonom súdneho exekútora, ktorý smeruje k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s ním priamo
nesúvisí (viď uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 43CoE/304/2011). Keďže v zmysle vyššie
citovaných ustanovení patrí súdnemu exekútorovi odmena za výkon exekučnej činnosti „podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu", má súd za to, že súdny exekútor má podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky nárok na odmenu len za exekučnú činnosť vykonanú počas exekúcie, t.j. do jej zastavenia.

Celkový počet začatých hodín sa po spočítaní minút znížil z pôvodných 110 min. (2 x 6,64 Eur) na 50 min,
t.j 1 hodinu, viď právny názor vyslovený Krajský súdom Banská Bystrica v uznesení č.k. 14 CoE 50/2008
- pri zostávajúcich položkách je potrebné zrátať dokopy počet minút účelne vynaložených na exekúciu,
to prerátať na hodiny, vynásobiť sumou 6,64 Eur + 6,64 Eur za poslednú aj začatú hodinu, pri výpočte
odmeny sa má zohľadniť počet hodín účelne vynaložených na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov 35,54 Eur uložil Okresnému súdu Banská Bystrica
uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom
sumu 28,32 Eur / z toho odmena 19,92 Eur ( 6,64 Eur za 1 hod. á 6,64 Eeur + 13,28 Eur za 4 úkony á
3,32 Eur ), hotové výdavky 3,68 Eur, 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov 4,72 Eur /.

V zmysle exekučného poriadku je potrebné rozlišovať pojmy odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Spôsob ich určenia, výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora upravuje vyhl. NS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

Rovnako vyhl. 288/1995 Z.z. rozlišuje odmenu, náhradu hotových výdavkov ako aj náhradu stratu času
exekútora. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.