Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811206936
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811206936.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa: Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V., X..Q.. Z. XXXXX/
XX,zast.Mgr.ĽubomíromKarikom,advokátomsosídlomMyjavaM.R.Štefánika638/56,protiodporcovi
X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V., X..Q..Z. XXXXX/XX o vydanie rozkazu na plnenie - vypratanie
nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 92,87 eur.

Vrátenie súdneho poplatku vykoná Daňový úrad Trenčín, pobočka Prievidza po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby odporca vypratal
družstevný byt č. X, pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa na X. podlaží

bytového domu (IV.NP), na ul.X..Q..Z., s.č. XXXXX, vchod č. XX v V. a takto vyprataný byt odovzdal
navrhovateľke, bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady s poukazom na § 705, § 712, § 712c
Občianskeho zákonníka.

Súd v danej veci už rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 15.6.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.9.2009, a to o povinnosti odporcu vypratať predmetný byt v zmysle § 705, § 712c
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa i veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V spojitosti so záväznosťou právoplatného súdneho rozhodnutia sa hovorí aj o objektívnom a
subjektívnom dosahu právoplatnosti. Ak súd rozhodol vec, nemôže znovu konať a rozhodovať. Vzniká tuprekážku rozsúdenej veci, na ktorú súd musí prihliadnuť v každom období konania z úradnej povinnosti.
Vzniesť námietku rozsúdenej veci môžu vzniesť tak isto účastníci konania. Právoplatné rozhodnutie
tvorí prekážku vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čo išlo v predchádzajúcom rozhodnutí. Musí

ísť o totožnosť osôb a aj o totožnosť predmetu konania. Prekážku rozsúdenej veci tvorí právoplatné
rozhodnutie súdu len v takom rozsahu, v akom sa o predmete konania rozhodlo.

V konaní spisová značka XXC/XX/XXXX vystupovali tí istí účastníci konania: navrhovateľ - Q. O.,
nar.XX.X.XXXX a odporca - X. O., nar. XX.X.XXXX. V konaní spisová značka XXC/XX/XXXX sa
navrhovateľka domáhala zrušenia spoločného nájmu bytu nachádzajúci sa v V., X..Q..Z. XX/X, ktorý

pozostáva z I. izieb a príslušenstva s tým, že nájomníčkou bytu zostáva naďalej Q. O., nar. XX.X.XXXX
ako členka OSBD. Ďalej sa domáhala, aby sa odporca vysťahoval z predmetného bytu do 15 dní od
pridelenia náhradného bytu. Uplatnila i trovy konania. Rozhodnutím č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd zrušil
právo spoločného nájmu účastníkov k predmetnému bytu a ďalším výrokom rozhodol, že odporca je
povinný predmetný byt vypratať v lehote 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu. Vzhľadom k tomu,
že rozhodnutie č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 15.6.2009 nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2009, nie je

možné o tom istom predmete konania opätovne rozhodnúť v občianskoprávnom konaní vedenom na
všeobecnom súde pre prekážku res iudicata. Uvedené rozhodnutie sa opiera o ten istý právny nárok
v zmysle ustanovení § 705, § 712, § 712c Občianskeho zákonníka ako sa navrhovateľka domáha v
novom konaní pod sp. zn. 6C/73/2011.

Prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky

konania a jej existencia má za následok, že súd nemôže vydať zastavenie konania. Preto súd rozhodol
tak, že konanie podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Ovrátení súdnehopoplatkusúd rozhodolpodľa§11odst. 3a4z.č.71/1992Zb. osúdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie, vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo, ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Konanie o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred pojednávaním veci alebo, ak

konanie bolo zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eur, preto jej súd v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení vrátil poplatok krátený o 6,63 eur, t. j. 92,87 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 odst. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.